В судебном заседании установлено, что инспектором ОБ ДПС ГАИ г. Калининграда нарушен порядок освидетельствования Н…., поскольку, понятой Глазков А. В. не подтвердил факта освидетельствования Н…. инспектором ГИБДД на месте. Кроме того, из содержания протокола об АП следует, что Н….. был не согласен с результатами освидетельствования, что в соответствии с требованиями п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года являлось основанием для направления Н…. на медицинское освидетельствование. Однако, составив протокол о направлении Н…. на медосвидетельствование и получив согласие последнего на его прохождение (л.д. 10), сотрудниками ГИБДД, фактически, Н….. на медосвидетельствование направлен не был. Таким образом, в материалах дела отсутствует заключение медицинского учреждения об установлении у Н…. состояния опьянения. Акт освидетельствования Н…. на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия у Н…. алкогольного опьянения, поскольку при рассмотрении дела, судом установлено, что сам Н….. оспаривал результаты этого освидетельствования и процедура освидетельствования Н…. была нарушена, поскольку освидетельствование было проведено в отсутствие понятых. При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, доказательств законности освидетельствования Н…. на месте, в судебном заседании не добыто, что свидетельствует об обоснованности доводов жалобы о том, что постановление мирового судьи нельзя признать законным. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ — истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Прекращая дело за истечением сроков давности, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, апелляционная инстанция Балтийского районного суда г. Калининграда, приходит к выводу о том. что постановление и. о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 28 января 2009 года подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ — истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.