Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тимохин А.И. доводы жалобы  поддержал, представив суду копии процессуальных документов, выданных С…. сотрудником ГАИ 18 мая 2009 года, пояснив, что в данных документах отсутствуют подписи понятых, тогда как в подлинниках подписи понятых имеются, что свидетельствует об их фальсификации, а значит и о недопустимости их в качестве доказательств. Судья, рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению. Согласно ст. 16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно материалов дела и копий протоколов об административном правонарушении, представленных в судебном заседании представителем С…. Тимохиным А.И., суд приходит к выводу, что они составлены с нарушением требований ст.ст. 28.2, 27.12 ч.2 КобАП РФ, т.к. подлинники протоколов имеют расхождения с их копиями. Эти же расхождения имеются между подлинниками и копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленными в отношении С….. 18 мая 2009 года. В связи с изложенным суд считает, что представленные мировому судье инспектором ИДПС ОГАИ по Светловскому ГО Мусаевым B.C. материалы, а именно: протокол 39 КР № 077592 об административном правонарушении; протокол КГ № 001085 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт КР 002030 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 39 КГ № 005202 об отстранении от управления транспортным средством в отношении С….. от 18 мая 2009 года недопустимыми доказательствами, а вину С….. не доказанной.