Защитник Г…. — ГРОЗНЫЙ Б.А. при рассмотрении дела полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку с учетом погрешности технического средства измерения состояние опьянения у Г… достоверно установлено не было. Внимательно и всесторонне изучив представленные доказательства, тщательно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно акту КР № 004760 освидетельствования Г…. на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний прибора, зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,188 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и с результатами освидетельствования Г… согласился. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В силу п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как усматривается из паспорта технического средства измерения — «AЛKOEKTOP PRO 100 combi», с применение которого производилось освидетельствование Г… на состояние опьянения, предел допускаемой основной погрешности при диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,475 мг/л, составляет 0,048 мг/л, что, с учетом показания прибора в 0,188 мг/л, вызывает у суда сомнение относительно нахождения Г….. в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Проверив все вышеуказанные доказательства, с учетом результатов освидетельствования Г…. и пределов допускаемой основной погрешности технического средства измерения — «AЛKOEKTOP PRO 100 combi», прихожу к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Г…. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.