В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ»). В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что В….., управляя автомобилем в указанное время и в указанном месте, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении 39 КГ № 065856 (л.д. 5), схемой нарушения (л.д. 6), рапортом сотрудника ГАИ (л.д. 7). Однако, указанные доказательства получили не полную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение В….. требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 приложения 1 ПДЦ. При составлении указанного протокола об административном правонарушении В…. принес на него свои возражения, указав, что не согласен с протоколом, указав в нем, что он выезжал со двора, где не было знака, а дорога была перекрыта стоящим краном. Такие же пояснения В…. давал и при рассмотрении дела у мирового судьи Светловского судебного участка. При этом схема места совершения правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не подписана В…., в связи с чем доводы последнего о том, что данная схема составлялась в его отсутствие, и он (В…) был лишен возможности принести на нее свои возражения, признаются судом обоснованными. Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что в указанной схеме отсутствуют сведения о том, что В…. от подписи отказался, с подтверждением подписями понятых. Кроме того, В… представлены суду фотографии места нарушения, а именно выезда со двора, откуда В… с его слов выезжал на улицу с односторонним движением и где им был совершен разворот в противоположном направлении, по причине того, что дорога была перекрыта стоящим на ней краном. На данных фотографиях видно, что выезд с указанного двора не оборудован дорожным знаком 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», но при этом оборудован запрещающим дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено». Наличие крана, перекрывающего движение по дороге с односторонним движением, указанного в схеме места нарушения, не оспаривается В…., как в судебном заседании, так и в протоколе. При таких обстоятельствах В… . суд приходит к выводу, что доводы жалобы последнего в части квалификации его действий являются обоснованными, а его действия были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом усматриваются по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем у суда имеются основания для переквалификаций действий В…. Действия В…., выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную для встречного движения, соединенным с разворотом, объездом препятствия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено В…. 02 декабря 2009 г. (л.д. 5). 02 декабря 2009 г. В… было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 5). Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 января 2010 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства В…. (л.д. 3). В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства В…. — мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области 20 января 2010 г. (л.д. 2). Следовательно, по данному делу срок давности привлечения В…. к административной ответственности приостанавливался на период с 13 января 2010 г. по 20 января 2010 г. При таких обстоятельствах, в настоящее время установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, недопустимо.
