[restrictedarea level=»1″]

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы  исполнительного производства, суд считает жалобу Г…. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении рассрочки на заявленный срок отказать. Так при вынесении обжалуемого определения о предоставлении рассрочки на столь длительный срок, превышающий установленный законом общий срок исполнения судебных решений в два месяца, более чем в 15 раз, мировым судьей не были учтены требования своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающие из взаимосвязанных положений ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу названных конституционных норм и в частности статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, и своевременное исполнение судебных решений является также как и обязательность судебных решений являются одними из основных принципов гражданского судопроизводства, направленных на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту. Так, из материалов дела действительно следует, что должница является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, за ней не зарегистрировано каких-либо транспортных средств, или недвижимого имущества, вместе с тем из материалов дела видно, что с 2001 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в 2004 году прошла перерегистрацию и встала на учет в налоговых органах, до настоящего времени данный статус не утратила, соответственно не лишена возможности получать доходы от предпринимательской деятельности. Заявляя о том, что воспитывает ребенка одна и материальной помощи от бывшего супруга на содержание ребенка не получает, вследствие чего испытывает материальные затруднения, вместе с тем, как она сама пояснила суду, с требованием о взыскании алиментов на содержание ребенка не обращалась. При этом её доводы о том, что она не имеет такой возможности по состоянию здоровья, вследствие плохого зрения и сахарного диабета, являются несостоятельными, и опровергаются соответствующими её обращениями в судебные органы, в том числе в рамках данного дела, а также возможностью совершением таких действий через представителя. Кроме того, столь длительная рассрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя Г…, тогда как защита и восстановление этих прав и являлись целью и смыслом вынесенных по делу судебных решений и правосудия в целом, и не будет отвечать также и требованиям разумности и справедливости, тем более с учетом установленных по делу обстоятельств. Так, как установлено при рассмотрении жалобы, вступившим в законную силу решением мирового судьи и апелляционным определением Гурьевского райсуда установлен факт получения И…. заемных денежных средств от Г…. в сумме 60000 рублей с обязательством их возврата в срок до 1 июня 2008 года. Также вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в установленный срок и на день вынесения судебных решений денежные средства И… не были возвращены в полном объеме. При этом, несмотря на вступление указанного решения в законную силу 18 августа 2009 года, оно ответчицей не исполнено ни в какой части и 22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника И…. При этом, получая от истца в качестве заемных денежные средства, с обязательством их возврата при разумности и добросовестности поведения, И…. должна была предпринять все возможные меры к своевременному их возврату. Кроме того, И….. не лишена возможности привлечения, в том числе заемных денежных средств для исполнения решения суда в разумные сроки. С учетом изложенного, определение мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения на столь длительный срок, нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене. А поскольку заявитель о предоставлении рассрочки на иной более разумный срок не просил, и настаивает на предоставлении именно такого срока рассрочки, суд считает необходимым при вынесении нового определения в удовлетворении заявления в том виде, в котором оно заявлено, отказать.

…