[restrictedarea level=»1″]

В частной жалобе представитель истицы Тимохин А.И. просит определение отменить и вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что требование суда о предоставлении доказательств рыночной стоимости автомобилей, не основано на законе, притом, что на стадии подачи иска В…. заявлено ходатайство о привлечении специалиста-оценщика для оценки спорного имущества. Истицей при подаче иска стоимость имуществаопределена, и исходя из указанной ею цены иска, уплачена госпошлина в размере 11200 руб. Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Оставляя заявление В…. без движения, суд указал на необходимость представить доказательства рыночной стоимости автомобилей, ссылаясь на то, что определение цены иска имеет существенное значение не только для определения размера госпошлины, но и для решения вопроса о подсудности дела. Вместе с тем, такие требования суда не основаны на законе. Так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов — статьей 132 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, текст искового заявления с перечнем приложенных к нему документов полностью соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе указаны сведения об оценке имущества, уплачена госпошлина. Таким образом, требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобилей с целью определения правильности уплаты госпошлины, а также подсудности настоящего спора, не основаны на законе. Оснований сомневаться в том, что рыночная стоимость двух автомобилей 2008 года выпуска составляет менее 50000 руб., вследствие чего спор может быть не подсуден районному суду, на стадии принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, следует также отметить, что в случае недостижения сторонами соглашения относительно стоимости автомобилей, подлежащих разделу, и, соответственно, возникновению спора по данному вопросу, суд по ходатайству сторон вправе назначить экспертизу для определения рыночной стоимости автомобилей. Также из материалов дела следует, что автомобили «Фольксваген Джетта», «Фольксваген Гольф» зарегистрированы за ответчиком, находятся в его пользовании, в связи с чем организация оценки указанных автомобилей с их осмотром на стадии подачи иска для истицы будет являться затруднительной. Кроме того, не имея документов на автомобили (паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации), истица также лишена возможности заказать оценку рыночной стоимости автомобилей по документам, то есть без их фактического осмотра. По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 2 ст. 374 ГПК РФ.

…