Согласно поступившему протоколу 39 КН № 045314 об административном правонарушении, Л…. обвиняется в том, что 31.07.2010г. в 07 час. 05 мин. на 1-ом километре автодороги Калининград-Балтийск, управлял автомобилем «Опель», госномер М 142 РЕ/39 в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Опрошенный по обстоятельствам дела Л…. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, а также показал, что 31.07.2010г., а также накануне каких-либо спиртных напитков не употреблял. После его остановки инспектором ГИБДД, по его требованию прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, при это при проведение освидетельствования на месте остановки понятые отсутствовали, после продувания прибора алкотестера, инспектор ГИБДД ему (Л…) пояснил, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он (Л…) не согласился, указав на это в акте освидетельствования, в связи с чем, предложил инспектору ГИБДД отвезти его (Л….) на медицинское освидетельствование, однако в проведении медицинского освидетельствования ему (Л…) инспектором ГИБДД было отказано. В связи с этим, после выдачи ему временного разрешения на право управления транспортным средством, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Внимательно и всесторонне изучив представленные доказательства, тщательно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Также пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояни алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. и вступивших в силу с 01.07.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, направлению водителя транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно предшествовать освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения с учетом требований, установленных п.п. 4-9 вышеуказанных Правил, либо отказ водителя от освидетельствования. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Л…. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестер ПРО 100» 31.07.2010г. в 07 час. 15 мин., показания данного прибора составили 0, 203мг/л. при абсолютной погрешности 0, 048 мг/л. С результатами освидетельствования Л…. был не согласен, что следует не только из его показаний, но также из акта освидетельствования в котором Л…. учинил надпись «не согласен» и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД Маркелова Ю.Ю., понятых К…. и С… Так, свидетель Маркелов Ю.Ю. суду показал, что им при несении службы 31.07.2010г. был остановлен автомобиль под управлением водителя Л…., которому было предложено пройти освидетельствование на месте остановки с помощью технического средства измерения, от чего Лапшов А.В. не отказался, и продув прибор измерения, которым было установлено опьянения, показаниям прибора удивился, выразил свое несогласие, в связи с чем им (Маркеловым) предлагалось Л…. проехать на медицинское освидетельствование, от чего Л…. отказался, после чего в отношении водителя был составлен административный материал. Свидетель К…. суду показал, что 31.07.2010г. был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его (К…) пройти к машине ГИБДД в качестве понятого, в патрульном автомобиле находился ранее ему не знакомыйгражданин, про которого инспектор ГИБДД сказал, что он находится в состоянии опьянения, показал готовый чек, изготовленный за 5-10 минут до реального времени, при этом в его присутствии пройти освидетельствование задержанному гражданину не предлагалось, он не видел как гражданин продувал прибор технического измерения. Свидетель С…. суду показал, что был остановлен сотрудниками областного ГИБДД, который пояснили, что задержали водитель, находящегося в состоянии опьянения, попросили подписать документы об освидетельствовании гражданина, данные документы он (С…) подписал, несмотря на то, что в его присутствии задержанный водитель не продувал прибор технического измерения. При таких обстоятельствах, акт КГ №009880 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2010г., нельзя признать допустимым доказательством об управлении Л…. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 31.07.2010г., поскольку при наличии его несогласия с результатами освидетельствования, Л…. подлежал обязательному направлению на медицинское освидетельствование в больничное учреждение. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №809 от 31.07.2010г. проведенного ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» 31.07.2010г. в 08 час. 55 мин. на основании личного заявления Л…. следует, что у Л…. состояние алкогольного опьянения не установлено, в том числе и при исследовании крови Л…. этиловый спирт не обнаружен (заключение ХТЛ №2388 от 02.08.2010г.). Таким образом, доказательств, свидетельствующих об управлении Л…. транспортным средством в состоянии опьянения 31.07.2010г., в ходе судебного разбирательства не установлено. Исходя из изложенного, мировой судья полагает, что производство по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в действиях Л….. состава административного правонарушения.