Мы обратились в суд и просили взыскать с администрации МО «СГО» общую сумму ущерба 75033руб., а также уплаченную госпошлину, указав, что 28 июля 2010г. наш клиент двигался на своем автомобиле Фольксваген Туарег, г/н 0 008 КМ/39, по проезжей части дороги в г.Светлом, на кольце при выезде из г.Светлого на ул.Гагарина, совершил наезд на яму размером 600×900мм шириной и глубиной 250мм, залитую дождевой водой. В результате данного наезда в яму передним правым колесом, был деформирован правый передний диск, порвана правая передняя шина.

Суд удовлетворил наши требования и указал следующее:

[restrictedarea level=»1″]

Так, по ст. 16 ФЗ РФ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003г. №131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организация благоустройства территорий в границах городского округа.

По ст. 1064 п.1,п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из имеющихся по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к следующему.

Как видно из представленной копии Свидетельства о регистрации транспортного средства истец К… является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» 0 008КМ39 местно-серого цвета (л.д.6). Согласно материалов ГИБДД: схемы происшествия, протокола осмотра транспортного средства, акта выявленных недостатков, факт попадания автомобиля в дорожную яму на кольцевом движении при выезде из г.Светлого- подтверждается; яма размером 600×900мм шириной, 250мм глубиной. Материал составлен работником ГИБДД в присутствии понятых 28 июля 2010г.(л.д.7-9). При осмотре транспортного средства на месте сотрудником ГИБДД были выявлены явные повреждения- деформирован правый передний колесный диск, порвано переднее правое колесо(л.д.8). Состояние рулевого управления, тормозной системы не проверялось. Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца нашел свое подтверждение. Представителем ответчика не отрицалось указанное повреждение дорожного покрытия на 28 июля 2010г. Ссылается на то, что ямочный ремонт, а работы по устранению данного повреждения относятся к ямочному ремонту, не были запланированы на данном участке дороги в 2010г. Все денежные средства, полученные в 2010г. на ремонт дорог, были израсходованы в соответствии с утвержденным плавном. Таким образом, ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба автомобилю истца. Установлено ,что место происшествия относится к городской территории, что не отрицалось представителем ответчика. Судом оценено то обстоятельство, что имеется прямая причинная связь между бездействием Администрации МО СГО в части благоустройства территории ул. Гагарина(кольцо) в г.Светлом, попаданием автомобиля К….в яму с водой, повреждением колесного диска и разрывом передней шины. Согласно представленного истцом акта выполненных работ по ремонту автомобиля истца ИП Зайцева А.А(л.д.10,11), а также акта выполненных работ по ремонту ИП Нашиван(л.д.70-71), сумма восстановительного ремонта и убытков составила 83 900руб.

С учетом Заключения авто- технической экспертизы автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д.- 31 января 2011, подтверждается возможность повреждения колесного диска, разрыв передней шины, повреждение переднего подшипника. В части возможности повреждения датчика переднего парктроника в автомобиле истца от попадания в яму указанных размеров, эксперт указывает, что данное повреждение исключается, так как при осмотре не обнаружены механические повреждения облицовки переднего бампера. Следовательно, датчик также не мог повредиться от попадания колеса в яму. Установить причину неисправности датчика невозможно, так как он на исследование эксперту не представлен. Истец К…. полностью согласился с данным заключением эксперта, исключив из суммы ущерба стоимость парктроника и работ по его замене. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без производства указанных работ и деталей, составила 55 363,00руб. Суд учитывает, что в указанную сумму экспертом была включена только стоимость одной шины-19 670руб. Суд находит, что подлежит взысканию в пользу истца стоимость двух шин в сумме 39340руб.; приобретение второй шины отнести к необходимым расходам, без несения которых была бы невозможна эксплуатация автомобиля истца. Представителем ответчика расходы в этой части также не оспаривались. Таким образом, представителем ответчика были признаны измененные исковые требования истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию в пользу К…. в возмещение суммы материального ущерба в размере 75033руб.соответственно, исходя из указанной суммы, подлежит взысканию и уплаченная госпошлина-2 450,99руб.

…