Как следует из определения, оставляя без движения данное исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ, судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства увольнения истицы с данного предприятия. Однако судья не учел, что в исковом заявлении НАШ КЛИЕНТ указывала на отсутствие у нее таких документов и что по ее запросу работодателем они не представлены.

Отменяя вышеуказанное определения судебная коллегия указала следующее.

[restrictedarea level=»1″]

А… в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» о признании трудового договора о 1 сентября 2010г. заключенным между истицей и ООО на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7680руб. и за время вынужденного прогула 9000руб., о возмещении морального вреда 10000руб.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе А…. в лице своего представителя просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из определения, оставляя без движения данное исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ, судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства увольнения истицы с данного предприятия.

Однако судья не учел, что в исковом заявлении А…. указывала на отсутствие у нее таких документов и что по ее запросу работодателем они не представлены.

А поскольку вопрос о достаточности доказательств, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств, подлежит разрешению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу, то при указанных обстоятельствах судья не вправе был оставлять названное исковое заявление А… без движения по такому основанию. Поэтому данное определение подлежит отмене.

…