Как следует из определения, оставляя без движения данное исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ, судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение фактического принятия наследства в виде указанного гаража и автомобиля, в подтверждение права собственности умершего К…. А.А. на указанный гараж, а также ПТС транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменяя определение указала следующее, что

[restrictedarea level=»1″]

судья не учел, что в исковом заявлении К… в обоснование своих требований о признании права в порядке наследования по закону на гараж и на автомобиль ссылался на то, что он фактически принял наследство, вступив во владение другой частью наследственного имущества: пылесосом, телефонным аппаратом. Кроме того, к исковому заявлению истцом в подтверждение довода о принадлежности гаража и автомобиля умершему истцом приложены выписка из решения гаражного общества «Стрела» о переоформлении данного гаража с В… на К… А.А. и договор на переоформление документов на гараж, свидетельство о регистрации транспортного средства Опель Кадет за К… А.А.

А поскольку вопрос о достаточности доказательств, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств, подлежит разрешению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу, то при указанных обстоятельствах судья не вправе был оставлять названное исковое заявление К…. без движения по такому основанию. Поэтому данное определение подлежит отмене.

…