Решением Калининградского областного суда постановление судьи районного суда от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменено и исключено указание о назначении НАШЕМУ КЛИЕНТУ, 01.06.1967 года рождения, гражданке Республики Молдова, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Принимая такое решение суд указал следующее:
Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свооод других лиц.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника — Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Таким образом, по смыслу положений международных договоров, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что С…. В.В. свыше 17 лет проживает в Российской Федерации с четырьмя детьми, из которых трое детей в настоящее время не достигли совершеннолетия и, несмотря на формальную принадлежность к гражданству Республики Молдова, фактически утратили связь с иностранным государством, не зная языка этой страны и проживая с 9-, 8- и 7-летнего возраста на территории Российской Федерации, а также не имея места жительства в Республике Молдова.
Старший сын С… В.В. — Б… О.А., 1988 года рождения, также прибывший вместе с С… В.В. в 2003 году на территорию Российской Федерации, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за границей.
Более того, как указывает С… В.В. и отражено в адресованных суду письменных ходатайствах Б… О.А. и М… Е.С., в ноябре 2009 года у Б… О.А. и М… Е.С. родился сын, который является гражданином России.
Дочери С… В.В. проходят обучение в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» и Су… В.В. занимается их воспитанием, что объективно подтверждено, в частности, отсутствием фактов привлечения С… В.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию этих детей, а также их письменными ходатайствами с просьбами не выдворять из Российской Федерации.
Факты привлечения С… В.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ связаны с бродяжничеством и уклонением от посещений занятий в школе ее младшего сына Б… В., который страдает психическим расстройством и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, что само по себе не свидетельствует об уклонении С… В.В. от воспитания всех детей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а применение к С… В.В. такого вида административного наказания не оправдано крайней социальной необходимостью, не отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов и повлечет за собой чрезмерное вмешательство в право на уважение семейной жизни.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года подлежит изменению с исключением указания о назначении С… В.В. дополнительного наказания.
