Не смотря на то, что представитель ООО «РОСГОССТРАХ»по доверенности Мельникова А.Б. с иском не согласилась, пояснила, что К… Л.Е. свой автомобиль на осмотр в РГС не предоставил, истец провел оценку ущерба самостоятельно, не предоставив на осмотр свой автомобиль в РГС, решением суда взыскано с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу НАШЕГО КЛИЕНТА страховое возмещение и расходы по оплате госпошлины.
Принимая такое решение суд указал следующее, что
[restrictedarea level=»1″]
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Таким образом, К… Л.Е. в нарушение п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), допустил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова Л.Е. по договору ОСАГО была застрахована в РГС.
Согласно экспертному заключению от 08.11.2010г., составленному специалистом ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», оснований не доверять которому суд не находит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 55 094,61 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно кассовому чеку и счету от 01.11.2010 г. истец оплатил услуги по проведению автотовароведческого исследования ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 2500 руб.
Вместе с тем, суд не может признать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца — 50 808,34 руб., определенного экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» в г. Москве, полной и объективной, так как в данном экспертном заключении не указана квалификация лица, составлявшего данное заключение, не указан источник цен на запасные части и производство ремонтных работ в Калининградской области, кроме того в примечании экспертного заключения указано, что оно является предварительным, также не указано на основании какого акта осмотра ТС проведено данное исследование.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57 594,61 руб. (55 094,61 +2500).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1927,84 руб.
…