Решением Московского районного суда города Калининграда жалоба защитника Грозного Бориса Андреевича в интересах Г… В….. Б…. удовлетворена и определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Калининградской области Краснощекова В.А. от 06.10.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г…. изменино и исключено из него указание о нарушении Г…. пунктов 1.5. и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении указанного решения суд указал следующее:

Согласно ч.5 ст. 28.1 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КОАП РФ или субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД Калининградской области в определении от 06.10.2011 года сделал вывод о нарушении Г….. пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные выводы инспектора ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КОАП РФ не предусмотрено.

По указанным выше основаниям, не вправе этого делать и суд.

С учетом изложенного, определение ИДПС ГИБДД УВД Калининградской области от 06.10.2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Г….. пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ.