Решением суда постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 21 октября 2011 года серии 39 КН № 059465 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА — отменено и производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
При обжаловании постановления мы указывали следующее, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно НАШ КЛИЕНТ нарушила Правила дорожного движения и создала помехи в движении транспортных средств, кроме того из описания события правонарушения также не усматривается в её действиях состава административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД в постановлении не указано какой именно пункт ПДД она нарушила и как именно она создала помехи в движении транспортного средства. Тот факт, что она была собственником коровы, не является основанием для привлечения её к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ. Кроме того из материалов дела и не следует вывода, что и корова нарушила ПДД, поскольку п. 4.3 ПДД предусмотрено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, таким образом, учитывая, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует разделительная полоса, в зоне видимости нет пешеходных переходов, то корова имела законное право перейти дорогу на этом участке, при этом необходимо отметить, что ПДД не распространяются на животных, следовательно, корова, а также любые животные имеют право переходить дорогу в любом месте где им захочется, несмотря на запреты, установленные ПДД. Между тем, наоборот, в действиях водителя К….. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что со стороны водителя К….. сделано не было.
Суд удовлетворяя наши требования указал, что
Часть первая ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В протоколе инспектор сослался на то, что Г…рицакова Е.С. нарушила п. 24.7. ПДД, в соответствии с которым водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; погонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно- бетонным покрытием при наличии иных путей.
В своём объяснении от 21 октября 2011 года Г…. указала, что она является хозяйкой сбитой коровы. Корова паслась с утра на поле, возле дома. Из этого объяснения Г…., а также из её пояснений в судебном заседании не усматривается, что она являлась погонщиком скота, следовательно, п. 24.7. ПДД она не нарушила.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения являются только пешеходы и пассажиры.
Указанные нормы законов свидетельствуют о том, что Г…… не является субъектом вменённого ей правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект).
С учётом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием в действиях Г….. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ.
