Решением суда жалоба защитника Грозного Б.А. в интересах Н…………….. удовлетворена. Определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от 20 сентября 2011 года в отношении Н…..  изменено. Исключено из мотивировочной части определения вывод о совершении при дорожно-транспортном происшествии нарушения Правил дорожного движения Н…..

Удовлетворяя нашу жалобу суд указад следующее

Сам факт ДТП между автомобилями «Опель», г/н н570кт/39, и автомобилем «Тойота», г/н о904тм/39, произошедший 20 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут на ул. Алданская в г. Калининграде подтвержден материалами дела.

Суд не может согласиться с выводами инспектора ГИБДД сделанными в мотивировочной части решения о совершении нарушения Правил дорожного движения Н……

Так в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор не вправе был давать оценку действиям участников дорожно- транспортного происшествия, приведшим к самому дорожно-транспортному происшествию, и устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия. Данные вопросы не связаны с наличием либо отсутствием состава административного правонарушения в действиях Н…

Указанные нарушения норм административного законодательства не могут повлечь отмену определения, но оно подлежит изменению.