Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В. рассмотрела в судебном заседании материал по иску НАШЕГО КЛИЕНТА к администрации муниципального образования «Зеленоградский район», садовому товариществу «Сосновка», Досужему Владимиру Дмитриевичу, Кристальной Софье Николаевне о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, по надзорной жалобе НАШЕГО КЛИЕНТА на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2011 г. об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2011 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее:
[restrictedarea level=»1″]
Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Оставляя без движения исковое заявление НАШЕГО КЛИЕНТА, суд не только удостоверился, что основания иска в нем приведены, но и дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц — 200 рублей.
Как следует из материала, истцом было заявлено требование о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, то есть требование неимущественного характера.
Следовательно, в силу вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с таким требованием государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 руб., которая и была оплачена НАШИМ КЛИЕНТОМ.
Однако судебными инстанциями перечисленные обстоятельства не были учтены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления НАШЕГО КЛИЕНТА к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов НАШЕГО КЛИЕНТА.
На основании изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления НАШЕГО КЛИЕНТА к производству — направлению на новое рассмотрение.
…