Представляя интересы ответчика, нам удалось убедить суд, отказать в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом истец обосновывал свои исковые требования следующим: что 21 октября 2011 года около 17 часов водитель Калашников A.C., управляя по доверенности принадлежащим ему (истцу) автомобилем «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак М650ТУ/39, двигался по автодороге «Правдинск — Знаменск», где в районе 2 километра допустил наезд на внезапно выскочившую из оврага корову. За совершение данного ДТП хозяйка коровы НАШ КЛИЕНТ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Фактически ответчица нарушила требования ст. 24.7 Правил дорожного движения (далее — ПДД). согласно которым запрещено оставлять на дороге животных без надзора. Кроме того ответчица нарушила требования пунктов 3.3, 3.4 Правил содержания домашнего скота и птицы в населённых пунктах Правдинского района, согласно которым прогон скота к месту выпаса по дорожно-уличной сети должен осуществляться по маршруту, установленному органами местного самоуправления, и владельцы скота обязаны обеспечить выпас скота на привязи, либо под надзором пастуха. Нарушений требований ПДД в действиях водителя Калашникова A.C. не установлено, так как тот двигался с разрешённой скоростью, при возникшей опасности (выход коровы на проезжую часть), принял меры к остановке, но из-за близкого расстояния, наезда на животное избежать не смог. Каких-либо предупреждающих знаков о перегоне скота через дорогу или иных дорожных знаков о возможности появления скота на проезжей части в том районе не было. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». По его-истца заявлению в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 85 586 рублей 70 копеек. За производство самой экспертизы им было оплачено 3 800 рублей, за отправление телеграммы ответчице для явки на экспертизу им было потрачено 156 рублей 50 копеек, на услуги представителя им затрачено 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал следующее:

[restrictedarea level=»1″]

В соответствии с требованиями пунктов 3.3., 3.4 Правил содержания домашнего скота и птицы в населённых пунктах Правдинского района, утверждённых решением Правдинского районного Совета депутатов от 26 мая 2004 года № 34-а, прогон скота к месту выпаса по дорожно-уличной сети должен осуществляться по маршруту, установленному органами местного самоуправления; владельцы скота обязаны обеспечить выпас скота на привязи либо под надзором пастуха.

Согласно п. 9.6. Правил благоустройства населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «Правдинское городское поселение», утверждённых решением Совета депутатов Правдинского городского поселения от 1 октября 2007 года № 68, запрещается свободный выпас скота на территории населённых пунктов поселения, за исключением огороженных территорий индивидуальных домов усадебного типа.

Из пояснений ответчицы следует, что прогон скота к месту выпаса она не осуществляла, она обеспечила выпас своей коровы на привязи, но животное само отвязалось от привязи и вышло на дорогу. Свободного выпаса коровы, то есть без привязи, она-НАШ КЛИЕНТ никогда не допускала. Земельный участок, на котором осуществлялся выпас, принадлежит ей на праве собственности.

Довод истца о том, что в действиях ответчицы имеются нарушения требований п. 24.7 ПДД, поэтому она является виновником ДТП, суд отвергает, поскольку согласно п. 24.7. ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Ответчица пояснила, что ни одного из требований п. 24.7 ПДД она не нарушила, погонщиком скота она не являлась, свою корову на дороге не оставляла, участником дорожного движения не являлась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом и его представителем суду не представлено.

Ссылка истца Калашникова С.В. на то, что за совершение ДТП НАШ КЛИЕНТ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ необоснованна, так как вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от 30 ноября 2011 года постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 21 октября 2011 года серии 39 КН № 059465 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА отменено и производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчицы и дорожно-транспортным происшествием.

Схема границ земельного участка, выделяемого для выпаса скота (приложение к постановлению главы администрации муниципального образования «Правдинский район» от 25 апреля 2011 года № 279) не указывает на то, что ответчица Грицакова Е.С. не имела права осуществлять выпас коровы на привязи возле своего дома.

Свидетель Юнт В.П. подтвердил, что НАШ КЛИЕНТ действительно искала свою корову, которая отвязалась от привязи и ушла в неизвестном направлении.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.

По общему правилу, установленному пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в действиях ответчицы НАШЕГО КЛИЕНТА отсутствует вина в причинении материального ущерба Калашникову С.В., поскольку выпас коровы она осуществляла в соответствии с Правилами содержания домашнего скота и птицы в населённых пунктах Правдинского района и Правилами благоустройства населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «Правдинское городское поселение».

Доказательств вины ответчицы НАШЕГО КЛИЕНТА в причинении материального ущерба истцу Калашникову С.В., суду не представлено.

 …