№323. Гражданское дело. Взыскание 4 500 000 рублей по копии расписки

Представляя интересы истца, нам удалось взыскать 4 500 000 рублей по копии расписки, не смотря на то что, решением Ленинграского районного суда в удовлетоврении исковых требований нам было откзано.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решенение Ленинградского районного суда города Калининграда и удовлетворяя требования нашего клиента указала следующее:

Судом установлено, что 11 мая 2007 года между НАЩИМ КЛИЕНТОМ и Дятловым И.В. был заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумму 4500000 руб., которую обязался вернуть до 31 декабря 2008 года равными частями, начиная с 1 января 2008 года ежемесячно. В случае просрочки возврата займа, части займа, Дятлов обязался уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условия договора отражены в ксерокопии расписки, представленной истцом, заверенной судьей по другому гражданскому делу.

Более того, Дятлов И.В. в судебном заседании подтвердил, что 11 мая 2007 года получил от истца в долг 4500000 рублей, что такая расписка существовала, но при этом ответчик пояснил, что долг НАШЕМУ КЛИЕНТУ он возвратил весной 2009 года, а тот вернул ему расписку, которая у него не сохранилась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и пт р.шщк- количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора мима и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Действительно, по настоящему делу истец не представил суду оригинал расписки, ссылаясь на то, что она у него была похищена при совершении из его квартиры кражи имущества неустановленным лицом, о чем он обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ссылаясь на отсутствие у истца письменного доказательства заключенного договора займа — оригинала расписки, суд согласился с доводами ответчика Дятлова о том, что долг он возвратил, а НАШ КЛИЕНТ возвратил ему расписку.

Не соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Доказательством передачи денег НАШИМ КЛИЕНТОМ ответчику Дятлову является как надлежаще заверенная копия долговой расписки, так и признание существования такой расписки и самого долга Дятловым.

Утверждая о возврате долга истцу, ответчик Дятлов ссылался на передачу ему истцом оригинала расписки.

Действительно, согласно ст. 408 ГПК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако Дятлов не представил суду такой расписки, ссылаясь на то, что она им была утрачена.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы сделки требуется не только для подтверждения заключения договора займа и получения по нему денежных средств, но и для подтверждения возврата должником денежных средств.

Из материалов дела видно, что Дятлов письменных доказательств в подтверждение возврата НАШЕМУ КЛИЕНТУ денежных средств суду не представил. Его довод о том, что у него с весны 2009 года находился долговой документ (расписка), что само по себе уже свидетельствует о прекращении денежных обязательств между сторонами, также ничем не подтвержден. Истец возврат ему денежных средств и передачу в связи с этим ответчику долговой расписки категорически отрицает, ссылаясь на то, что долговая расписка до февраля 2010 года находилась у него и была похищена неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены, денежные средства истцу возвращены, допустимые доказательства этому Дятловым не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований НАШЕГО КЛИЕНТА о взыскании с Дятлова суммы займа в 4500000 рублей.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.