№330. Административное дело. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ. Победа в надзорной инстанции

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко O.A., рассмотрев в порядке надзора жалобу НАШЕГО КЛИЕНТА на постановление мирового судьи от 05 апреля 2012 года, решение судьи городского суда Калининградской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка Калининградской области от 05 апреля 2012 года, решение судьи  городского суда Калининградской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА — отменить, производство по делу — прекратить.

Прекращая производство по делу заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко O.A. указала следующее ….

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2012 года в 23 часа 24  минут на ул. Советской в г. Светлом в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей НАШ КЛИЕНТ являлся членом Светловской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем представил соответствующее удостоверение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Положениями п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В нарушение установленного законом порядка мировой судья вынес постановление об административном наказании в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА без согласия прокурора Калининградской области.

Рассматривая жалобу НАШЕГО КЛИЕНТА на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно принял во внимание вышеприведенные положения федерального закона и 14 мая 2012 года получил согласие прокурора Калининградской области на привлечение к административной ответственности в судебном порядке члена Светловской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса НАШЕГО КЛИЕНТА.

Между тем, установив, что мировым судьей были нарушены особые условия привлечения к административной ответственности НАШЕГО КЛИЕНТА как должностного лица, выполняющего определенные государственные функции, установленные федеральным законом, судья городского суда ошибочно исходил из того, что согласие прокурора Калининградской области, полученное на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, позволяет привлечь НАШЕГО КЛИЕНТА к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении невступило в законную силу, и он не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако при таком положении, когда мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для оставления без изменения постановления мирового судьи у судьи вышестоящего суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек 22 мая 2012 года, постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 05 апреля 2012 года, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2012 года подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ/

 

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.