Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Шатнер Ю.А. рассмотрев жалобу защитника Грозного Бориса Андреевича в интересах НАШЕГО КЛИЕНТА на постановление по делу об административном правонарушении решила: отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 10.07.2012 о привлечении НАШЕГО КЛИЕНТА к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу — прекратить.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу суд указал следующее:
Статья 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопросы о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях — при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях — дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как установлено в судебном заседании, 01.05.2012 в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 01.05.2012 в 06 часов 20 минут в районе стационарного поста ДПС на Московском проспекте, 182 в г. Калининграде, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н329УМ/39, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 10.07.2012 НАШ КЛИЕНТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако данный материал был рассмотрен мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Так, в Гвардейском районе Калининградской области нет поселка Тростники, НАШ КЛИЕНТ проживает по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Тростники, ул. Центральная 19. Правонарушение было совершено на Московском проспекте в г. Калининграде.
Мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области еще 13.06.2012 стало известно о том, что НАШ КЛИЕНТ проживает в Правдинском районе, что следует из протокола судебного заседания от 13.06.2012. Однако в нарушение вышеуказанных требований Кодекса РФ об административный правонарушениях, мировой судья не направил административный материал для рассмотрения не по месту совершения правонарушения, не по месту жительства НАШЕГО КЛИЕНТА.
Более того, 10.07.2012 в адрес мирового судьи от НАШЕГО КЛИЕНТА факсимильной связью поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку мировой судья 1-го судебного участка Гвардейского района не вправе рассматривать данное дело, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, и в тот же день в отсутствие НАШЕГО КЛИЕНТА рассмотрел дело по существу.
При этом в материалах дела на л.д. № 13 имеется письменное ходатайство НАШЕГО КЛИЕНТА об ознакомлении с материалами дела, а также запись о том, что НАШ КЛИЕНТ с материалами дела не ознакомлен. Данных о том, что НАШЕМУ КЛИЕНТУ было обеспечено право на ознакомление с материалами дела, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА было рассмотрено с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, что является грубым нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 10.07.2012.
Согласно ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам о правонарушениях в области дорожного движения составляет 3 месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 01.05.2012. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности НАШЕГО КЛИЕНТА истек 01 августа 2012 года, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.
