№331. Административное дело. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Шатнер Ю.А. рассмотрев жалобу защитника Грозного Бориса Андреевича в интересах НАШЕГО КЛИЕНТА на постановление по делу об административном правонарушении решила: отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 10.07.2012 о привлечении НАШЕГО КЛИЕНТА к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу — прекратить.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу суд указал следующее:

Статья 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопросы о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях — при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях — дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2012 в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 01.05.2012 в 06 часов 20 минут в районе стационарного поста ДПС на Московском проспекте, 182 в г. Калининграде, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н329УМ/39, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 10.07.2012 НАШ КЛИЕНТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако данный материал был рассмотрен мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Так, в Гвардейском районе Калининградской области нет поселка Тростники, НАШ КЛИЕНТ проживает по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Тростники, ул. Центральная 19. Правонарушение было совершено на Московском проспекте в г. Калининграде.

Мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области еще 13.06.2012 стало известно о том, что НАШ КЛИЕНТ проживает в Правдинском районе, что следует из протокола судебного заседания от 13.06.2012. Однако в нарушение вышеуказанных требований Кодекса РФ об административный правонарушениях, мировой судья не направил административный материал для рассмотрения не по месту совершения правонарушения, не по месту жительства НАШЕГО КЛИЕНТА.

Более того, 10.07.2012 в адрес мирового судьи от НАШЕГО КЛИЕНТА факсимильной связью поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку мировой судья 1-го судебного участка Гвардейского района не вправе рассматривать данное дело, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, и в тот же день в отсутствие НАШЕГО КЛИЕНТА рассмотрел дело по существу.

При этом в материалах дела на л.д. № 13 имеется письменное ходатайство НАШЕГО КЛИЕНТА об ознакомлении с материалами дела, а также запись о том, что НАШ КЛИЕНТ с материалами дела не ознакомлен. Данных о том, что НАШЕМУ КЛИЕНТУ  было обеспечено право на ознакомление с материалами дела, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА было рассмотрено с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, что является грубым нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 10.07.2012.

Согласно ст. 4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам о правонарушениях в области дорожного движения составляет 3 месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 01.05.2012. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности НАШЕГО КЛИЕНТА истек 01 августа 2012 года, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ, 12.09.05, решение суда по ст. 12.8.1 КоАП л.1 АДМИНИСТРАТИВНОЕ, 12.09.05, решение суда по ст. 12.8.1 КоАП л.2 АДМИНИСТРАТИВНОЕ, 12.09.05, решение суда по ст. 12.8.1 КоАП л.3

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.