В судебном заседании НАШ КЛИЕНТ и его представитель адвокат Грозный Б.А. по ордеру поддержали доводы жалобы и настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при проведении освидетельствования НАШЕГО КЛИЕНТА на состояние алкогольного опьянения были нарушены правила проведения такого освидетельствования, отсутствовали понятые. Сам НАШ КЛИЕНТ был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно существа совершаемых действий и их последствий, ему не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование в присутствии сотрудников ГИБДД при несогласии с результатами освидетельствования на месте, хотя он этого хотел. Вместо этого сотрудники ГИБДД дали подписать ему уже готовые протоколы и бумаги, после чего просто изъяли права и отправили с места задержания. В результате медицинское освидетельствование он прошёл самостоятельно непосредственно после изъятия прав, оно выявило полное отсутствие содержания в крови алкоголя и наркотических препаратов. Расписка о том, что он якобы отказывается от медицинского освидетельствования и все действия происходили в присутствии двух понятых выполнена явно не его рукой, несколькими почерками, содержит дописки, в связи с чем её нельзя признать допустимым доказательством.
Заслушав пояснения НАШЕГО КЛИЕНТА и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление — подлежащим отмене по следующим основаниям …
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основании полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11 ноября 2008 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее — Правила № 475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования. И только после этого, при наличии определённых обстоятельств, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из протокола об административном правонарушении 39 КГ № 066779 от 25.02.2012 г. следует, что НАШ КЛИЕНТ в указанный день в 09 час. 12 мин. был остановлен сотрудниками И ДПС ГОБ ГИБДД УМВДД РФ по г.Калининграду на ул.Тельмана в Калининграде, Пролетарская, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в качестве которых были указаны изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер PRO-100», у НАШЕГО КЛИЕНТА было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,136 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.
Протоколом 29 ГК № 021810 от 25.02.2012 г. НАШ КЛИЕНТ был отстранён от управления транспортным средством.
Мировым судьей вывод о виновности НАШЕГО КЛИЕНТА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан ка на указанных протоколах, так и на имеющейся в материалах дела расписке от 25.02.201 г., подписанной НАШИМ КЛИЕНТОМ о том, что он отказывается от предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обязуется не управлять автомобилем, вину свою осознаёт, все действия происходили в присутствии двух понятых.
Однако данный вывод мирового судьи о виновности НАШЕГО КЛИЕНТА в совершении указанного административного правонарушения иными собранными в деле доказательствами не подтверждается.
Так, по запросу суда ГБЗУ «Наркологический диспансер Калининградской области» представлен акт медицинского освидетельствования НАШЕГО КЛИЕНТА на состояние опьянения № 000261 от 25.02.201.2 г., а также справка о результатах химикотоксикологических исследований № 544 от 27.02.2012 г., из которых следует, что НАШ КЛИЕНТ в 10 час. 45 мин. обратился в данное учреждение с заявлением о прохождении освидетельствования по собственной инициативе.
На момент обращения внешний вид НАШЕГО КЛИЕНТА. опрятен, повреждений кожных покровов нет, освидетельствуемый спокоен, адекватен, сознание ясное, ориентирован полностью, речевая способность не нарушена, вегето — сосудистые реакции обычное, при этом бледен, нистагм не определяется, двигательная сфера не нарушена, походка обычная, в позе Ромберга устойчив, дрожания век нет, употребление алкоголя отрицает, запах алкоголя изо рта не определяется. На основании лабораторного исследования как крови, так и выдыхаемого воздуха этиловый спирт, наркотические и другие вещества в организме НАШЕГО КЛИЕНТА не обнаружены, в связи с чем врачом Областной наркологической больницы сделано заключение о том, что состояние опьянения у НАШЕГО КЛИЕНТА не установлено.
При этом суд учитывает, что временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, составил 1 час 15 мин., при том, что суд признаёт заслуживающими внимание доводы НАШЕГО КЛИЕНТА о том, что в этот промежуток времени ему необходимо было в период утреннего оживлённого движения добраться до наркологического диспансера и дождаться своей очереди на прохождение медицинского освидетельствования, оформить договор с больницей.
Нарушений правил проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.
Также суд принимает во внимание, что выполненная НАШИМ КЛИЕНТОМ надпись на протоколе об административном правонарушении о согласии с административным правонарушением и его подписи на протоколах визуально явно отличаются по почерку и подписи от представленной в материалы дела расписки, в которой НАШ КЛИЕНТ якобы отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и указывает, что все действия проходили в присутствии двух понятых, при том, что последняя надпись в расписке визуально выполнена не только иным почерком, но и другой ручкой.
Кроме того, понятые, расписавшиеся на Акте медицинского освидетельствования, вызванные в суд в качестве свидетелей, в заседание не явились, указанные ими в акте мобильные телефоны недоступны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств действительного наличия у НАШЕГО КЛИЕНТА алкогольного опьянения на момент освидетельствования на состояние такого опьянения, а равно его отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в деле не имеется.
Вышеуказанные обстоятельствам судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем оценки им дано не было.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности НАШЕГО КЛИЕНТА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим постановление мирового судьи от 10.04.2012 г. подлежит отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы НАШЕГО КЛИЕНТА на указанное судебное постановление срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
