Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что госпошлина в размере 12239 руб. 78 коп. была уплачена НАШИМ КЛИЕНТОМ в доход местного бюджета МО «Город Калининград» в то время как данная госпошлина подлежала зачислению в местный бюджет МО «Балтийский муниципальный район» по месту совершения юридически значимого действия.
Однако такие выводы судьи не соответствуют нормам процессуального права.
[restrictedarea level=»1″]
Из материалов дела видно, что требования ст. 132 ГПК РФ НАШИМ КЛИЕНТОМ выполнены. Доказательства уплаты госпошлины им представлены. Госпошлина оплачена НАШИМ КЛИЕНТОМ в одном и том же отделении Сбербанка двумя платежами в адрес Межрайонной ИМНС России №10 по Калининградской области, которая не обслуживает территорию муниципального образования «Город Калининград».
НАШ КЛИЕНТ выполнил требования ст. 132 ГПК РФ, уплатил госпошлину и не может нести ответственность за действия сотрудников Сбербанка, указавших разный код ОКАТО в двух чеках-ордерах на оплату госпошлины.
Определение судьи незаконно и подлежит отмене.
…