Оказание адвокатских услуг по данному делу было безвозмездно.
Ко мне за юридической помощью обратилась гражданка Т…., являющаяся пенсионером по старости, и рассказала следующее, что она обратилась к мировому судье с иском к ответчику2 о взыскании задолженности за пользование имуществом, обязании возвратить имущество, указав, что по устной договоренности ответчик пользовался принадлежащим ей гаражом, оплачивая денежные средства в размере 350 руб. в месяц. После смерти ответчика в 2010 году, гаражом продолжала пользоваться его супруга ответчик2. Ключи от гаража ей были возвращены в январе 2012 года. Просит взыскать с ответчика2 задолженность за пользование гаражом в размере 12000 рублей из расчета 500 рублей в месяц и вернуть принадлежащее ей имущество: 5 стальных канистр по 20 литров каждая, брезентовую палатку размером 5 м. х 3 м., механические столярные тиски, 1 лопату совковую, 1 лопату траншейную. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Т…. отказано. В апелляционной жалобе Т… просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку считает решение мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчица не предприняла никаких мер к возврату ключей от гаража, несмотря на то, что знала адрес истицы. Ответчик2 и её сын после смерти супруга пользовались гаражом, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель Дабульских. В судебном заседании Т…. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что после смерти ответчика, его супруга ответчик2 и их сын продолжали пользоваться принадлежащим ей (истице) гаражом, денег за пользование гаражом не платили. По состоянию своего здоровья она не могла сама принять меры к возврату своего имущества. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик ответчик2 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, просит в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что гаражом не пользовалась, каких-либо договоров о пользовании данным имуществом с Т…. не заключала. Ключи от гаража отдала в январе 2012 года, встретив истцу на рынке. Гаражом пользовался её супруг ответчик, который умер в 2010 году. Апелляционный суд, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, не нашел оснований для отмены решения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т…. является владельцем гаража №218, расположенного в гаражном обществе «Запорожец» (л.д.23-26). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с 2000 г. по 2010 г. Т….. по устной договоренности сдавала ответчику принадлежащий ей гараж с оплатой 350 руб. в месяц. После смерти ответчика договоров о пользовании гаражом ни устно, ни письменно между Т…. и супругой умершего ответчика – ответчика2 не заключалось. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчик пользовалась гаражом после смерти своего супруга, а также, что ей передавалось, указанное в иске имущество. При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст.309,310,209 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец, зная о ненадлежащем исполнении обязательств, не получая денежных средств за пользование гаражом, не приняла никаких мер в устранении препятствий в пользовании своим гаражом и возврате имущества. Довод .апелляционной жалобы о том, что ответчик2 после смерти супруга пользовалась гаражом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Пояснениям свидетеля Дабульских В.Р. в судебном заседании мировым судьёй дана правильная оценка, поскольку его показания о том, что он видел несколько раз у открытого гаража молодого человека, не может являться бесспорным доказательством наличия какой- либо договоренности с истицей о возмездном пользовании гаражом. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
После изучения материалов дела, а также решения суда и апелляционного определения мной была подготовлена кассационная жалоба, которая была рассмотрена президиумом Калининградского областного суда в составе Фалеева В.И., Башкиревой H.H., Крамаренко O.A., Ларина Н.В., Лахониной Р.И., Науменко Б.И., Татаровой Т.Д. и Костикова С.И.. По результатом рассмотрения кассационной жалобы было принято следующее решение: Решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 августа 2012 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2012 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй интенции.
При новом рассмотрении решение мирового судьи было отменено и требование истца было удовлетворено.
Отменяя решения нижестоящих суда президиум Калининградского областного суда указал следующее:
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела усматривается, что Т…. является собственником гаража, расположенного в гаражном обществе «Запорожец». В период с 2000 года по 2010 год по устной договоренности ответчиком пользовался им за плату. После его смерти ответчика возвратила истице ключи от гаража в январе 2012 года, на протяжении 2010 — 2012 годов денежные средства за пользование имуществом не уплачивались. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ, регулирующей содержание права собственности, исходили из того, что Т…. как собственник имущества, в период с 2010 года по 2012 год, зная о ненадлежащем исполнении обязательств, не приняла никаких мер в устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и по его возврату.
Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Состоявшиеся судебные постановления таким требованиям не отвечают.
Разрешая указанные требования истицы, суд не установил характера правоотношений между Т….. и ответчиком., никакой правовой оценки им не дал, не установил круга правопреемников ответчиком и наличия у них обязанности по внесению платы за использованное имущество.
Так, истица указывала в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде, что заключила с ответчиком договор аренды имущества, передала ему за плату во временное пользование гараж, который при его жизни не был ей возвращен и которым члены его семьи продолжали пользоваться и после его смерти.
Возражая на требования истицы, ответчик2 в то же время признавала тот факт, что между ее умершим мужем ответчиком и Т….. существовала договоренность о пользовании гаражом за плату в размере 350 рублей в месяц, она же с истицей никаких соглашений не заключала, известить ее о смерти мужа не имела возможности, а потому никаких обязательств перед ней не несет (л.д. 39,43).
Однако выводы судебных инстанций правовой оценки этих доводов сторон не содержат.
Как предусмотрено ст.ст. 606, 622 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Однако эти нормы материального права судами во внимание не принимались.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводами о том, что ответчица не имела возможности своевременно освободить гараж. Как следует из апелляционной жалобы истицы, стороны знакомы, знают адреса друг друга.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии обязательств ответчика по внесению платы за используемый гараж из-за отсутствия договора между сторонами, не основаны на приведенных нормах материального права и сделаны без надлежащей проверки и правовой оценки всех обстоятельств дела.
Также в судебных постановлениях отсутствуют какие-либо выводы относительно требований истицы о взыскании расходов за освещение гаража. Как усматривается из материалов дела, истица понесла расходы по оплате за электроэнергию в размере 283 рублей 50 копеек за период с июля 2007 года по февраль 2012 года, которые она также просила взыскать с ответчика (л.д. 4, 14).
