Ко мне за юридической помощью обратился гражданин К…., который рассказал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю КЛО-ОЗ № 0745349 от 06.03.1998 года, выданного Гурьевским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения садоводства, площадью 915 кв.м., расположенном по адресу: г. Калининград, юго-восточнее. На основании указанного свидетельства, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 11.01.2011 года является собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью 187, 8 кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое строение серии 39- АА № 909810 от 03.02.2011 года. Указывает, что данное жилое помещение является единственным местом его проживания, в котором он проживает постоянно.
Ситуацию осложняло то обстоятельство, что решением Московского районного суда города Калининграда от 01 августа 2012 года в заявлении К…. о признании пригодным для постоянного проживания жилого строения, расположенного на земельном, участке, расположенном по адресу: г. Калининград, юго-восточнее с кадастровым номером 39: 15: 000000: 201, отказано. При этом суд указал, что К…. в настоящее время не имеет постоянной регистрации на территории РФ, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку установление заявленного факта не имеет для К….. действительно юридическое значение. При этом жилое строение, расположенное на земельном участке, выделенном заявителю для садоводства и строительства садового домика было возведено без получения разрешения на строительство в порядке, установленном для возведения индивидуальных жилых домов, акт принятия дома в эксплуатацию отсутствует. Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде заявителя из жилого помещения, принадлежащего ему на праве единоличной собственности и согласии заявителя — как супруга, на приобретение в единоличную собственность его супруги другого жилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении свои правом со стороны заявителя, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Таким образом, заявление о признании жилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калининград, юго-восточнее, пригодным для постоянного проживания, как единственно возможное место жительства и регистрации не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения заявления не имеется.
После изучения всех представленных К… документов, мной было принято решение об обращении в Московский районный суд с новым иском о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. Представитель заявителя адвокат Грозный Б.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал правовое обоснование заявленным требованиям.
Решением Московского районного суда города Калининграда от 08 апреля 2013 года заявление К…. удовлетворено. Суд установил факт пригодности для постоянного проживания жилого строения, общей площадью 187, 8 кв.м, с кадастровым номером 39-39-01/018/2011-004, расположенного на земельном участке отведенном для ведения садоводства, общей площадью 0, 0915 га с кадастровым номером 39:15:000000:201 по адресу: Калининград, юго-восточнее.
Удовлетворяя требования К…., суд установил, что обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указал, что не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства в этом жилом строении, поскольку оно расположено на земельном участке, отведенном для ведения садоводства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П «Но делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населённых пунктов. Постановлением Конституционного Суда также установлено, что субъекты РФ вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признании жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления — утвердить правила землепользования и застройки. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Установление факта признания жилого строения пригодным для постоянного проживания будет иметь юридическое значение и порождать определенные правовые последствия в том случае, если у гражданина отсутствует регистрация по месту жительства, тем самым он лишается возможности своего конституционного права на социальное обеспечение, медицинскую помощь, не может пользоваться иными правами и льготами. А также если гражданин постоянно проживает в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке и оно является для него единственным постоянным местом жительства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что установление факта пригодности жилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калининград, юго-восточнее, пригодным для постоянного проживания имеет для К…., юридическое значение, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.
Решение суда, которым в удовлетворении требований К… было отказано и решение суда, которым требования К… удовлетворены в полном объеме::
