№362. Гражданское дело. Признание бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов незаконным

МЫ обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стальновой A.B. Московского районного отдела судебных приставов г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области. В обосновании заявления указали, что 03 июля 2006г. на основании исполнительного листа, выданным Светловским городским судом Калининградской области о взыскании с ДОЛЖНИКА алиментов в ее пользу на содержание дочери Марии, 10.02.1994г. рождения, в размере 1/6 заработка ежемесячно, начиная с 31 января 2000г. и до совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство. МЫ указывали, что судебный пристав не применяет к должнику меры принудительного исполнения, в то время как ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена обязанность должностных лиц своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания. Направление запросов в регистрирующие органы без применения к должнику иных мер принудительного взыскания, по мнению заявителя, носит формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства. Кроме того, указывали, что нами было написано заявление о временном ограничении на выезд из РФ ДОЛЖНИКА, но до настоящего времени постановление не вынесено, расчет задолженности по ее заявлению от 06 сентября 2012г. не произведен, что свидетельствует о грубейшем нарушении судебным приставом ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Московского районного суда города Калининграда НАШИ требования удовлетворены в полом объеме и суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Московского районного г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области Капица Анны Владимировны, Стальновой Анны Викторовны по исполнению решения Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2000 года.

[restrictedarea level=»1″]

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Статьей 2 ФЗ ”06 исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, 03 июля 2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н….. в пользу Д…. алиментов в размере 1/6 части от всех видов заработка на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда (копия исполнительного производства).

Как следует из справки ООО «Норд Вест» Н… работал в указанном обществе с 11 апреля 2006г. экспедитором с должностным окладом 6 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям по уплате алиментов Н…. 30 сентября 2011г., и 21 мая 2012г. перечислил на депозит ОСП Московского района 25 700 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Капица A.B. от 09 ноября 2012 г. в отношении выше перечисленных денежных средств принято решение о перечислении Д…. в счет погашения долга.

Доказательством перечисления денежных средств на счет Д….. является платежное поручение от 13 ноября 2012г.

В силу ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в нарушении положения ст. 110 вышеназванного закона, предусматривающего перечисление денежных средств в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Капица A.B. несвоевременно принято решение о распределении денежных средств, поступивших от Н….. в счет уплаты алиментов. В связи с чем суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Капица A.B.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предоставлении ответов на обращения взыскательницы по ее заявлениям от 06 сентября и 27 сентября 2012г., что свидетельствует о нарушении приставом требований ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”.

По заявлению Д…… об определении задолженности по алиментам, постановление об определении задолженности вынесено 25 сентября 2012г.. при этом сведения о направлении указанного постановления заявительнице в исполнительном производстве отсутствуют. Вместе с тем при рассмотрении дела по существу судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 09 ноября 2012г. об изменении расчета задолженности от 25 сентября 2012г., по которому также сведения о направлении в адрес Д….. отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявление о расчете задолженности было принято судебным приставом-исполнителем Стальновой A.B., исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Капица A.B. на время нахождения ее в отпуске, что подтверждается распоряжением от №28 от 25 августа 2012г., именно Стальновой A.B. своевременно не принято решение по указанному заявлению, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Стальновой A.B.

Что касается заявления Д…… от 27 сентября 2012г. об ограничении выезда Н….., то данное обращение на момент рассмотрения судом дела судебным приставом-исполнителем Капица A.B. в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” по существу не разрешено, оставлено без ответа.

При анализе материалов представленного исполнительного производства, суд приходит к вывод, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве” судебные приставы-исполнители ОСП Московского района не выполнили должным образом всех требований закона, что привело к длительному неполучению денежных средств от взыскателя во исполнении судебного решения и нарушению прав взыскателя на своевременное разрешение заявлений, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа.

ГРАЖДАНСКОЕ, 12.11.21, решение суда о признании бездействия приставово незаконным л.1 ГРАЖДАНСКОЕ, 12.11.21, решение суда о признании бездействия приставово незаконным л.2 ГРАЖДАНСКОЕ, 12.11.21, решение суда о признании бездействия приставово незаконным л.3 ГРАЖДАНСКОЕ, 12.11.21, решение суда о признании бездействия приставово незаконным л.4 ГРАЖДАНСКОЕ, 12.11.21, решение суда о признании бездействия приставово незаконным л.5

 …

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.