Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Ивановой О.В., Федоровой С.И. решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года изменила, увеличив размер взысканной с Ч…… в пользу Т… выплаченной суммы по кредиту до 59306,57 рублей, суммы государственной пошлины — до 1786,13 рублей, а всего размер взысканной денежной суммы — до 61 092,7 рублей.

Удовлетворяя жалобу адвоката Грозного Б.А. судебная коллегия указала следующее, что вместе с тем, суд первой инстанции  давая оценку приведенным в исковом заявлении доводам о признании оставшегося долга по кредитному договору общим долгом супругов по состоянию на июль 2010 г., то есть на момент раздельного проживания сторон при прекращении семейных отношений, без достаточных к тому оснований не согласился с их обоснованностью.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что раздел имущества, а следовательно, и долгов в период брака не производится. В этой связи, признав долг по кредитному договору общим долгом супругов с 31.12.2010 г., то есть с момента расторжения брака, суд взыскал с указанного периода времени уплаченные истцом денежные средства по кредитному договору, приходящуюся на долю ответчицы.

Однако такой вывод является ошибочным вследствие неправильного применения положений ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

[restrictedarea level=»1″]

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено материалами исследованного судом гражданского дела по иску Ч… к Т….. о разделе совместно нажитого имущества, стороны раздельно проживают при прекращении семейных отношений с 16.06.2010 г. Указанные обстоятельства также подтверждены Ч…. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, стороной ответчицы не оспаривались те обстоятельства, что обязательства по кредитному договору путем уплаты ежемесячного; аннуитетного платежа с момента фактического прекращения семейных отношений исполнял Т…… самостоятельно.

Таким образом, заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера половины денежной суммы, выплаченной Т….. в погашение кредита в период раздельного проживания сторон и подлежащей взысканию в регрессном порядке с Ч…… в его пользу.

Имеющаяся в материалах дела справка от 08.06.2012 г., выданная РОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), удостоверяет, что за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2012 г. сумма уплаченных Т…… по кредитному договору от 29.01.2010 г. платежей составляет 3718,28 долларов США.

Учитывая, что Т….. произведенные по кредитному договору платежи, в том числе приходящиеся на долю ответчицы, с июля 2010 г. осуществлял за счет собственных денежных средств, на которые в силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ не распространяется режим совместной собственности супругов, в его пользу с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 306, 57 руб. ( 3718,28×31,90×1/2).

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит увеличению размер взысканных в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины — до 1786, 13 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, в оставшейся части оснований для его отмены либо изменения не имеется.

 …