НАШ КЛИЕНТ, как взыскатель, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа (далее по тексту — «ОСП БГО») по исполнительному производству на основании исполнительного листа ВС № 007683849 от 31.08.2012 по гражданскому делу № 2-367/2012 в отношении должника.

В обоснование своих требований указал, что 01.09.2012 он обратился в ОСП БГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ДОЛЖНИКА В этом заявлении содержалась просьба о том, чтобы в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвёл опись имущества должника и наложил на него арест, запросил сведения в Управлении Регистрационной службы по Калининградской области, БТИ и Управлении Росреестра по Калининградской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества, запросил в РЭО ГИБДД по Калининградской области сведения о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, и поставил на выявленные автомобили отметку «запрет на отчуждение», вынес постановления о розыске счетов должника и направил их в банки, имеющиеся в месте жительства должника, запросил иную предусмотренную законом информацию. 24.09.2012 указанное заявление было принято ОСП БГО. Между тем в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП БГО не наложил арест на имущество должника, не применил в отношении ДОЛЖНИКА меры принудительного исполнения и не совершил необходимые исполнительные действия. Допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП БГО бездействие является незаконным и нарушает его права как взыскателя.

В судебном заседании заявитель и его представитель ГРОЗНЫЙ Б.А. уточнили первоначальные требования и настаивали на признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО, выразившегося в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 007683849, выданного Балтийским городским судом Калининградской области 31 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-367/2012, а также в непринятии в рамках исполнительного производства № 12450/12/06/39 в установленный законом срок мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном листе. При этом пояснили, что исполнительное производство в отношении должника не было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП БГО в течение шести дней с момента подачи заявления взыскателем, как этого требуют части 7 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав- исполнитель ОСП БГО не предпринял каких-либо мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа в течение двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запросы в регистрирующие органы составлялись формально. Арест на недвижимое имущество должника и денежные средства на принадлежащих ему банковских счетах не налагался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ЧЕМЕЛЬКОВА Н.М. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на то, что исполнительный лист серии ВС № 007683849 от 31.08.2012 был передан судебному приставу-исполнителю ОСП БГО КОСТЯНКО Ю.А. 29.10.2012. В тот же день было возбуждено исполнительное производство № 12450/12/06/39, о чём вынесено соответствующее постановление. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП БГО были направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии у должника счетов и вкладов. Кроме того, направлялись запросы в Управление ФНС России по Калининградской области, Управление ФМС России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД по Калининградской области, БТИ и Управление Росреестра по Калининградской области с целью получения информации о правах должника на имущество, о паспортных данных и о занятии предпринимательской деятельностью. 08.11.2012 должнику было ограничено право на выезд из Российской Федерации. 28.12.2012 и 17.01.2013 произведён арест имущества должника по месту его жительства. 02.04.2013 арестованное имущество должника изъято и после оценки передано на реализацию. Повторно направлены необходимые запросы и вынесены постановления о розыске банковских счетов ДОЛЖНИКА и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства. 10.04.2013 должник внёс в рамках исполнительного производства в пользу ВЗЫСКАТЕЛЯ 1 000 рублей. Взыскатель не обращался в ОСП БГО с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Утверждение ВЗЫСКАТЕЛЯ о непринятии мер принудительного исполнения носит предположительный характер и является необоснованным. Нарушений закона в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП БГО не имеется. Права ВЗЫСКАТЕЛЯ как взыскателя не ограничены.

Должник полагал отказать в удовлетворении заявления, указав, что своевременное исполнение им решения суда оказалось невозможным по объективным причинам. Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО неоднократно вызывал его и опрашивал о наличии имущества и банковских счетов, предупреждал об ответственности за неисполнение решения суда.

Управление ФССП России по Калининградской области было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако своего уполномоченного представителя в суд не направило и каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив письменные доказательства, суд находит заявление ВЗЫСКАТЕЛЯ подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

[restrictedarea level=»1″]

…