Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Коноваленко А.Б., при секретаре Шишковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Н…… на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2012 года, которым Н… отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 1-го отделения ГИБДД УВД по г. Калининграду от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Н….- Грозного Б.А., поддержавшего жалобу, суд установил:

Постановлением инспектора ИАЗ 1-го отделения ГИБДД УВД по г. Калининграду от 28 июня 2011 года Н… подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Н…. 27.07.2012 года подал на указанное постановление жалобу и одновременно просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит: определение судьи подлежащим отмене с направлением дела об административном правонарушении с жалобой Н…. на постановление по делу об административном правонарушении в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья, отказывая Н….. в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходил из того, что обжалуемое постановление было вынесено в присутствии Н….., который от подписи, свидетельствующей о получении постановления, отказался, при этом данный вывод судьи был основан на пояснениях свидетеля — сотрудника ГИБДД Васюкова В.В., рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что одних лишь пояснений сотрудника ГИБДД Васюкова В.В., без исследования в судебном заседании дела об административном правонарушении, которое было истребовано, однако так и не представлено в суд, явно недостаточно для указанного вывода о пропуске Н…. процессуального срока.

В связи с не представлением дела об административном правонарушении, отсутствием доказательств, свидетельствующих о направлении Н…. обжалуемого постановления, судья должен был исходить из пояснений Н….. о получении обжалуемого постановления 23.07.2012 года, а соответственно и из того, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении им не пропущен.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой Н….  на постановление по делу об административном правонарушении — направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.