Ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено в судебном заседании 29.07.2012 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Светловский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ НАШИМ КЛИЕНТОМ, который при управлении 28.07.2012 г. в 22.13 час. автомобилем «Хендэ», госномер О 032 ПН, на ул. Заливной в пос. Взморье не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», госномер Н 004 МР, под управлением Д…..
Постановлением 39 КГ 351660 от 02.08.2012 г. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Светловский» Малькова Р.В. НАШ КЛИЕНТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что автомобили «Тойота» и «Хендэ» двигались по равнозначной дороге во встречном направлении и на перекрестке с ул. Советской автомобиль «Тойота» поворачивал налево, а автомобиль «Хендэ» продолжил движение прямо.
Данная схема подписана обоими водителями, а также понятыми и каких-либо замечаний по ее содержанию не имелось.
Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобили «Тойота» и «Хендэ» двигались по равнозначной дороге, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях НАШЕГО КЛИЕНТА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ НАШ КЛИЕНТ, двигавшийся по равнозначной дороге прямо, не должен был уступать дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении и поворачивающему на перекрестке налево.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения судьей жалобы НАШЕГО КЛИЕНТА не исследовались в полном объеме материалы ГИБДД, а только часть их, не могут повлечь изменение или отмену решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждает обоснованность выводов суда.
Доводы о нахождении НАШЕГО КЛИЕНТА в состоянии опьянения правового значения в рамках данного дела не имеют и не могут изменить квалификацию действий обоих водителей.
Не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы Довгий Н.И. на необходимость применения п. 13.9 ПДД, поскольку в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ.
На основании изложенного являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для привлечения НАШЕГО КЛИЕНТА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и необходимости отмены постановления от 02 августа 2012 года о назначении НАШЕМУ КЛИЕНТУ административного наказания и прекращения в его отношении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным. Оснований для его отмены не имеется.
