Решением Арбитражного суда Калининградской области отказано в удовлетворении иска предъявленного к НАШЕМУ КЛИЕНТУ о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2011 г., 14 478,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и следует из    материалов дела, между ИСТЦОМ (продавцом) и НАШИМ КЛИЕНТОМ (покупателем) 08.12.2011 заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю седельный тягач марки «DAF 95XF400» (VIN XLRTE47WSOE425547) 1995 года выпуска. Дополнительным соглашением к Договору истец обязался передать ответчику прицеп «NORFRIG». Общая стоимость продаваемого товара, согласованная сторонами в пункте 2 дополнительного  соглашения,  составила 780 000 руб.

Товар передан покупателю по акту приема – передачи от 08.12.2011.

ИСТЕЦ, считая, что НАШ КЛИЕНТ не оплатило товар, направило ему претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, признав факт оплаты доказанным.

При этом суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы истца, не усматривает оснований для иного вывода ввиду следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар был передан покупателю по акту приема – передачи от 08.12.2011.

Согласно пункту 2 указанного акта стороны Договора подтверждают, что расчеты между ними полностью произведены, претензий со стороны продавца по вопросам оплаты проданных транспортных средств не имеется. Ответчик также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011 о принятии главным бухгалтером ИСТЦА от директора НАШЕГО КЛИЕНТА 780 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного по Договору.

При наличии указанных доказательств суды правомерно признали обязательства ответчика по оплате товара исполненными.

ИСТЕЦ, оспаривая правильность выводов судебных инстанций относительно подтверждения факта оплаты товара, ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы для проверки подлинности подписи его главного бухгалтера и печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца о фальсификации указанной квитанции как доказательства не заявляли. О том, что квитанция не подписывалась представителем истца и оттиск имеющейся на ней печати ему не принадлежит, то есть сфальсифицирована ответчиком, ИСТЦОМ заявило только в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, как указано в решении от 30.05.2013, неоднократно в определениях и судебных заседаниях предлагал сторонам раскрыть и представить суду все известные им доказательства, заявить ходатайства и предупреждал о последствиях соответственно их непредставления и незаявления; на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в дело, стороны ответили утвердительно.

Следовательно, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что истец был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд обоснованно оставил без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Возражение подателя жалобы об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание спорной квитанции несостоятельно.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В данном случае у истца имеется главный бухгалтер, следовательно, в силу приведенных положений он имел полномочия на проведение спорной операции по приему денежных средств и выдачу соответствующих документов.

Поскольку недостоверность квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011 не доказана в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный документ надлежащим доказательством получения продавцом оплаты по Договору. Полномочий для переоценки доказательств и назначения экспертиз суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Выводы судов соответствуют фактической стороне дела, имеющимся в деле доказательствам,  основаны  на  правильном  применении  норм  процессуального права, положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания   для   изменения   либо   отмены   обжалуемых   судебных   актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).