№416. Административное дело. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Мой клиент обвинялся в административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение им 25 марта 2014 года пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч….

Прекращая дело за отсутствие состава суд указал следующее, что 08 июля 2014 года в 18 часов 40 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Балтийский» Некипелой Н.В. в отношении МОЕГО КЛИЕНТА был составлен протокол об административном правонарушении 39 БЛ № 000809 по факту нарушения последним 25 марта 2014 года в 23 часов 45 минут, в районе дома № 37 в пос……, Светловского городского округа, при управлении автомобилем «Шкода», г.р.з., пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч….

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2014 года, в ходе осмотра участка местности на ул. Советской в пос….. была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шкода», г.р.з., под управлением НАШЕГО КЛИЕНТА, и пешехода Ч……, при этом в передней части автомобиля зафиксированы повреждения переднего ветрового стекла, капота, решетки радиатора и переднего бампера, что также усматривается из справки о дорожно- транспортном происшествии.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля «Шкода», г.р.з. и пешехода Ч..… произошло на полосе движения автомобиля «Шкода».

В силу п. 1.3 ПДЦ РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДЦ РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно письменному объяснению потерпевшего Ч..…, данного 08 июля 2014 года инспектору ОГИБДЦ Некипелой Н.В., в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в сильном алкогольном опьянении и подробности ДТП он пояснить не смог.

В объяснении К.…, находившейся в момент ДТП в автомобиле, которым управлял НАШ КЛИЕНТ, указано, что пешеход появился неожиданно, так как вышел на проезжую часть из-за проезжавшего к ним навстречу автомобиля.

Как следует из заключения эксперта № 1310 от 19 мая 2014 года, у Ч… имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной костей таза справа со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы, которые могли образоваться 25 марта 2014 года от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно- транспортном происшествии или от ударов о таковые, причинили вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Из акта экспертного исследования № 2044/13 от 07 июля 2014 года следует, что НАШ КЛИЕНТ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, а его действия не соответствовали требованиям п, 10.1 ПДЦ и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При проведении данного исследования учитывалось расстояние, которое преодолел пешеход с момента возникновения опасности до места наезда, равное 5,4 м, то есть от края проезжей части.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № 045/14 от 15 августа 2014 года ООО «Судебная автотехническая экспертиза» водитель НАШ КЛИЕНТ не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента начала его движения от осевой линии дороги в направлении полосы движения автомобиля, в действиях НАШЕГО КЛИЕНТА несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается и его действия не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место наездом на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании специалист-автотехник ООО «Судебная автотехническая экспертиза» Правдин А.В., проводивший экспертное исследование, пояснил, что при проведении им исследования он учитывал, что момент опасности возник для водителя НАШЕГО КЛИЕНТА, когда пешеход выбежал на его полосу движения из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля.

Принимая во внимание, что водитель НАШ КЛИЕНТ двигался по своей полосе движения, при этом пешеход Ч.…, находившийся в состоянии опьянения, выбежал на полосу движения НАШЕГО КЛИЕНТА из-за автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, судья приходит к выводу, что опасность для водителя НАШЕГО КЛИЕНТА возникла после пересечения Ч.… осевой линии проезжей части, в связи с чем находит достоверными расчеты, приведенные в акте экспертного исследования № 045/14 от 15 августа 2014 года ООО «Судебная автотехническая экспертиза», и соглашается с выводом об отсутствии у водителя НАШЕГО КЛИЕНТА технической возможности избежать наезда на пешехода Ч..…

 Таким образом, факт нарушения НАШИМ КЛИЕНТОМ пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч..…, не нашел подтверждения при рассмотрении дела и причинная связь между имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Ч..… не установлена, в связи с чем в действиях НАШЕГО КЛИЕНТА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

постановление об административном правонарушении от 08.09.2014 года_Страница_1 постановление об административном правонарушении от 08.09.2014 года_Страница_2 постановление об административном правонарушении от 08.09.2014 года_Страница_3

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.