В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования должны быть законными, то есть основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя должны быть обоснованы. В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административное правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. В силу ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.З ст. 26.3. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, учитывая пояснения К…., показания свидетеля Шишова А.С. у суда возникают неустранимые сомнения в том, что К… отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. При таких обстоятельствах, считаю, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что у инспектора ДПС имелись законные основания направить К…. на медосвидетельствование на состояние опьянения, а именно то, что К….. отказался пройти освидетельствование на месте, то есть законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования следует поставить под сомнение, которое суд признает неустранимым. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К….., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.