Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светловского городского округа Калининградской области Браговской Н.В. от 07 марта 2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Т….. по ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. На данное постановление поступил протест прокурора г. Светлого, который просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, направив дело на новое судебное рассмотрение. Судья, рассмотрев протест прокурора, дело по существу, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а не обстоятельства совершенного административного правонарушения, как это указано в протесте прокурора. К обстоятельствам совершенного правонарушения относятся дата, время, место и способ совершенного правонарушения, которые нашли свое отражение в постановлении мирового судьи. В связи с этим, судья считает, что требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены, и в постановлении мирового судьи указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых принято решение о прекращении производства по делу. Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2007 года следует, что суд исследовал материалы дела, в т.ч. протокол 39 КД № 0068312 об административном правонарушении, протокол 39 КД № 0011340 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 39 КЛ № 0098466 об отстранении от управления транспортным средством, в которых в качестве транспортного средства указан автомобиль «Митсубиси-Спейс-Вагон» государственный номер Н644ЕТ/39. При этом необходимо отметить, что в постановлении мирового судьи указаны дата, время и место совершенного правонарушения, которые соответствуют указанным дате, времени и месту совершенного правонарушения в вышеуказанных протоколах. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителем в соответствии с п. 1.2 ПДД, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, в т.ч. и автомобилем. Поэтому, административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, которое управляло любым транспортным средством, в том числе и автомобилями «Ауди-100» и «Митсубиси-Спейс-Вагон» Таким образом, указание в постановлении мирового судьи автомобиля «Ауди-100» государственный номер Н872КХ вместо автомобиля «Митсубиси-Спейс-Вагон» государственный номер Н644ЕТ/39, носит характер описки и судом признается несущественным нарушением. Понятые Федчик В.Н. и Карлицкий А.А. вызывались в судебное заседание по ходатайству Т….  и его представителя. В настоящее время данное ходатайство указанными лицами снято и оснований для их вызова не имеется. Одновременно судья считает, что вызов и допрос в судебное заседание указанных понятых, а также сотрудников ОГИБДД, составивших протоколы в отношении Т….., не устранит имеющиеся противоречия. Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела, а именно протокола 39 КД № 0068312 об административном правонарушении, инкриминируемое Т…..правонарушение совершено 11 января 2007 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения Т…. к административной ответственности истек 11 марта 2007 года, протест же прокурором подан 23 марта 2007 года. В связи с истечением срока давности привлечения Т…. к административной ответственности, вопрос о его ответственности в настоящее время обсуждаться не может, и оснований направлением материалов на новое судебное разбирательство, не имеется.