Информация по результатам обобщения сведений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 8, ч. 2 ст. 12. 26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за 12 месяцев 2013 года

Анализ статистических данных по рассмотрению дел об административных правонарушениях за 12 месяцев 2013 года показал, что за указанный период времени мировыми судьями Калининградской области рассмотрено 4751 административных дел по ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, из них с назначением наказания – 3531 дел, в том числе с назначением штрафа – 519 дел, административного ареста – 742 дела, лишения специального права – 2497 дел. 

По ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено 3717 дел, из них с назначением наказания – 2739 дел, в том числе с назначением штрафа – 349 дел, административного ареста – 702 дела, лишения специального права – 1797 дел. 

Из вышеуказанных дел по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено 1425 дел и по ч. 2.ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено 1472 дел, из них прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по причине неявки в суд лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – 396 дел, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ — 498 дел, что составило 27 % и 33 % соответственно от общего количества рассмотренных дел указанных категорий.

1. По результатам обобщения административных дел по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращенных за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, можно констатировать ряд характерных особенностей практики их рассмотрения.

Так, все административные материалы поступали мировым судьям по почте, то есть явка лиц, совершивших правонарушения, обеспечена не была, что лишило возможности рассмотрения дел в день их поступления в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. После принятия таких дел к производству и назначения даты судебного заседания всеми мировыми судьями в адрес правонарушителей заказной почтой направлялись судебные извещения с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и предупреждением о последствиях неявки в судебное заседание, в частности, о принудительном приводе.

Поскольку санкции вышеприведенных норм КоАП РФ предусматривают наказание только в виде административного ареста, назначение которого возможно лишь в присутствии привлекаемых к административной ответственности лиц, то мировыми судьями принимались меры по обеспечению их явки в судебное заседание, а именно, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7, 27.15 КоАП РФ выносились определения о принудительном приводе. Данные определения направлялись для исполнения в Специализированный отдел оперативного дежурства Управления ФССП России по Калининградской области, отделы УФССП по районам Калининградской области по месту жительства лица, совершившего правонарушение.

В случаях, если по делу мировым судьей устанавливался адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, отличный от указанного в протоколе об административном правонарушении, то мировым судьей выносились определения о приводе по двум адресам (например, по делу № мирового судьи участка № 3 Московского района г. Калининграда в отношении Жарикова А.О. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ определения о приводе направлялись в ОСП г. Б. (адресу, указанному в административном материале) и ОСП г. Я. (по месту регистрации). Аналогичным образом выносилось по два определения о приводах и в тех случаях, когда помимо постоянной регистрации правонарушители имели временную регистрацию (например, по делу № мирового судьи участка № 7 Московского района г. Калининграда в отношении Ермошкевича В.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).

Как правило, мировыми судьями с целью уточнения места жительства лиц, в отношении которых ведется производство по административному делу, запрашивались адресные справки.

В представленных делах имеются доказательства направления определений для исполнения по факсу, почтовой связью (например, по делу № мирового судьи участка № 3 Московского района г. Калининграда в отношении Головкина Д.В. вынесено три определения о приводе, которые направлялись для исполнения по факсу с последующей досылкой почтой), а также отметки о личном вручении определений судебным приставам.

Всего мировыми судьями было вынесено 1524 определений о приводе по делам, предусмотренным ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, и 1672 определений о приводе по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из них исполнено 161 и 186 определений, соответственно.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что для судебных участков Калининградской области характерно вынесение в среднем 5-7 определений о приводе в течение срока рассмотрения административного дела, для всех судебных участков г. Калининграда – в среднем 3-4 определений о приводе за исключением судебных участков № 1, № 2 и № 6 Ленинградского района г. Калининграда, мировыми судьями которых выносилось не более 1-2 определений о приводе. Типичной для данных участков является ситуация, когда после поступления административных материалов впервые судебное заседание назначалось через 1-1, 5 месяца, в адрес нарушителей направлялись судебные повестки и в связи с их неявкой выносилось одно определение о приводе во второе судебное заседание, также назначенное приблизительно через 1 – 1, 5 месяца, после чего ввиду неисполнения определения о приводе производство по таким делам прекращалось (например, дела мирового судьи с/у № 2 Ленинградского района № в отношении Арсенкина П.Ю., № в отношении Скворцова М.О.; № и др.).

На этих же судебных участках выявлены факты, когда определения о приводах не выносились вообще, а правонарушители извещались о последующих датах судебного заседания повестками несмотря на уклонение от явки в первое заседание (например, дела судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда № в отношении Полосухина А.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; № в отношении Скворцова М.О. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; по делу № в отношении Неймана М.Я. мировым судьей откладывались судебные заседания по ходатайству правонарушителя для заключения соглашения с адвокатом, затем в связи с занятостью в непрерывном уголовном процессе, по ходатайству Неймана М.Я. и его защитника для вызова свидетелей, и дважды в связи с неявкой правонарушителя, после чего производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности, определения о принудительном приводе после уклонения Неймана М.Я. от явки в последующие судебные заседания по данному делу не выносились; по делу № в отношении Рыхлова Р.А. выносилось определение о приводе на 22 февраля 2013 года, сведений о причинах отложения судебного заседания на 12 марта 2013 года в материалах дела не имеется (протокол судебного заседания и определение мирового судьи об отложении дела отсутствуют), однако в деле имеется ксерокопия гражданского паспорта Рыхлова Р.А. и корешок о вручении судебной повестки Рыхлову Р.А. на 12 марта 2013 года, в связи с неявкой правонарушителя в указанную дату производство по делу было прекращено за истечением срока давности на следующий день 13 марта 2013 года.).

Не оформлялись приводы мировым судьей участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда по делу № в отношении Николаенкова Д.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушитель лишь дважды вызывался судебной повесткой; мировым судьей участка № 2 Ленинградского района г. Калининграда по делу № в отношении Васильева В.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Калининграда по делу № в отношении Терентьева М.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, по делу № в отношении Каледина Д.И. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского района также не выносились определения о приводе, несмотря на то, что в судебные заседания правонарушитель не являлся. Аналогичный факт имел место и по делу № в отношении Мартыненко В.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находившегося в производстве мирового судьи участка № 3 Ленинградского района.

Вместе с тем каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших принятию мер по оформлению принудительных приводов, по вышеуказанным 9 делам (5 из них по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и 4 – по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) не имелось.

Однако по трем из всех поступивших на обобщение дел непринятие мер по принудительному приводу можно признать обоснованным.

Так, по делу № в отношении Филипповича А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Калининграда не выносились определения о приводе, поскольку правонарушитель является гражданином <данные изъяты> и постоянно проживает в г. В.

По делу № в отношении Башина А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Гвардейского района не выносились определения о приводе, поскольку административный материал поступил к мировому судье уже с истекшим сроком давности привлечения к ответственности (Башиным А.А. в состоянии алкогольного опьянения 26 августа 2012 года было совершено ДТП со смертельным исходом для пассажира, административный протокол по данному факту был составлен только 8 февраля 2013 года и поступил к мировому судье 25 марта 2013 года).

По делу № г. в отношении Новикова В.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ судебного участка Неманского района Калининградской области правонарушителем совместно с адвокатом была занята активная позиция по защите своих прав, в связи с чем заявлялись различные ходатайства о допросе инспекторов ДПС, понятых и других свидетелей, вследствие чего неоднократно откладывались судебные заседания. В дальнейшем Новиков В.С. перестал являться в судебные заседания, а его защитником в материалы дела была представлена телеграмма из Т-ой области о необходимости ухода за больной матерью, на основании которой правонарушитель выехал за пределы К-ой области. Поскольку данные обстоятельства наступили за две недели до окончания срока давности привлечения к административной ответственности, вынесение определения о приводе уже не являлось целесообразным и не могло повлиять на исход дела.

Таким образом, из представленных на обобщение 894 дел по ч. 3 ст. 12.28 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по 12 делам мировыми судьями не выносились определения о приводе, при этом по 9 делам – без уважительной причины, а по 3 делам – по уважительным причинам, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соответственно, по 882 делам причиной прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности явилось неисполнение определений о приводе лиц, привлекавшихся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.28 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поступивших на обобщение делах преимущественно по каждому определению имеются рапорта судебных приставов ОУПДС о причинах неисполнения приводов.

Так, наиболее типичными являются непроживание лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу регистрации, и неизвестность его фактического места жительства со слов родственников (родителей, бывших супругов и т.д.). Изредка встречаются и иные причины, например, по делу № мирового судьи участка № 3 Московского района г. Калининграда в отношении Лагунова Р.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ причиной неисполнения трех определений о приводе согласно рапортам судебных приставов явилось отсутствие жильцов по указанному адресу и невозможность установить какую-либо информацию со слов соседей; по делу № мирового судьи участка № 1 Московского района г. Калининграда в отношении Хильниченко Н.Н. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в рапорте указана причина: расселение аварийного дома № по <адрес>, квартира № пустует; по делу № в отношении Киркицкаса В.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ причина неисполнения привода: разрушение дома № по <адрес>; по делу № мирового судьи участка № 5 Московского района г. Калининграда в отношении Ц. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в рапорте было указано, что указанный в определении о приводе адрес является общежитием <данные изъяты> №, со слов педагога установлено, что Ц. отчислен из училища с июня 2013 года, в общежитии не проживает с указанного времени (привод назначен на 18 ноября 2013 года); по нескольким десяткам дел, возбужденных в отношении Бията В.В., в рапортах указано на отсутствие дома № по <адрес>; по делу № мирового судьи участка № 3 Московского района г. Калининграда в отношении Куликова И.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по трем определениям судьи о приводе представлены рапорта судебного пристава, которым установлено со слов соседей, что в квартире никто не проживает, квартира продана; по делу № судебного участка № 2 Центрального района г. Калининграда в отношении Косенкова С.В. по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ привод не исполнен в связи с отбытием правонарушителем наказания в виде лишения свободы с 15 января 2013 года (конец срока 14 июля 2015 года). Правонарушение было совершено 21 декабря 2012 года. Информация подтверждена сведениями УФСИН по Калининградской области.

Вместе с тем, имеют место факты, когда по пяти определениям о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности, имелось только два рапорта о причинах невозможности осуществить привод (например, дело № Нестеровского судебного участка Калининградской области о привлечении Граничева И.И. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ); по делу № мирового судьи участка № 6 Московского района г. Калининграда о привлечении Абакарова А.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ имелся один рапорт судебного пристава ОСП г. Ю. по трем определениям суда о приводе; по делу № мирового судьи участка № 6 Московского района г. Калининграда в отношении Зиневича А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ имелся один рапорт судебного пристава ОУПДС по четырем определениям судьи о приводе; по делу № мирового судьи участка № 6 Московского района г. Калининграда в отношении Мартиросова А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было вынесено пять определений о приводе, однако ни по одному из них рапорта о причинах неисполнения привода не представлены (направлялись для исполнения в ОСП А-го района К-ой области); по делу № мирового судьи участка № 3 Московского района г. Калининграда в отношении Колесникова С.В. судьей выносилось два определения о приводе, ни по одному из них рапортов о причинах неисполнения привода в деле не имеется; по делу № мирового судьи участка № 5 Московского района г. Калининграда в отношении Головкина Д.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ни по одному из четырех определений о приводе рапорта не представлены (правонарушитель зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Очевидно, что отсутствие в административных делах сведений о причинах неисполнения приводов, нельзя признать правильным и мировым судьям следует принимать меры по истребованию соответствующих рапортов.

Между тем, мировыми судьями принимались меры реагирования по результатам прекращения дел, в частности, мировыми судьями судебных участков №№ 1,2, 6, 7 Московского района, №№ 3, 4, 6 Центрального района, №№ 3, 4 Ленинградского района г. Калининграда, Правдинского, Светловского, Багратионовского судебных участков наиболее активно направлялись письма в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калининградской области, руководителя специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Калининградской области, в которых обращалось внимание на допущенные нарушения требований закона. Согласно правовой позиции, сформулированной в указанных письмах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) – при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел составляют протоколы об административных нарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. На основании ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

С учетом изложенного, мировыми судьями отмечалось, что направление административных материалов по почте, недоставление в судебное заседание лиц, привлекаемых к административной ответственности, приводит к истечению сроков давности и прекращению производства по делу, избежанию административного наказания, а также способствует повторному совершению ими административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Направление писем практикуется почти всеми мировыми судьями, но наиболее многочисленный и системный характер носит на судебных участках, указанных выше (например, по делу № мирового судьи участка № 6 Московского района г. Калининграда в отношении Головкина Д.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, № мирового судьи участка № 6 Московского района г. Калининграда в отношении Завьялова Д.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу № мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области в отношении Гончарова Д.Р., по делу № мирового судьи участка № 6 Центрального района г. Калининграда в отношении Акулкина Ю.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и т.д.).

Кроме того, письма аналогичного содержания направлялись мировыми судьями по некоторым делам в процессе их рассмотрения с уведомлением руководителей УФССП по Калининградской области и Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Калининградской области о неисполнении определений о приводе, указанием срока давности привлечения к административной ответственности и просьбой об оказании содействия суду в рассмотрении административных дел в установленные законом сроки и исполнении определений о приводе с целью недопущения прекращения производства по делу за истечением срока давности (например, по делу № мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Калининграда в отношении Ананченко А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ такое сопроводительное письмо было направлено наряду с третьим определением о приводе после неисполнения двух ранее вынесенных определений). На данном судебном участке практика направления таких писем является постоянной.

По делу № в отношении Самошкина Д.Г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ 15 апреля 2013 года было вынесено представление в адрес начальника отдела полиции МО МВД России «С-ий» Калининградской области об устранении недостатков в работе должностных лиц органа ГИБДД МО МВД России «С-ий» отдела полиции по О-му району МО МВД России «С-ий», выявленных при составлении административного протокола в отношении Самошкина Д.Г. В частности, при рассмотрении дела судом установлено, что в день составления протокола об административном правонарушении 13 января 2013 года Самошкин Д.Г. был доставлен инспектором ДПС в отделение полиции для решения вопроса о рассмотрении материала по месту совершения правонарушения, однако материал был передан на рассмотрение судье 22 января 2013 года без указания причин непринятия меры административного задержания к Самошкину Д.Г., тогда как исходя из системного толкования положений ст. 27.3, ч. 3 ст. 27. 5, 23.3,, ч. 2 ст. 28.3, ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ должностные лица ГИБДД и отдела полиции обязаны принимать обеспечительные меры в виде административного задержания в день составления протокола и доставлять таких лиц в судебный участок для рассмотрения дела. В процессе судебного разбирательства мировым судьей было вынесено 6 определений о принудительном приводе Самошкина А.Г., однако последние не были исполнены ввиду непроживания правонарушителя по месту регистрации в г. Ю. и неустановления его фактического места жительства, вследствие чего производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На данное представление поступили сведения о принятых мерах от должностных лиц отдела полиции и ОГИБДД.

Сложившая в 2012-2013 г.г. ситуация по рассмотрению административных дел и, соответственно, увеличение процента прекращенных дел по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по причине неявки в суд лица и неисполнения определений о его принудительном приводе вызывала беспокойство у судей и неоднократно обсуждалась на межведомственных совещаниях с участием руководителей Калининградского областного суда, Управления внутренних дел по Калининградской области, ГИБДД УВД Калининградской области и Управления службы судебных приставов по Калининградской области, однако существенного перелома в обеспечении условий для рассмотрения мировыми судьями указанных административных дел с участием лица, привлекаемого к ответственности, не произошло.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, были отозваны, с октября 2013 года мировые судьи Калининградской области возвращают протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в тех случаях, когда при их направлении не была обеспечена явка виновного лица в суд.

Так, в определениях о возращении протокола об административном правонарушении, мировыми судьями отмечается, что в соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в день получения судом протокола об административном правонарушении, орган, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, обязаны обеспечить явку привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание. В противном случае выполнение судом требований ч. 4 ст. 29.6 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в день поступления протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется административное производство, не представляется возможным.

В результате такой практики существенно сократилось направление по почте мировым судьям протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в декабре 2013 года – первом квартале 2014 года.

Вместе с тем организация дежурства мировых судей Калининградской области в выходные и праздничные дни обеспечивает возможность рассмотрения протоколов об административных правонарушениях по вышеуказанным статьям при обеспечении явки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, в день их поступления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

2. По ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассмотрено 10365 дел, из них с назначением наказания – 9279 дел, в том числе с назначением штрафа – 7690 дел, административного ареста – 1298 дел, обязательных работ – 289 дел, предупреждения – 2 дела. 

Из вышеуказанных дел прекращено в связи с малозначительностью 47 дел, что составило 0, 45% от общего количества рассмотренных дел.

Анализ представленных на обобщение 47 дел показал, что наибольшее количество штрафов не уплачено за нарушение правил дорожного движения (по статьям главы 12 КоАП РФ) – 14 дел; за нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области (по постановлениям АТИ) – 10 дел; за нарушение правил использования биологических ресурсов (ст. 8. 37 КоАП РФ) – 4 дела; за нарушение валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП РФ ) – 3 дела; за нарушение требований перевозки пассажиров и багажа (ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ) – 3 дела; за нарушение таможенного законодательства (ч. 1 ст. 16.3) – 2 дела, по иным статьям – по 1 делу (например, ч. 1 ст. 19.5, ч. 2 ст. 19.20 и т.д.).

Прекращая производство по делам в связи с малозначительностью, мировые судьи учитывали изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По всем вышеуказанным делам единственным обстоятельством, послужившим основанием для их прекращения в связи с малозначительностью, явилась уплата назначенного административного штрафа с незначительным нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ (до 9 мая 2013 года – не позднее 30 дней, с 9 мая 2013 года — не позднее 60 дней).

При этом незначительным (несущественным) мировыми судьями признавался период просрочки уплаты штрафа от 4 до 90 дней.

Так, период просрочки уплаты штрафа в добровольном порядке на срок до 1 месяца составил по 24 делам (от 4 дней до 25 дней); на срок от 1 месяца до 2 месяцев – по 12 делам, на срок от 2 месяцев до 3 месяцев – по 11 делам.

Например, прекращая производство за малозначительностью по делу № в отношении Полотова У.М., мировой судья участка № 6 Московского района г. Калининграда указал, что просрочка уплаты незначительна, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. С правильностью такого вывода согласиться можно, поскольку судом было установлено, что срок для добровольной уплаты штрафа в сумме 300 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, истек 21 апреля 2013 года, а штраф Полотовым У.М. был уплачен 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока всего на 4 дня.

По другому делу № мирового судьи участка № 1 Центрального района г. Калининграда в отношении ООО «Триада-Плюс» было установлено, что дело о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя, копия постановления ТУ Росфиннадзора в Калининградской области о назначении штрафа в сумме 20000 руб. юридическому лицу не вручена и возвращена по истечении срока хранения. Срок уплаты штрафа истек 14 августа 2013 года. Протокол о привлечении ООО «Триада-Плюс» к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен 28 августа 2013 года, после чего на следующий день юридическим лицом оплачен штраф. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из того, что юридическое лицо не получало постановление о наложении административного штрафа, при этом умысла на уклонение от получения судебной корреспонденции не имело, поскольку на почтовом конверте отсутствуют отметки почты с указанием конкретных дат оставления уведомлений для явки за почтовой корреспонденцией. Также судья сослался на незначительность пропуска срока для добровольной уплаты штрафа (14 дней). Данный вывод мирового судьи, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, представляется правильным.

По делу № мирового судьи участка № 5 Московского района г. Калининграда назначенный постановлением от 24 июня 2013 года начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов Габову Ю.А. штраф за нарушение ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в размере 2000 руб. должен был быть уплачен до 1 сентября 2013 года, однако фактически был уплачен 23 сентября 2013 года, то есть с нарушением срока на 22 дня. Заявление о привлечении Габова Ю.А. было составлено 21 октября 2013 года и поступило к мировому судье 1 ноября 2013 года. Постановление о прекращении производства по делу вынесено 3 декабря 2013 года. Учитывая не очень значительный период просрочки уплаты штрафа, а также его уплату в добровольном порядке до возбуждения производства по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с правильностью вывода мирового судьи также можно согласиться.

Вместе с тем не по всем поступившим на обобщение делам прекращение производства в связи с малозначительностью следует признать обоснованным.

Например, по делу № мирового судьи участка № 5 Московского района г. Калининграда в отношении Семенова Л.П. установлено, что постановлением Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 28 сентября 2012 года Семенов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 13.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», а именно за управление автомобилем массой более 14, 5 тонн без маршрутной карты. Ему был назначен административный штраф в размере 2500 руб. Срок для добровольной уплаты штрафа истек 18 февраля 2013 года, фактически штраф был уплачен 6 апреля 2013 года.

Мировой судья, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий пришел к выводу о том, что совершенное Семеновым Л.П. правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является малозначительным, и освободил последнего от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Однако следует обратить внимание, что штраф в добровольном порядке Семеновым Л.П. был уплачен только после предъявления 1 апреля 2013 года Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области мировому судье заявления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оплата штрафа была произведена со значительным пропуском установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срока ( 1 месяц 18 дней) и только после подачи заявления мировому судье, представляется, что при таких обстоятельствах достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имелось.

Аналогичным образом мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда было прекращено производство по делу № в отношении Вашурова В.В., срок добровольной уплаты назначенного ему по ч. 1 ст. 73 КоАП РФ штрафа истек 25 марта 2013 года, однако фактически штраф был оплачен 5 мая 2013 года, то есть пропуском срока на 1 месяц 10 дней, после подачи 29 апреля 2013 года заявления Административно-технической инспекции Калининградской области о привлечении Вашурова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По делу № мирового судьи участка № 1 Московского района г. Калининграда установлено, что Черников К.О. был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, срок уплаты которого истек 27 сентября 2012 года, однако фактически штраф был уплачен 7 декабря 2012 года (с нарушением срока на 2 месяца 10 дней).

С учетом того, что просрочка оплаты незначительна, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, мировой судья пришел к выводу о его малозначительности.

Принимая во внимание, что действовавшей в период рассмотрения дела редакцией ч. 1 ст. ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа был установлен 30 дней, пропуск данного срока более чем в два раза, вряд ли можно признать незначительным, и соответственно, правонарушение – малозначительным.

Также нельзя согласиться и с выводом мирового судьи участка № 6 Московского района г. Калининграда по делу № о признании незначительным пропуска срока для оплаты Щекаревым Д.Н. штрафа в сумме 300 руб. на срок 1 месяц 18 дней.

По делу № мирового судьи участка № 6 Московского района г. Калининграда установлено, что постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 5 августа 2013 года Шелег О.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение требований по улучшению, защите земель и охране почв) и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Срок для добровольной уплаты данного штрафа истек 25 октября 2013 года, штраф уплачен 11 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока на 1 месяц 16 дней.

С учетом того, что срок для добровольной уплаты составлял 60 дней, его просрочка еще на 46 дней, вопреки выводу мирового судьи, не может быть признана незначительной.

По делу № мирового судьи участка № 6 Московского района г. Калининграда в отношении Кочеткова А.А. незначительной была признана просрочка уплаты штрафа в размере 1200 рублей за нарушение требований ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на срок 2 месяца 8 дней, с чем также согласиться нельзя.

Из материалов дела № мирового судьи участка № 5 Московского района г. Калининграда следует, что постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 22 августа 2013 года ген. директор ООО «Бриз» Буров Г.М. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть за нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде уплаты штрафа в размере 4000 руб. Срок для добровольной уплаты данного штрафа истек 12 ноября 2013 года, фактически штраф уплачен 11 декабря 2013 года (с нарушением срока на 1 месяц).

Представляется признание малозначительным правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенного должностным лицом, неправильным, поскольку юридические лица, занимающиеся валютными операциями, располагают большими финансовыми возможностями для оплаты штрафа в установленный законом срок по сравнению с гражданами.

Таким образом, признавая нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока уплаты штрафа в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать длительность периода просрочки уплаты штрафа, обстоятельства, объективно препятствовавшие уплате штрафа в установленный законом срок (невручение постановления, задержка выплаты заработной платы, болезнь и т.д.); являлась ли уплата штрафа следствием возбуждения производства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направления соответствующих материалов в суд. Кроме того, представляется необходимым проявление дифференцированного подхода в зависимости от субъекта правонарушения (гражданин, должностное или юридическое лицо), поскольку сами по себе критерии длительности просрочки уплаты штрафа и его уплата в период до (либо после) возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не могут быть одинаковыми для граждан и должностных (юридических) лиц.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, штрафы уплачены в добровольном порядке по 11 делам.

После возбуждения производства по данной категории дел, то есть после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, либо сообщения судебного пристава в адрес мирового судьи о неоплате штрафа в установленный законом срок, но до рассмотрения дела по существу, штрафы уплачены по 32 делам.

По 2 делам штрафы уплачены в день вынесения мировыми судьями постановлений о прекращении производства в связи с малозначительностью, и по 2 делам — после объявления резолютивной части постановлений.

Так, например, по делу № мирового судьи участка № 6 Московского района г. Калининграда постановлением Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 3 июля 2012 года Полозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области, ему назначен штраф в размере 2500 руб., срок для добровольной уплаты которого истек 27 ноября 2012 года. Штраф в добровольном порядке был уплачен Полозовым А.В. только 27 февраля 2013 года, то есть в день рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Прекращая производство за малозначительностью, судья указал, что просрочка оплаты незначительна, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку просрочка уплаты штрафа являлась существенной (3 месяца), а кроме того, уплата штрафа фактически обуславливалась находящимся в производстве мирового судьи с 15 января 2013 года делом о привлечении Полозова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и угрозой быть подвергнутым новому наказанию. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о малозначительности совершенного Полозовым А.В. правонарушения.

По делу № мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда постановлением от 20 мая 2013 года прекращено производство в отношении Насонова А.Ю. в связи с малозначительностью также со ссылкой на незначительную просрочку уплаты штрафа.

Между тем, из материалов дела следует, что срок для добровольной уплаты штрафа в размере 1500 руб. за нарушение требований ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ истек 21 февраля 2013 года, однако фактически данный штраф уплачен 21 мая 2013 года, то есть на дату вынесения постановления о прекращении производства по делу штраф не был уплачен, и квитанция об уплате штрафа была представлена на следующий день после вынесения постановления. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Более того, просрочка уплаты штрафа на срок 3 месяца, как указано выше, не может считаться незначительной.

Из представленных на обобщение 47 дел только по 3 делам были поданы жалобы на постановления мировых судей о прекращении производства за мягкостью назначенного наказания.

Так, по делу № первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области в отношении Гаркуша С.В. установлено, что последний был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ (перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства) к штрафу в размере 5000 руб., срок уплаты которого истек 18 марта 2013 года. По факту неуплаты штрафа 21 марта 2013 года инспектором Управления госавтонадзора по Калининградской области составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье 25 марта 2013 года. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что срок просрочки уплаты штрафа является незначительным (7 дней), при этом обусловлен задержкой выплаты заработной платы ООО «М.» с 10 марта по 25 марта 2013 года, что подтверждается заявлением Гаркуша С.В. с просьбой выдать заработную плату, копией платежной ведомости о выплате заработной платы 25 марта 2013 года.

На вышеуказанное постановление Управление госавтонадзора по Калининградской области подало жалобу, ссылаясь на мягкость примененного наказания. Решением Советского городского суда Калининградской области от 25 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по вышеуказанному делу, судебная коллегия также полагает, что для признания совершенного Гаркуша С.В. правонарушения малозначительным имелись достаточные основания.

Два других дела № первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области в отношении Грейдан А.Н. и № Неманского судебного участка Калининградской области в отношении Устенко С.Ф. аналогичны по своему правовому и фактическому содержанию вышеизложенному (штрафы были назначены за нарушение требований ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, правонарушители также являются работниками ООО «М.», задержка уплаты штрафа на срок 7 дней была обусловлена несвоевременной выплатой заработной платы). Постановления мировых судей о прекращении производства в связи с малозначительностью по указанным делам также были оставлены без изменения решениями Советского городского и Неманского городского судов Калининградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.