ОБЗОР практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за I полугодие 2015 года

В I полугодии 2015 года на судебные участки мировых судей Калининградской области поступило 70376 гражданских дел, что на 15 557 дел или на 28,4 % больше, чем в I полугодии 2014 года (54819 дел).

С учетом остатка гражданских дел на 01 января 2015 года (2 187 дел) всего в производстве мировых судей находилось 72563 дела, что на 15 441 дело или 27,03 % больше аналогичного показателя прошлого года (57 122 дела).

В I полугодии 2015 года мировыми судьями было окончено производством 68 782 гражданских дела, что на 26,8 % или на 14 532 дела больше количества дел, рассмотренных в I полугодии 2014 года (54250 дел).

Районными судами в апелляционном порядке было окончено 601 дело или 0,9 % от общего числа гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями (68782 дела). Данный показатель в процентном соотношении аналогичен показателям прошлого года (509 дел и 0,9 %).

Из них по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения рассмотрено 391 дело, по частным жалобам на определения по существу дела – 116 дел, на определения, вынесенные в ходе судебного производства, – 67 дел, на определения в порядке исполнения решений – 27 дел.

Число отмененных решений в апелляционной инстанции в I полугодии 2015 года составило 39 или 6,5 % от общего числа рассмотренных в апелляционном порядке гражданских дел по апелляционным жалобам и представлениям, что на 1 дело или 2,6 % меньше аналогичного показателя прошлого года (40 или 10 %).

Из 39 дел, решения по которым были отменены, по 36 делам судами апелляционной инстанции вынесены новые решения, по 2 делам прекращено производство по делу, по 1 делу требования оставлены без рассмотрения.

Число измененных в апелляционном порядке решений снизилось и составило 17 против 27 в I полугодии 2014 года.

Всего отменено и изменено в апелляционном порядке 56 решений (14,3 %). Стабильность решений мировых судей, из числа обжалованных в апелляционной инстанции, составила 85,7 %, что значительно лучше аналогичного показателя в I полугодии 2014 года – 83,3 %.

Стабильность судебных решений всех оконченных мировыми судьями гражданских дел по сравнению с аналогичным показателем I полугодия 2014 года не изменилась и составила 99,9 %.

В I полугодии 2015 года из 65 рассмотренных жалоб на постановления мировых судей и апелляционных инстанций в президиум передано 4 дела – 6,2 %, в I полугодии 2014 года этот показатель составлял 9 дел или 9,8 % (из 92 рассмотренных жалоб). Таким образом, число дел, переданных на рассмотрение в суд кассационной инстанции, несколько снизилось, как в абсолютных цифрах, так и в процентном отношении. Данное обстоятельство обусловлено сокращением числа жалоб, рассмотренных по существу в отчетном периоде, на 27 (или 29,3 %).

Президиумом Калининградского областного суда в I полугодии 2015 года отменено 3 решения, в том числе 2 апелляционных определения, из которых 1 решение, в том числе 1 апелляционное определение, с возвращением дела на новое рассмотрение. Отменено также 2 апелляционных определения с оставлением без изменения решений мировых судей и 1 из них – с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что не всегда допускаемые мировыми судьями ошибки своевременно устраняются судами апелляционной инстанции, а в отдельных случаях суды второй инстанции отменяют решения мировых судей без достаточных оснований.

В настоящем обзоре обобщена практика применения законодательства при рассмотрении наиболее распространенных споров, отнесенных к подсудности мировых судей.

Жилищное законодательство

Обязательства по оплате обслуживания и содержания нежилого помещения в многоквартирном доме возникают у его владельца независимо от его правового статуса в силу договора, заключенного с управляющей компанией.

Расходы на электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в многоквартирном доме, являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме и подлежат оплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия у собственника помещения отдельного ввода электроснабжения и заключенного с энергоснабжающей организацией договора.

ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (после переименования – ООО «МКД Сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с Лютой Г.И. задолженности за оказанные услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов, уборки контейнерной площадки и прилегающей территории, задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по оплате за потребленную электроэнергию МОП, пени за просрочку уплаты задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 года Лютая Г.И. являлась арендатором встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, а с 20 сентября 2011 года — его собственником. В соответствии с условиями договора, заключенного между ИП Лютой Г.И. и ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», ответчик обязалась оплачивать услуги по вывозу и складированию ТБО, уборке контейнерной площадки и прилегающей территории, а с момента регистрации права собственности на указанное нежилое помещение Лютая Г.И. в силу закона обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и потребленную электроэнергию МОП, однако не исполняет данные обязательства.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МКД Сервис», указав, что правовое положение индивидуального предпринимателя и физического лица различны по своей правовой основе, в связи с чем истец должен был разграничить требования о взыскании задолженности по временному признаку с Лютой Г.И. как с индивидуального предпринимателя, так и с физического лица. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о необоснованности требований ООО «МКД Сервис» о взыскании с Лютой Г.И. задолженности за потребленную электроэнергию МОП, исходя из того, что она самостоятельно заключила договор энергоснабжения с ОАО «А.», а принадлежащее ей нежилое помещение не подключено к общему домовому счетчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением мирового судьи и отменил его в части в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что непредставление истцом разграничения между обязательствами Лютой Г.И. как индивидуального предпринимателя и ее обязательствами как собственника нежилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства возникли у ответчицы в силу ст. 158 ЖК РФ, а также договора, заключенного с управляющей компанией 01 июля 2010 года, который не был оспорен Лютой Г.И. в установленном законом порядке. Условия договора не изменялись, в связи с чем приобретение ответчицей в собственность ранее арендованного имущества правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о необоснованности требований ООО «МКД Сервис» о взыскании с ответчицы задолженности за потребленную электроэнергию МОП, указав, что расходы на электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в многоквартирном доме, являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме и подлежат оплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по правилам ст. 39 ЖК РФ, вне зависимости от наличия у собственника помещения оборудованного отдельного ввода электроснабжения и заключенного договора энергоснабжения с ОАО «А.», поскольку это не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При изменении способа управления многоквартирным домом оплата за обслуживание и содержание многоквартирного дома должна быть произведена управляющей организации, фактически выполнившей такие работы.

ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ» обратилось в суд с иском о взыскании с Лебедевой Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Лебедева Н.Ю. является собственником квартиры в многоквартирном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 октября 2010 года управление данным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ», однако решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 25 февраля 2012 года управляющей компанией было избрано ООО «Б.». ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ» продолжало осуществлять обслуживание многоквартирного жилого дома вплоть до 01 апреля 2013 года, передало техническую документацию на дом ООО «Б.» 30 марта 2013 года после рассмотрения спора с ООО «Б.» в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ», мировой судья указал, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения действия ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. По мнению мирового судьи, закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением условий такого договора управляющей организацией, не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора иной управляющей компании заключать новые договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку собственники выбрали другую управляющую компанию – ООО «Б.», которая стала обслуживать дом и оказывать услуги жильцам, ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ» должно было прекратить обслуживание дома и оказание всех видов услуг и передать новой управляющей компании техническую документацию на дом.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, решение суда отменил, требования истца удовлетворил в части.

Как предусмотрено п.14 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ» фактически предоставляло услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома вплоть до 30 марта 2013 года, при этом оказывало их качественно, неся бремя связанных с этим расходов. ООО «Б.» в связи с отсутствием технической документации на спорный многоквартирный дом каких-либо договоров на оказание услуг по вывозу и размещению мусора, обслуживанию лифтов и других заключить не могло, поэтому не выставляло требований об их оплате Лебедевой Н.Ю., которая фактически оплату указанных услуг до 30 марта 2013 года не производила. Поскольку обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, Лебедева Н.Ю. не выполняла, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ», не имелось.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (вопрос 9).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

ООО УК «Багратионовск» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома с супругов Хуснутдиновой В.А. и Кима М.Р. в солидарном порядке за период с февраля по октябрь 2014 года.

Установив, что управление многоквартирным жилым домом, где проживают ответчики, на основании договора осуществляет ООО УК «Багратионовск», а право собственности на квартиру зарегистрировано за Хуснутдиновой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153-155 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования управляющей компании, взыскав солидарно с Хуснутдиновой В.А. и Кима М.Р. сумму образовавшейся задолженности за период с февраля по октябрь 2014 года.

В то же время из материалов дела видно, что Хуснутдинова В.А. приобрела право собственности на квартиру 27 марта 2014 года. Ким М.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивая с Хуснутдиновой В.А. и Кима М.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, мировой судья не учел, что право собственности ответчицы на спорную квартиру возникло 27 марта 2014 года, и, в нарушение п.п. «а» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскал плату за февраль 2014 года и март 2014 года. При этом размер платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме был начислен управляющей организацией, исходя из площади принадлежащей ей квартиры <данные изъяты> кв.м., в то время как в свидетельстве о праве собственности площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО УК «Багратионовск» в полном объеме, мировой судья, не проверив правильность представленного управляющей организацией расчета задолженности, необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Кима М.Р., взыскав с него в солидарном порядке задолженность за содержание и обслуживание многоквартирного дома за тот период времени, когда он не был зарегистрирован в квартире Хуснутдиновой В.А.

Районный суд отменил решение мирового судьи и вынес новое, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК «Багратионовск» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома с Кима М.Р. и взыскал с Хуснутдиновой В.А. в пользу управляющей организации указанную задолженность за период с 27 марта 2014 года по октябрь 2014 года, приняв во внимание площадь квартиры в размере 56,9 кв.м.

Гражданское право

Неправильное определение стороны в договоре повлекло за собой отмену решения мирового судьи. 

Белоусов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Балабуркина Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 2012 года ими был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. Балабуркин Н.Н. передал ему сразу же при подписании договора, <данные изъяты> руб. – 03 апреля 2013 года, а оставшиеся <данные изъяты> руб. обязался выплатить после регистрации перехода права собственности, о чем была составлена расписка. Балабуркин Н.Н. от исполнения обязательства по возврату денежных средств уклонился.

Удовлетворяя исковые требования Белоусова В.И., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство, возникшее у Балабуркина Н.Н. перед Белоусовым В.И., должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Суд второй инстанции отменил решение мирового судьи, указав, что по договору купли-продажи, заключенному 12 января 2012 года между В. (продавец), от имени которого на основании доверенности от 02 ноября 2010 года сроком на 3 года действовал представитель Белоусов В.И., и Балабуркиным Н.Н. (покупатель), В. продал, а Балабуркин Н.Н. купил 1/2 доли жилого дома за <данные изъяты> руб. При этом при заключении сделки сторонами согласовано условие о том, что <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает продавцу сразу, а оставшиеся <данные изъяты> руб. — в течение 12 месяцев после регистрации перехода права собственности на долю жилого помещения.

Районный суд указал, что, действительно, условия договора купли-продажи по выплате стоимости доли жилого дома Балабуркиным Н.Н. не выполнены, но не перед Белоусовым В.И., который не являлся стороной по сделке, а перед В. Поскольку Белоусов В.И. обратился в суд с иском в своих интересах, не имея полномочий представлять интересы В., суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении требований.

Мировыми судьями допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Томина М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК РСУ 25» ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что с декабря 2010 года по март 2011 года по причине нарушения герметичности крыши многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, происходили заливы принадлежащей ей квартиры. На ее обращения о производстве восстановительного ремонта квартиры в ООО «УК РСУ 25», управляющее многоквартирным домом, не реагировало. 22 мая 2013 года ею в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не получено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Поскольку управляющая организация в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» никаких действий по устранению последствий заливов, причиненных квартире, не предприняла, Томина М.В. просила взыскать с ООО «УК РСУ 25» стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате проведения экспертизы и компенсацию морального вреда.

Установив, что управляющая организация не оказала Томиной М.В. необходимые услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным жилым домом, мировой судья частично удовлетворил исковые требования, взыскав в ее пользу с ООО «УК РСУ 25» стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Соглашаясь в целом с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отменил его решение в части взыскания с ООО «УК РСУ 25» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика такого штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Между тем, Томиной М.В. не представлено доказательств ее обращения в адрес управляющей организации 22 мая 2013 года с требованием произвести восстановительный ремонт квартиры.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Яковенко Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Снайпер» о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в котором указал, что 25 апреля 2012 года приобрел в магазине «Г.» травматический пистолет ПБ-2 «Д.» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором в период действия гарантийного срока обнаружил недостаток в виде неработающего лазерного целеуказателя. Вернуть уплаченные истцом за товар денежные средства добровольно ответчик отказался. Решением мирового судьи от 20 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением районного суда от 09 июля 2014 года, в пользу Яковенко Н.Ю. с ООО «Снайпер» были взысканы денежные средства, а также неустойка за просрочку срока удовлетворений требований потребителя за период с 26 мая 2013 года по 20 августа 2013 года. Решение суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы было исполнено 06 октября 2014 года. Поскольку ООО «Снайпер» допустило просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в период с 21 августа 2013 года по 06 октября 2014 года, просил взыскать неустойку за указанный период времени.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в пользу Яковенко Н.Ю. с ООО «Снайпер» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 21 августа 2013 года по 09 июля 2014 года (дату вступления в силу решения мирового судьи о расторжении договора купли — продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа), поскольку факт нарушения прав потребителя в указанный период установлен решением суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом мирового судьи в части определения периода расчета неустойки, указав, что в соответствии с положениями ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, поэтому начисление неустойки производится за период либо с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку срок удовлетворения требований Яковенко Н.Ю. о возврате уплаченных за товар денежных средств был нарушен, а вынесение решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за пистолет, не прекратило обязательства ООО «Снайпер» по возврату Яковенко Н.Ю. денежных средств, за период с 21 августа 2013 года по 06 октября 2014 года с ответчика подлежала взысканию неустойка.

Районный суд изменил решение мирового судьи, увеличив период расчета неустойки и, соответственно, размер взыскиваемой суммы.

Имели место ошибки при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров имущественного страхования.

Маточкин С.К. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате произошедшего 11 сентября 2014 года ДТП причинены повреждения его автомобилю «Е.». Виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля «Ж.» З., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «И.». 12 сентября 2014 года Маточкин С.К. обратился в ОАО «СОГАЗ», застраховавшее его автогражданскую ответственность, за получением страховой выплаты. Поскольку страховая компания своих обязательств в предусмотренный законом двадцатидневный срок не исполнила, истец, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что страховой случай имел место 11 сентября 2014 года, после вступления в силу с 01 сентября 2014 года изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем при разрешении требований Маточкина С.К. о взыскании неустойки подлежали применению положения п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, действовавшей с 01 сентября 2014 года и предусматривающей исчисление неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом период взыскания неустойки с 03 октября 2014 года по 22 января 2015 года определен в соответствии с новой редакцией ст.12 указанного Федерального закона.

Рассматривая апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ», районный суд посчитал ошибочными выводы мирового судьи в части исчисления неустойки и периода времени, за который она подлежала взысканию. Так, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования Маточкина С.К. вытекают из договора страхования, заключенного сторонами 03 марта 2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, в то время как предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» положения о двадцатидневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, равно как и о расчете неустойки в размере 1% от страховой суммы по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, подлежали применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года. Размер неустойки по настоящему спору подлежал расчету в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года и предусматривающей уплату неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Кроме того, мировым судьей размер неустойки ошибочно исчислен не от страховой суммы, а от страхового возмещения, взысканного в пользу Маточкина С.К.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировыми судьями также допускалось неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении споров вследствие причинения вреда. 

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Буйволова З.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Першина П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба — <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, неоднократно происходили заливы ее квартиры, последний факт имел место 02 июня 2013 года. В результате причиненного ущерба принадлежащая ей квартира нуждается в проведении восстановительного ремонта. Выплаченное ей ООО «К.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей является недостаточным для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований Буйволовой З.П. отказал, указав, что последний залив её квартиры произошел 04 мая 2012 года, что подтверждено актами осмотра управляющей компании ООО «Л.» и специалистами страховой компании, выплатившей Буйволовой З.П. страховое возмещение, и, поскольку на день залива квартиры истицы риски возмещения имущественного ущерба, причиненного заливами, приняла на себя страховая компания ООО «К.», Першин П.А. не является надлежащим ответчиком по делу и предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением мирового судьи в части отказа в иске о возмещении материального ущерба и отменил его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции не были устранены противоречия, касающиеся даты залива квартиры Буйволовой З.П., в связи с чем неверно определены юридически значимые дляневерное определение судом первой инстанции ридически дела обстоятельства. Так, из представленного истицей заключения специалиста ООО «М.» следует, что в результате неоднократных заливов квартиры истицы пострадали помещения санузла, коридора, кухни. Представленными истицей доказательствами подтвержден факт залива её квартиры 02 июня 2013 года. Поскольку Першиным П.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истице, на наличие каких – либо иных причин, по которым могло произойти повреждение потолка в квартире истицы, он не ссылался, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истице материальный ущерб.

То обстоятельство, что в 2012 году Буйволовой З.П. в период действия договора страхования, заключенного ею с ООО «К.», выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не лишало ее права требовать от ответчика возмещения вреда в полном объеме, в том числе и по факту причинения вреда, имевшему место в 2013 году.

Судом апелляционной инстанции требования истицы удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., за исключением расходов на ремонт пола в ванной комнате в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств его повреждения вследствие залива из квартиры ответчика не представлено.

Споры об определении порядка пользования земельными участками 

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, суду необходимо учитывать не только фактически сложившийся порядок пользования участком, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом участке и реальную возможность совместного пользования.

Балдина В.Л. и Балдина Ю.С. обратились в суд с иском к Богуцкому Ю.И. об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным под обслуживание жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 25/100 доли в праве собственности на жилой дом, а Богуцкому Ю.И. принадлежит 50/100 доли в праве собственности на указанный дом. Под обслуживание жилого дома сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором помимо жилого дома расположены хозяйственные постройки, которыми пользуются истицы. За время проживания сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, у каждого из соседей имеется отдельный подъездной путь к дому, при этом семья Балдиных пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а Богуцкий Ю.И. – площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку достигнуть соглашения об определении порядка пользования спорным земельным участком не удалось, просили суд сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком.

Богуцкий Ю.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным земельным участком, указав, что из <данные изъяты> кв.м. земельного участка, выделенного под обслуживание жилого дома, семья Балдиных пользуется <данные изъяты> кв.м., на которых расположены 1/2 доли дома, двор, огород, два сарая, мастерская, туалет, подвал, колодец, гараж. У него в пользовании находится <данные изъяты> кв.м. спорного земельного участка, на котором расположены 1/2 доли дома, двор, участок сада, туалет. Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, определив в пользование семье Балдиных участок площадью <данные изъяты> кв.м., а ему – <данные изъяты> кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования Балдиной В.Л. и Балдиной Ю.С. и выделяя в их пользование часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., отказывая в удовлетворении встречных требований Богуцкого Ю.И., мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Он также пришел к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, поскольку семья Балдиных на протяжении длительного времени осуществляет пользование именно этой частью спорного земельного участка, возведя на ней два сарая, баню, погреб, тогда как предложенный Богуцким Ю.И. вариант пользования спорным земельным участком не соответствует сложившемуся порядку пользования, а также предполагает передачу в пользование Богуцкого Ю.И. строения, пользование которым на протяжении длительного времени осуществляла семья Балдиных.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований Балдиных В.Л. и Ю.С. в связи с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что определенный мировым судьей порядок пользования спорным земельным участком нарушает баланс интересов участников долевой собственности, поскольку суд первой инстанции не учел, что отступление от соразмерности долей Балдиных В.Л. и Ю.С., а также Богуцкого Ю.И. в праве собственности на спорный земельный участок является существенным и явно нарушает права последнего. Кроме того, суд второй инстанции указал, что мировой судья не учел то обстоятельство, что на спорном земельном участке помимо жилого дома расположены строения, находящиеся в пользовании семьи Балдиных В.Л. и Ю.С, а также огород, свободный от строений, но также находящийся в пользовании их семьи, и это пользование оспаривается Богуцким Ю.И.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание и то обстоятельство, что собственниками земельного участка являлись Балдина В.Л., Балдин С.Г. и Богуцкий Ю.И., в связи с чем Балдин С.Г. по иску Богуцкого Ю.И. подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Коржикова Н.Я. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры №, расположенной в двухэтажном жилом доме довоенной постройки с подвалом и мансардой. Всего в доме имеется четыре квартиры, под обслуживание жилого дома сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку между собственниками квартир не достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком, просила выделить ей в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., собственникам квартиры № Авровой И.Д. и Авровой Л.С. — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., собственнику квартиры № Новожилову А.Ю. — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., собственнику квартиры № – администрации городского округа «Город Калининград» — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передать в совместное пользование.

Аврова И.Д. и Аврова Л.С. обратились со встречными исковыми требованиями, указав, что длительное время пользовались земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому, не соглашаясь с вариантом порядка пользования земельным участком, предложенным Коржиковой Н.Я., просили суд предоставить им в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Коржиковой Н.Я. — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Новожилову А.Ю. — земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование администрации городского округа «Город Калининград» — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в совместное пользование определить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Новожилов А.Ю., предъявляя встречный иск, указал, что предложенные Коржиковой Н.Я., Авровыми И.Д. и Л.С. варианты пользования земельным участком нарушают его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, поэтому он просил выделить ему в пользование земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование Коржиковой Н.Я. — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Авровой И.Д. и Авровой Л.С. — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование администрации городского округа «Город Калининград» — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Мировой судья, отказывая Коржиковой Н.Я., Авровым И.Д. и Л.С. в иске и удовлетворяя встречный иск Новожилова А.Ю., посчитал предложенный им вариант пользования земельным участком наиболее приемлемым и удовлетворяющим интересам всех собственников многоквартирного жилого дома.

Однако суд второй инстанции отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования Коржиковой Н.Я., указав, что предложенный ею порядок пользования земельным участком наиболее соответствует интересам сторон и требованиям закона, в частности ст. 247 ГК РФ, поскольку учитывает в значительной степени схожие позиции всех сторон относительно порядка пользования спорным земельным участком и соответствует принципу разумности и учета баланса интересов собственников общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом суд второй инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определенным судом первой инстанции порядком пользования нарушаются права Коржиковой Н.Я., являющейся инвалидом, имеющей нарушения двигательных функций. Согласно указанному варианту землепользования она будет вынуждена выходить на земельный участок по узкой отмостке дома, что для нее крайне затруднительно. Кроме того, определенный мировым судьей порядок пользования земельным участком нарушает также и интересы администрации городского округа «Город Калининград», поскольку выделенный в ее пользование земельный участок в значительной мере не соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом. При этом суд второй инстанции исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае невозможности его раздела в натуре либо выдела из него доли, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные разъяснения действуют и в настоящее время.

Семейное право

<данные изъяты>

Процессуальные нарушения, допускаемые мировыми судьями и судами апелляционной инстанции.

На стадии возбуждения производства по гражданскому делу определение ответчика является прерогативой истца.

Замятин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сити Трэвел» о взыскании убытков, причиненных излишне уплаченной стоимостью электронных авиационных билетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление со ссылкой на то обстоятельство, что Замятиным С.Н. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с перевозчиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, указав, что претензия была направлена истцом ООО «Сити Трэвел», вместе с тем, перевозчиком по данному делу является авиакомпания «Н.», к которой истец в установленном законом порядке претензий не направлял.

Обратившись в районный суд с частной жалобой, Замятин С.Н. сослался на ошибочность выводов мирового судьи, указавшего на необходимость обращения с иском не к ООО «Сити Трэвел», а к другому юридическому лицу, тем самым предрешив вопрос о доказательствах на стадии принятия дела к производству и предписав следовать определенному способу защиты нарушенного права, ограничив права истца.

Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а также п. 1 ст. 41 ГПК РФ, указав, что названные правовые нормы в их совокупности не предполагают на стадии возбуждения дела разрешения судом вопроса о составе участвующих в деле лиц, определении надлежащего ответчика. Данные действия производятся после возбуждения гражданского дела, поэтому на стадии возбуждения производства по делу у мирового судьи не имелось оснований самостоятельно определять ответчика по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

ОАО КБ «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Артамонову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик о слушании дела извещен, но в судебное заседание не явился.

В то же время при рассмотрении апелляционной жалобы Артамонова С.Г. установлено, что квартира, по адресу которой ему направлялось извещение, являлась предметом залога и на нее по решению суда по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» к Артамонову С.Г. было обращено взыскание. Данное решение суда было исполнено путем реализации предмета залога. Указанные сведения содержались в исковом заявлении ОАО КБ «Петрокоммерц» и других материалах, что требовало от мирового судьи необходимости проверить данные о месте регистрации ответчика. Как установлено судом апелляционной инстанции, Артамонов С.Г. после выселения из квартиры и ее реализации был зарегистрирован по другому адресу. Таким образом, оснований полагать, что ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела мировым судьей, не имелось. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло отмену решения суда первой инстанции.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, решая вопрос о последствиях их неявки в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в случае признания причин их неявки уважительными в силу требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Мозговой Ю.А. о взыскании ущерба за безучетно потребленную электроэнергию, сославшись в обоснование заявленных требований на зафиксированное актом проверки безучетное потребление электроэнергии в квартире, в которой абонентом по договору энергоснабжения является ответчик, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» были удовлетворены.

Мозгова Ю.А. обратилась в Калининградский областной суд с кассационной жалобой, в которой ссылалась на нарушение ее права на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку она просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением с малолетним ребенком на стационарном лечении в инфекционной больнице, о чем суду было сообщено до начала судебного заседания.

Как установил суд кассационной инстанции, Мозгова Ю.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания 01 сентября 2014 года по рассмотрению ее апелляционной жалобы, однако в день заседания, обратившись в суд, просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится в инфекционной больнице с несовершеннолетним ребенком, явиться по этой причине в судебное заседание не может, обязуется представить соответствующие документы о причинах неявки в судебное заседание. Указанные сведения отражены в телефонограмме, имеющейся в материалах дела. Тем не менее, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мозговой Ю.А., не обсудив вопрос об уважительности причин ее неявки в судебное заседание. Между тем, в суд кассационной инстанции заявителем представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым с 30 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года она находилась на стационарном лечении с несовершеннолетним ребенком в инфекционной больнице. Таким образом, ответчица не имела возможности реализовать свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 сентября 2014 года по уважительной причине.

Установив нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, президиум Калининградского областного суда отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для прекращения производства по делу.

Фетисов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «О.» (правопреемник ОАО «Управляющая компания») стоимости коммунальных услуг, которыми он не пользовался в период с 01 сентября 2005 года по 01 февраля 2007 года, поскольку находился в местах лишения свободы, а также компенсации морального вреда, указав, что денежные средства были удержаны с него бухгалтерией ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Калининградской области в пользу ОАО «Управляющая компания» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по заявлению ответчика.

Установив, что заочным решением мирового судьи от 15 мая 2007 года с Фетисова А.А., П., Р., С. взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО «Управляющая компания», исполнительный лист в отношении Фетисова А.А. был направлен для исполнения в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Калининградской области по месту отбывания им наказания, погашение задолженности производилось бухгалтерией учреждения с 28 апреля 2009 года, о чем Фетисову А.А. было известно, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Фетисовым А.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратил, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Порядок и сроки обжалования решения суда регламентированы ГПК РФ, равно как и рассмотрение вопросов, связанных с восстановлением процессуальных сроков, в случае их пропуска по уважительным причинам. Истец не лишен был права своевременно обжаловать судебные постановления по иску к нему и другим ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исчисляя процессуальные сроки, необходимо иметь в виду, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судам необходимо учитывать, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Зубарева Л.В. обратилась в суд с иском к Дзидзюлю В.Б. и Дзидзюль С.И. об определении порядка пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. В обоснование исковых требований сослалась на нарушение ее прав как сособственника спорного земельного участка, поскольку в ее фактическом пользовании находится часть данного земельного участка, которая значительно меньше принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок вследствие нахождения другой его части в собственности Дзидзюля В.Б. и Дзидзюль С.И., значительно превышающей их долю в праве собственности. Зубарева Л.В. просила определить порядок пользования земельным участком согласно дополнению № к заключению комиссии экспертов №, составленному ООО «Т.», выделив в ее пользование участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчиков – участок площадью <данные изъяты> кв. м., оставив в общем пользовании земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Мировым судьей в иске отказано.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования Зубаревой Л.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, регулирующими порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, пришел к выводу о том, что площади земельных участков, используемые сторонами, не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество, а предложенный комиссией экспертов ООО «Т.» порядок пользования земельным участком соразмерно долям в праве собственности по варианту № 4 с учетом изменений, внесенных судом, не нарушает прав Дзидзюля В.Б. и Дзидзюль С.И.

Президиум Калининградского областного суда признал определенный судом апелляционной инстанции порядок пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, соответствующим требованиям закона, указав в то же время на необоснованность взыскания в пользу истицы судебных расходов за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку порядок пользования, определенный ООО «Т.», был изменен судом.

Удовлетворяя требования Зубаревой Л.В., суд согласился в целом с вариантом землепользования № 4, содержащимся в заключении ООО «Т.», дополнительно определив участок площадью <данные изъяты> кв.м. в общее пользование и уменьшив пропорционально размер земельных участков, переданных в пользование каждой из сторон. Таким образом, судом только частично было использовано заключение ООО «Т.», частично суд согласился и с вариантом, предложенным истицей.

С учетом изложенного и положений ст. 100 ГПК РФ президиум Калининградского областного суда изменил апелляционное определение в части взыскания с Дзидзюля В.Б. и Дзидзюль С.И. в пользу Зубаревой Л.В. судебных расходов, снизив сумму, взысканную на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и расходы по оплате изготовления дополнения № к заключению комиссии экспертов № до <данные изъяты> руб. 

В спорах о защите прав потребителей при отказе стороны от оплаты производства экспертизы суд рассматривает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы по гражданскому делу по иску Стрелковой Е.Н. к ЗАО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного дела в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена товароведческая экспертиза смартфона, оплата которой определением суда от 27 февраля 2014 года была возложена на ЗАО «Связной логистика». 30 мая 2014 года решением мирового судьи в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Стрелковой Е.Н. к ЗАО «Связной логистика» отказано.

Мировой судья, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил заявление ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и взыскал в его пользу со Стрелковой Е.Н. судебные расходы, связанные с производством экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, определение суда о проведении экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было исполнено, 13 мая 2014 года экспертное учреждение выставило счет ЗАО «Связной логистика» на оплату, а 30 мая 2014 года ЗАО «Связной логистика» произвело такую оплату.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов вправе была обратиться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, однако в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал судебные расходы по заявлению экспертного учреждения, не являющегося стороной спора.

Судебная коллегия по гражданским делам направляет данный обзор для использования в работе и предлагает мировым судьям и судьям апелляционной инстанции при осуществлении подготовки дел к судебному заседанию, рассмотрении споров по существу более четко выяснять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять законы, которыми следует руководствоваться, соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.