ОБЗОР судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в 2010 году

За 12 месяцев 2010 года мировыми судьями г.Калининграда и Калининградской области было рассмотрено 33 903 дела об административных правонарушениях, что на 437 дел или 1,3 % меньше, чем  за аналогичный период прошлого года, когда таких дел было рассмотрено 34 340. Из общего количества рассмотренных дел 29 864 составили дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, 4 039 дел — за совершение правонарушений, предусмотренных нормативными актами Калининградской области. Производство было прекращено по 3 485 делам, наказание назначено 28 342 лицам. 815 административных материалов было возвращено для устранения недостатков протоколов (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), 1 261 протокол об административных правонарушениях передан по подведомственности.

Значительную часть административных дел, рассмотренных мировыми судьями в истекшем году, составляют дела об административных правонарушениях в области дорожного движения — 15 603 дела или 46 %. Наказание по данной категории дел назначено 12 616 лицам (80,86 %), из них 16 лиц (0,13 %) предупреждено, 1 381 (10,95 %) — подвергнуто штрафу, 1 782 (14,12 %) — административному аресту, 9 437 лиц (74,8 %) лишены специального права на различные сроки. Прекращено производством 1 857 дел (11,9 %).

Кроме того, мировыми судьями достаточно много дел было рассмотрено по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок) — 4 047 дел; по ст.20.1 (мелкое хулиганство) — 2 467 дел; по ч.1-3,6 ст.19.5 (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) — 1 641 дело; по ст.20.21 (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) — 939 дел. Дела, предусмотренные иными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, были рассмотрены в небольших количествах.

Городскими (районными) судами г.Калининграда и области за 12 месяцев 2010 года было рассмотрено 1 286 дел об административных правонарушениях (за аналогичный период прошлого года — 1 100 дел) Таким образом, увеличение количества дел незначительное — всего 186 дел. Наказание назначено по 1 061 делу, производство прекращено по 123 делам. Кроме того, 29 административных материалов возвращено для устранения недостатков протоколов, а 73 — передано по подведомственности.

Большее количество рассмотренных горрайсудами дел об административных правонарушениях составляют дела за совершение правонарушений в области таможенного дела, в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (581 дело или 45,18 %), а также за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность (174 дела или 13,53 %).

В большинстве случаев судьями области соблюдались сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свыше установленных данной нормой сроков мировыми судьями рассмотрено 345 дел (1,02 %), судьями районных судов — 108 (8,4 %).

Изучение причин отмены судебных постановлений по делам об административных правонарушениях свидетельствует о том, что основными из них являются недостаточная подготовка дел к судебному разбирательству, вынесение постановлений без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и назначения справедливого наказания, невыполнение требований закона о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, допускались судами области отдельные ошибки при определении подведомственности и территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В настоящем обзоре приводится анализ наиболее распространенных ошибок, допущенных судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Отмена и изменение Калининградским областным судом вынесенных по делам об административных правонарушениях судебных постановлений ввиду допущенных районными (городскими) судами области нарушений процессуальных требований

В соответствии со ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья может вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислено, в каких случаях дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Следовательно, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, которое возбуждено постановлением прокурора, постановление о возбуждении такого дела может быть возвращено прокурору только лишь при том, что оно не соответствует положениям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, возвращая дело прокурору г.Советска Калининградской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Кукушкиной Н.В. за нарушение последней требований пожарной безопасности, судья Советского городского суда Калининградской области исходил из того, что ранее такое постановление уже было возвращено прокурору для устранения недостатков, в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих, что в жилом доме № по ул.Т. в г.Советске находится кафе «З.», в котором Кукушкина Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, однако прокурором в полной мере такое определение не исполнено, достаточные для принятия решения по делу доказательства не представлены.

Однако такой вывод нельзя признать законным. Так, при рассмотрении жалобы прокурора г.Советска на указанное определение судьи установлено, что прокурором представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению прокурора, совершение правонарушения ИП Кукушкиной Н.В., то есть первоначальное определение суда исполнено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство. В случае, если по мнению судьи представленных прокурором доказательств недостаточно для привлечения ИП Кукушкиной Н.В. к административной ответственности, судья вправе был вынести постановление о прекращении производства по делу, но не отказывать в рассмотрении дела об административном правонарушении по мотивам недостаточности доказательств.

Указанное определение было отменено, постановление прокурора возвращено в суд для рассмотрения по существу.

 

В соответствии с п.1 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции данное дело.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случая, когда рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

В ходе изучения причин отмены судебных постановлений было установлено, что имели место случаи, когда некоторые судьи не учитывают приведенные выше положения Кодекса, и, установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к их компетенции, прекращали производство по такому делу, что не может быть признано правильным.

Так, например, судья Ленинградского районного суда г.Калининграда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трифонова А.В., и возвратил административный материал в ОГИБДД УВД по г.Калининграду, установив, что Трифонов А.В., являясь военнослужащим в/ч №, управляя на основании путевого листа автомобилем, принадлежащим ТУ ФСБ России по Калининградской области, совершил административное правонарушение в период исполнения им своих служебных обязанностей. Сделав правильный вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, судья в то же время, ошибочно применив по аналогии нормы п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, неправомерно прекратил производство по делу, тогда как надлежало вынести определение о передаче дела для рассмотрения по подведомственности. Кроме того, о прекращении производства по делу судьей было вынесено определение, тогда как согласно п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится постановление, следовательно, определением суда данный вопрос разрешен быть не мог.

Не имелось у судьи и оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Допущенные судьей процессуальные нарушения повлекли отмену Калининградским областным судом определения с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд.

 

Также неправомерно прекращались судьями и производства по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях когда было установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции данного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.125.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела.

Федеральным законом от 23.07.2010 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частью 1.1, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Однако данное положение закона учитывается не всеми судьями.

Так, Крутских Е.С. обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с жалобой на постановление начальника КПП «Ч.» Пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил въезда в пункт пропуска при следовании на въезд в РФ на легковом автомобиле.

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении Крутских Е.С. было рассмотрено в пос.Ч. Нестеровского района Калининградской области, то есть рассмотрение жалобы на постановление по делу относится к компетенции Нестеровского районного суда Калининградской области, судья Черняховского городского суда Калининградской области должен был, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать жалобу для рассмотрения по подведомственности. Однако судья, в нарушение приведенной нормы закона, прекратил производство по жалобе. Данное обстоятельство послужило основанием к отмене определения судьи и возвращению жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Не всегда правильно судьями определялась и территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Если дело рассматривалось должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Судьей Неманского городского суда была рассмотрена жалоба Федоренко С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, которое было совершено Федоренко С.Г. в г.Гвардейске Калининградской области. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Административно-технической инспекцией (Службой) в г.Советске Калининградской области. При рассмотрении жалобы на постановление судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что юрисдикция Административно-технической инспекции распространяется на всю территорию Калининградской области, то есть местом рассмотрения дела, в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать г.Гвардейск, (по месту совершения правонарушения). Таким образом, жалоба Федоренко С.Г. на указанное выше постановление была рассмотрена судьей Неманского городского суда с нарушением правил подсудности. Калининградским областным судом такое решение судьи было отменено, жалоба направлена для рассмотрения в Гвардейский районный суд Калининградской области.

Также с нарушением правил подсудности Балтийским городским судом Калининградской области была рассмотрена жалоба К. на постановление старшего государственного инспектора ГМИ ПУ ФСБ России по Калининградской области, поданная по месту жительства заявителя. При рассмотрении жалобы судьей не было учтено, что Пограничное Управление ФСБ России по Калининградской области находится в Балтийском районе г.Калининграда (ул.С., №), и жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом данной организации, должна рассматриваться Балтийским районным судом г.Калининграда.

 

При рассмотрении жалоб на постановления о привлечении лиц к административной ответственности судьям необходимо проверять, не был ли нарушен должностным лицом, рассмотревшим дело, порядок его рассмотрения.

На основании ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, в отношении указанных в ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составов административных правонарушений возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исключение из этого правила предусмотрено п.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.23.1 Кодекса, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако в то же время судьям следует проверять, проводилось ли фактически административное расследование по делу.

 

Постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни Багдонавичюс Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 231 221,5 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что 13 апреля 2009 года в 16 часов 25 минут на таможенном посту МАПП Ч. Калининградской областной таможни при проведении таможенного контроля в форме личного досмотра Багдонавичуса Н. было установлено, что он перемещал на своем теле 6 изделий из драгоценных металлов, которые по письменной форме таможенному органу заявлены не были, то есть не были письменно задекларированы в пассажирской таможенной декларации.

По данному факту 20 июля 2009 года сотрудниками таможни был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а незадекларированный товар изъят. Инспектором отдела таможенного досмотра было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования.

Оставляя постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни о привлечении Багдонавичюса Н. к административной ответственности, судья Ленинградского районного суда г.Калининграда не учел, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и ч.2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, и уполномоченные административные органы или должностные лица, к которым поступили такие дела, обязаны передать их на рассмотрение районного суда.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Багдонавичюса Н. проводилось административное расследование, должностное лицо таможенного органа неправомерно рассмотрело данное дело, что свидетельствует о нарушении порядка его рассмотрения.

Учитывая, что постановление о привлечении Багдонавичюса Н. к административной ответственности и назначении ему административного наказания принято неправомочным лицом, оно подлежало отмене.

Решением судьи Калининградского областного суда указанное постановление и решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление таможенного органа, были отменены и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по делу было прекращено на основании ч.1 ст.30.7, ст.24.5 названного выше Кодекса.

 

Необходимо помнить, что в соответствии с ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ) решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Однако данное положение закона не было учтено судьей Гурьевского районного суда Калининградской области при вынесении двух определений, которыми должностному лицу — консультанту (государственному инспектору) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области З., вынесшей постановления о привлечении председателя правления СНТ «Л.» Месяц В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, было отказано в принятии жалоб на решения Гурьевского районного суда Калининградской области со ссылкой на то, что она не относится к лицам, указанным в ст.ст.25.1 — 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и имеющим право на обжалование постановления.

Допущенное нарушение послужило основанием к отмене Калининградским областным судом названных выше определений.

 

По-прежнему одной из часто встречающихся ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, является ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания данной статьи следует, что, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к числу обязательных условий для рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Рассмотрение же дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, влечет безусловную отмену судебных постановлений.

Характер отмен судебных постановлений Калининградским областным судом свидетельствует о формальном подходе судей к извещению лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что недопустимо, поскольку, рассматривая дела в отсутствие указанных лиц, судья лишает последних не только возможности личного участия в судебном заседании, но и предусмотренного Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях права на защиту.

Ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела было отменено постановление судьи Московского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2010 года, которым Новик Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Рассматривая 15 апреля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Новик Л.Н. в ее отсутствие, судья исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в помещении Калининградского областного суда защитник Новик Л.Н. — Минкоилов А.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 15 апреля 2010 года и у него было достаточно времени для извещения Новик Л.Н. об этом.

Однако из материалов дела усматривалось, что защитник Новик Л.Н. — Минкоилов А.Н. не был предупрежден о необходимости известить Новик Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела, законом же такая обязанность на него не возложена.

Почтовое извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 апреля 2010 года в адрес Новик Л.Н. было датировано 14 апреля 2010 года, фактически сдано в отделение почтовой связи 19 апреля 2010 года, и получено ею лишь 23 апреля 2010 года.

При таком положении судьей ошибочно сделан вывод о надлежащем извещении Новик Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство послужило основанием к отмене постановления, и, поскольку сроки давности привлечения Новик Л.Н. к административной ответственности истекли, производство по делу было прекращено, предметы административного правонарушения возвращены Новик Л.Н.

По причине ненадлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отменено постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда, которым Анисимов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По этой же причине было отменено с прекращением производства по делу и постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда, которым ПАО «Донсотанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которые переданы на хранение на СВХ ООО «Л.» по адресу: <адрес>.

Так, судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Донсотанк» в качестве представителя ПАО был извещен адвокат К., однако каких-либо сведений о том, что К. ранее участвовал в данном деле и в указанный период времени мог выступать в качестве защитника или представителя Общества, в материалах дела не имелось.

Таким образом, ПАО «Донсотанк» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светловский общепит» Светловским городским судом Калининградской области по телефону была извещена З., которая просила дело рассмотреть без участия представителя Общества, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. является представителем ООО «Светловский общепит» и уполномочена заявлять какие-либо ходатайства.

При таких обстоятельствах извещение ООО «Светловский общепит» о месте и времени рассмотрения дела нельзя было признать надлежащим. Данное обстоятельство послужило основанием к отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.2 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Кроме того, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса).

По смыслу ст.ст.25.1 и 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, подавшего такую жалобу, лишь при наличии данных о его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с несоблюдением приведенных выше положений Кодекса было отменено решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда, вынесенное по жалобе генерального директора ФГУП «ГТК «Россия» Белова С.Г. на постановление Калининградского УФАС России от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении 07 сентября 2010 года жалобы Белова С.Г. на указанное постановление судья исходил из того, что Белов С.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако установлено, что соответствующее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 07 сентября 2010 года  было вручено Белову С.Г. только 08 сентября 2010 года.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Белова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, и необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области о привлечении Маковейчук О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная жалоба была назначена судьей к рассмотрению на 10 августа 2010 года, тогда как в судебной повестке, направленной Маковейчук О.В., дата рассмотрения жалобы была указана как 18 августа 2010 года.

Установлено, что такая дата указана в судебной повестке вследствие технической ошибки секретаря. Жалоба была рассмотрена судьей 10 августа 2010 года. При такой ситуации права Маковейчук О.В., которая явилась в суд 18 августа 2010 года, были нарушены.

 

Нередки случаи, когда лица, в отношении которых ведутся производства по делам об административных правонарушениях, заявляют ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела по различным причинам. Такие ходатайства, в соответствии с ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения (ч.2 ст.24.4 Кодекса). При этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании.

По результатам проведенного анализа дел установлено, что случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дел, которые бы явились основаниями к отмене судебных постановлений, судьями в рассматриваемом периоде времени допущено не было.

 

Без оценки и проверки оставлялись районными (городскими) судами при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, доводы лиц, привлеченных к административной ответственности, о неизвещении их о месте и времени рассмотрения дела.

Так, Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда было оставлено без изменения постановление УУМ УВД по г.Калининграду, которым Сердюк В.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 07 июня 2010 года она на ул. А., № в г.Калининграде допустила нарушение общественного порядка с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Однако судом не был проверен довод Сердюк В.А. о том, что она была извещена о времени рассмотрения дела в УВД на 08 июня 2010 года, тогда как постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено 07 июня 2010 года, впоследствии дата постановления исправлена на 08 июня 2010 года.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции установил, что в представленной Сердюк В.А. копии постановления о привлечении ее к административной ответственности дата его вынесения указана как 07 июня 2010 года, в материале же об административном правонарушении видно, что дата вынесения постановления исправлена с 07 июня на 08 июня 2010 года.  Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Сердюк В.А. было рассмотрено 07 июня 2010 года без надлежащего ее извещения об этом, чем были нарушены ее права, и данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление подлежало отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Сердюк В.А. к административной ответственности истек, что, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу, постановление инспектора УУМ УВД по г.Калининграду о привлечении к административной ответственности Сердюк В.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда было отменено, производство по делу прекращено.

 

Наряду с отменой судебных постановлений ввиду неизвещения или ненадлежащего извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, Калининградским областным судом отменялись также судебные постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные с нарушением прав потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 Кодекса).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. По смыслу ст. 46 Конституции РФ, ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевший имеет право на обжалование решений и действий, совершенных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении судьям, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, где участником производства является, в том числе, и потерпевший, необходимо предпринимать своевременные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Однако указанные обстоятельства учитывались не всеми судьями города и области.

Так, например, постановлением судьи Светловского городского округа Калининградской области Правдюк А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

С жалобой на такое постановление обратилась потерпевшая Б., указав, что дело об административном правонарушении в отношении Правдюка А.А. неправомерно было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени его рассмотрения. Выражала несогласие с назначенным Правдюку А.А. наказанием.

Установив, что в материалах дела действительно отсутствует какие-либо доказательства того, что потерпевшая Б. были извещена о месте и времени рассмотрения дела, судьей Калининградского областного суда названное выше постановление было отменено, и поскольку срок давности привлечения Правдюка А.А. к административной ответственности не истек, дело возвращено на новое рассмотрение.

Краснознаменским районным судом Калининградской области была рассмотрена жалоба Могилевского С.А. на постановление начальника ОГАИ ОВД по Краснознаменскому району от 20 апреля 2010 года, которым Могилевскому С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выразившегося в том, что 14 апреля 2010 года Могилевский С.А., управляя автомобилем «А.», при выезде с ул.А. в г.К. Калининградской области не уступил дорогу автомобилю «С.» под управлением И., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Однако потерпевший И., имущество которого было повреждено в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, к участию в деле судом привлечен не был и, соответственно, не был извещен о месте и времени его рассмотрения. Таким образом, судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и данное обстоятельство послужило основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

 

Допускались судами области ошибки и при рассмотрении ходатайств лиц, подающих жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, о восстановлении срока на подачу таких жалоб.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Согласно ч.4 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с порядком, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и все ходатайства, заявленные в рамках обжалования соответствующего постановления, разрешаются судьей в судебном заседании.

По смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ч.2 ст.25.1 названного Кодекса, суд обязан известить лицо, подавшее жалобу и заявившее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании судьей оценивается уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, после чего принимается решение о наличии либо отсутствии оснований для его восстановления.

Однако некоторыми судьями города и области ходатайства лиц, привлеченных к административной ответственности, заявленные в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, были разрешены с нарушением указанного порядка.

Так, в отсутствие лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Центрального районного суда г.Калининграда было рассмотрено ходатайство Т., действующего в интересах Д., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи. При этом Д. о месте и времени рассмотрения ходатайства судьей не извещался.

Не извещались судом о месте и времени рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях Б. (Светловский городской суд) и В. (Центральный районный суд). В связи с допущенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях определения судов об отказе названным лицам в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Калининградским областным судом были отменены, ходатайства возвращены на новое рассмотрение.

Без проведения судебного заседания и, соответственно, без извещения лиц, подавших жалобу и заявивших ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, были рассмотрены ходатайства Щ. (Ленинградский районный суд) и Е. (Балтийский районный суд). Данные определения также были отменены, ходатайства возвращены на новое рассмотрение.

Повлекло отмену определения судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и то обстоятельство, что судья, приняв жалобу П. на постановление к своему производству и приступив к ее рассмотрению по существу, после удаления в совещательную комнату возобновил производство по делу и стал выяснять вопрос о причинах пропуска срока на подачу такой жалобы. При этом защитник П. — Грозный Б.А. уже покинул зал судебного заседания, и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы П., г-н по национальности, не в полной мере владеющий русским языком, был лишен права на защиту.

 

Имели место и случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, некоторыми судьями дана неверная оценка доказательствам, которые были представлены заявителями в подтверждение уважительности причин пропуска ими срока на подачу жалоб.

Например, постановлением старшего государственного инспектора морской охраны Государственного Учреждения Краснознаменное Пограничное Управление  ФСБ РФ  по Калининградской области от 28 октября 2009 года № Осипова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37  Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000  рублей.

Осипова С.Н. с таким постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу. Указывала, что срок на обжалование постановления пропущен ею по уважительной причине, так как изначально жалоба на постановление была подана ею в Арбитражный суд Калининградской области, однако производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Определением Балтийского районного суда г.Калининграда ходатайство Осиповой С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы было оставлено без удовлетворения. Отказывая Осиповой С.Н. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что подача жалобы в Арбитражный суд не являлась препятствием для подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, как установлено судом второй инстанции, 07 декабря 2009 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение, которым обжалуемое постановление было отменено. 26 июля 2010 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения ФАС Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2009 года отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «РПК» Осиповой С.Н.  не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку Осипова С.Н.  не  могла обжаловать  одно  и то же постановление в двух судах одновременно, судья Калининградского областного суда сделал правильный вывод о том, что причина пропуска Осиповой С.Н. срока на обжалование постановления является  уважительной.

Кроме того, Осипова С.Н. при рассмотрении вопроса о пропуске срока обжалования постановления судьей  районного суда о месте и времени рассмотрения ходатайства не извещалась, чем были нарушены ее процессуальные права.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями определение судьи Балтийского районного суда г.Калининграда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Необоснованно судьей Советского городского суда Калининградской области не были признаны уважительными причины пропуска Тихомировым К.В. срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Советскому г/о по делу об административном правонарушении от 14 июля 2010 года, которым Тихомиров К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление было получено им в этот же день, однако он с таким постановлением не согласился и 21 июля 2010 года подал на него жалобу мировому судье 2-го судебного участка г.Советска. В связи с тем, что жалоба не подлежала рассмотрению мировым судьей, она была передана в Советский городской суд, где зарегистрирована 28 июля 2010 года за вх. №. Определением суда от 06 августа 2010 года жалоба была возвращена Тихомирову К.В. в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 16 августа 2010 года Тихомиров К.В. вновь обратился с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая Тихомирову К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что такая жалоба подана им с нарушением установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска срока Тихомировым К.В. суду не представлено.

Суд второй инстанции, в свою очередь, отменяя такое определение и восстанавливая Тихомирову К.В. срок на подачу жалобы, исходил из того, что приведенные выше выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само по себе наличие регистрационного штампа на жалобе, датированного изначально 28 июля 2010 года, а затем 16 августа 2010 года, при изложенных обстоятельствах не являлось достаточным основанием для выводов суда о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

До вступления в силу названного выше Закона ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства РФ об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, законодательства РФ об охране окружающей среды, об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения (ч.3 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит безусловному прекращению. При этом вопрос о  виновности лица  в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Вместе с тем не все судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывают требования Кодекса РФ об административных правонарушениях об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения решением Багратионовского районного суда Калининградской области, Синяпкин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Синяпкина О.Н. дела об административном правонарушении, имели место 08 марта 2010 года.

Привлекая 31 мая 2010 года Синяпкина О.Н. к административной ответственности, мировой судья не учел, что закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет обратной силы. С учетом этого установленный с 04 мая 2010 года трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Таким образом, срок давности привлечения Синяпкина О.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения Синяпкиным О.Н. административного правонарушения, по настоящему делу составляет два месяца с момента его совершения, и истёк 08 мая 2010 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении Синяпкина О.Н. подлежало прекращению. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда были отменены, производство по делу в отношении Синяпкина О.Н. прекращено.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен Кяжин О.И., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кяжина О.И. дела об административном правонарушении, имели место 10 февраля 2010 года. Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено 12 апреля 2010 года, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу истек 10 апреля 2010 года. Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении в отношении Кяжина О.И. подлежало прекращению.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 12 апреля 2010 года о продлении срока давности привлечения к административной ответственности за счет выходных дней, обоснованными признаны быть не могут, поскольку положения ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключают возможность продления срока давности привлечения к административной ответственности, а положения ч.2 ст.29.6 Кодекса, предоставляя право на продление судьей сроков рассмотрения дела, на течение срока давности привлечения к административной ответственности не влияют.

В то же время, решением судьи Озерского районного суда Калининградской области при рассмотрении жалобы Кяжина О.И. на постановление по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Нарушение требований ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении Кяжина О.И. к ответственности повлекли отмену судебных постановлений в порядке надзора с прекращением производства по делу.

Без учета положений ч.3 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда постановлением от 14 апреля 2010 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ОГУ «Центр социальной поддержки населения» Фроленко В.А., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 14 августа 2009 года по результатам проведенной проверки в адрес директора ОГУ «Центр социальной поддержки населения» Фроленко В.А. ТУ «Росфиннадзор» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в срок до 05 сентября 2009 года. Срок исполнения предписания неоднократно продлевался, однако указанные в предписании нарушения устранены не были. 30 марта 2010 года в отношении директора ОГУ «Центр социальной поддержки населения» Фроленко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение предписания в срок до 02 декабря 2009 года.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фроленко В.А., мировой судья исходил из того, что срок привлечения Фроленко В.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на день рассмотрения дела — 14 апреля 2010 года — истек.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица — директора ОГУ «Центр социальной поддержки населения» Фроленко В.А. по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, то есть до 02 декабря 2010 года.

По протесту заместителя прокурора Калининградской области постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 14 апреля 2010 года было отменено в порядке надзора, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

 

При прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо помнить, что, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

 

Отсутствие события административного правонарушения

В силу п.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие — один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Гражданин <данные изъяты> Саидов С.И. постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Саидова С.И. послужило то, что он, находясь на территории Калининградской области, в установленный законом срок не уведомил миграционную службу о месте пребывания.

Однако при рассмотрении жалобы Саидова С.И. на такое постановление судьей Калининградского областного суда было установлено, что при въезде на территорию Калининградской области 14 декабря 2009 года Саидов С.И. в соответствии с действующим в РФ порядком заполнил миграционную карту, 16 декабря 2009 года, то есть в установленный законом срок, представил в УФМС России по Калининградской области соответствующее уведомление, он поставлен на учет и вправе был находиться в РФ до 13 марта 2010 года. Данные обстоятельства подтверждались миграционной картой и уведомлением, на которых имелась отметка УФМС России по Калининградской области о принятии уведомления и постановке Саидова С.И. на учет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном  правонарушении.

При таком положении постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саидова С.И. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

По этой же причине Калининградским областным судом были отменены постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда в отношении Носирова Ф.М., Атаевых А.Х. и А.Х., Салимова Х.Х., Хаитова Ф.О., Нагимова Х.К. Производства по указанным делам были также прекращены за отсутствием события правонарушения.

 

Отсутствие состава административного правонарушения

По результатам изучения отмененных Калининградским областным судом постановлений за 12 месяцев 2010 года установлено, что причиной отмены наибольшего количества судебных постановлений явилось то обстоятельство, что лица привлекались к административной ответственности и подвергались административному наказанию при отсутствии в их действиях состава административного правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

 

Так, постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда были отменены постановление и.о.мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 20 июля 2010 года и решение Славского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Есаяна М.Р., которыми последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием к возбуждению в отношении Есаяна М.Р. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 12 мая 2010 года он передал управление транспортным средством — автомобилем «Ф.» М., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, постановлением и.о.мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 10 августа 2010 года, вступившим в законную силу 23 августа 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания Есаяна М.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имелось, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

 

В то же время привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не исключено в ситуации, когда в отношении водителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса, прекращено по нереабилитирующим основаниям, например, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

За отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в частности, недоказанности вины лица в совершении правонарушения, отменялись Калининградским областным судом с прекращением производства по делу решения районных (городских) судов, которыми постановления административно-технических инспекций Калининградской области о привлечении лиц к административной ответственности по ст.82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Так, например, решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда оставлено без изменения постановление Административно-технической инспекции Калининградской области № от 24 июля 2009 года, которым Никитин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он на ул.Р. в г.Калининграде управлял транспортным средством — автомобилем «Ф.», у которого нарушена герметичность уплотнений, из-за чего происходила утечка тосола на проезжую часть.

Отменяя названные решение судьи и постановление АТИ, судья Калининградского областного суда исходил из того, что ст.82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленные правонарушения, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного совершения Никитиным А.А. административного правонарушения — того, что он знал о течи охлаждающей жидкости. В случае же внезапного образования течи охлаждающей жидкости в автомобиле водитель, не имеющий возможности предвидеть такую неисправность, не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

В данном же деле отсутствуют какие-либо доказательства умысла Никитина А.А. на совершение правонарушения, т.е. не доказано наличие одного из элементов состава правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (п.1 примечания к ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, оставленным без изменения решением Ленинградского районного суда г.Калининграда, Шершнев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 28 июня 2010 года на ул. Д. в г.Калининграде Шершнев С.А., управляя скутером J., в нарушение п.2.5, 2.1.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из собранных по делу доказательств, и пришли к выводу о наличии в действиях Шершнева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что рабочий объем двигателя транспортного средства – скутера J., которым управлял Шершнев С.А., менее 50 кубических сантиметров, и по своим характеристикам в силу п. 1.2 ПДД РФ оно приравнено к мопеду, Шершнев С.А. не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и его действия нельзя было квалифицировать по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Шершнева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время в действиях Шершнева С.А. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. Однако к моменту рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истек трехмесячный срок, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения Шершнева С.А. к административной ответственности, в связи с чем решение вопроса о переквалификации его действий при пересмотре судебных постановлений полностью исключается.

Судебные постановления постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда были отменены, а производство по делу в отношении Шершнева С.А. прекращено.

 

За отсутствием состава правонарушения Калининградским областным судом были прекращены производства по некоторым делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 названного Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было Калининградским областным судом прекращено дело в отношении Корнякова П.В.

Постановлением государственного инспектора оперативного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды и обитания Западно-Балтийского ТУ Федерального агентства по рыболовству Корняков П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п.13.1 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом федерального агентства по рыболовству № 393 от 10.12.2008, производил вылов рыбы на питьевом озере на пр-те П. в г.Калининграде, являющемся объектом охраны.

Оставляя такое постановление без изменения, судья Октябрьского районного суда г.Калининграда исходил из того, что питьевые озера в соответствии с Правилами рыболовства являются закрытыми для вылова районами.

Суд второй инстанции, в свою очередь, отменяя такое решение судьи и постановление государственного инспектора оперативного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды и обитания Западно-Балтийского ТУ Федерального агентства по рыболовству, исходил из того, что пунктом п.13.1 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, в нарушении которого признан виновным Корняков П.В., установлено, что пользователи водных биоресурсов не вправе осуществлять вылов водных биоресурсов в запретные периоды (сроки) и в закрытых для добычи (вылова) районах. Перечень закрытых для вылова водных биоресурсов районов содержится в пунктах 26.1-26.3 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна и является исчерпывающим.

Охрана же питьевых озёр в г.Калининграде осуществляется на основании Постановления Администрации Калининградской области № 348 от 18.07.1995 об утверждении зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода и комплекса мероприятий по улучшению санитарного состояния этих зон. Этот нормативный акт правила рыболовства не регламентирует и его нарушение не влечёт ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Корняков П.В. Правила рыболовства не нарушал, то есть в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении него было прекращено.

В то же время Корняковым П.В. нарушен режим зоны санитарной охраны водоисточников. Однако переквалифицировать его действия на другой состав административного правонарушения не представляется возможным, поскольку при этом изменится предмет правонарушения и подведомственность дела об административном правонарушении.

 

Характер отмен судебных постановлений с возвращением дел на новое рассмотрение свидетельствует о том, что во многих случаях судьями не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, и не всегда, в нарушение ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давалась оценка всем доказательствам по делу, в связи с чем дела были рассмотрены поверхностно

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, например, судья Ленинградского районного суда г.Калининграда, придя к выводу о том, что Ситанов А.В. действовал не в соответствии с требованиями ПДД и в нарушение п.14.1 Правил не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако суд второй инстанции признал данные выводы не основанными на надлежащей оценке и всестороннем анализе совокупности доказательств по делу, поскольку из материалов дела, в частности, схемы ДТП и объяснений очевидцев произошедшего, усматривалось, что местом наезда автомобиля под управлением Ситанова А.В. на пешехода являлся участок перекрестка, находящийся вне пределов нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, не согласуются с выводами судьи о виновности Ситанова А.В., изложенными в постановлении, в связи с чем постановление было отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 30 апреля 2009 года Тумашевич Р.Б. был признан виновным в совершении 31 марта 2009 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении дела Тумашевич Р.Б. в судебном заседании не участвовал, сведения о его личности были основаны на данных, приведенных в протоколе.

Отменяя в порядке надзора названное выше постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, заместитель председателя Калининградского областного суда исходил из того, что личность виновного при рассмотрении дела достоверно мировым судьей установлена не была, Тумашевич Р.Б. в период времени с 25 марта 2008 года по 16 декабря 2009 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области и не мог 31 марта 2009 года совершить административное правонарушение, в отношении которого мировым судьей установлена его вина.

Не была судом бесспорно установлена и вина директора МКП ДОЛ «Спутник» Красненкова Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по его жалобе на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области, однако постановление было оставлено без изменения.

Вместе с тем, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу об административно правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области директор МКП ДОЛ «Спутник» привлечен к административной ответственности за наличие задолженности по выплате заработной платы восьми работникам предприятия за период с 15 октября 2009 года по 15 января 2010 года на общую сумму 196 416 рублей.

Оставляя без удовлетворения жалобу директора МКП ДОЛ «Спутник» Красненкова Б.Г. на постановление административного органа, судья исходил из того, что своевременное направление заявок в управление по финансам и бюджету администрации Н. муниципального района, устные обращения директора МКП ДОЛ «Спутник» к учредителю и в районный совет депутатов не снимают с него как руководителя предприятия ответственности по обеспечению своевременной выплаты заработной платы перед работниками.

Таким образом, руководитель муниципального казенного предприятия привлечен к административной ответственности за сам факт невыплаты заработной платы, при этом в решении судьи не приведены мотивы, опровергающие доводы жалобы руководителя МКП ДОЛ «Спутник» об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Однако судья не учел, что на основании ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что директор МКП ДОЛ «Спутник» неоднократно обращался в управление по финансам и бюджету администрации Н. муниципального района о выделении денежных средств, после чего районной администрацией были внесены в районный совет депутатов проекты решений об изменении районного бюджета в целях обеспечения финансирования МКП ДОЛ «Спутник», однако решениями районного совета депутатов денежные средства, предназначенные для выплаты МКП ДОЛ «Спутник», были направлены на иные цели. Кроме того, директор МКП ДОЛ «Спутник» обращался к прокурору района по вопросу неосуществления финансирования, после чего в отношении МКП ДОЛ «Спутник» и должностного лица – директора МКП – были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у руководителя МПК ДОЛ «Спутник» реальной возможности выплатить заработную плату работникам казенного предприятия, в деле не имелось. С учетом изложенного судье следовало проверить, в каком объеме предусмотрено финансирование МКП ДОЛ «Спутник» из бюджета района, выяснить причину направления денежных средств, предназначенных для перечисления МКП ДОЛ «Спутник», на иные цели, а также уточнить, имелись ли в период времени с октября 2009 года по январь 2010 года включительно у МПК ДОЛ «Спутник» собственные средства в объеме, достаточном для выплаты заработной платы работникам.

Однако меры к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов директора МКП ДОЛ «Спутник» об отсутствии вины в наличии задолженности по выплате заработной платы, судьей не приняты, в связи с чем решение судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

 

Необходимо помнить, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда   было оставлено без изменения постановление руководителя Административно-технической инспекции Калининградской области о привлечении  Разумейчик Л.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и наложении на нее штрафа в размере 5 000 рублей за то, что Разумейчик Л.Г., являясь исполняющей обязанности генерального директора ФГУП «Калининградгазификация», 7 июля 2009 года в 14 часов 30 минут, в нарушение требований п.3.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «город Калининград», не организовала уборку мусора с прилегающей к газораспределительному пункту и задвижке территории по ул.А.,№.

Поскольку свою вину в совершении правонарушения Разумейчик Л.Г. оспаривала, суду необходимо было проверить, насколько выводы должностного лица о виновности Разумейчик Л.Г. являются обоснованными, подтверждаются ли они собранными по делу доказательствами, однако судом данные требования закона выполнены не были.

Так, судом второй инстанции установлено, что противоправное деяние было совершено Разумейчик Л.Г. 06 июля 2009 года в 10 часов 30 минут. Наличие мусора в указанное время зафиксировано фотоснимками, которые также датированы 06 июля 2009 года. Между тем из протокола об административном правонарушении и постановления от 11 августа 2009 года следует, что   правонарушение Разумейчик Л.Г. было совершено на следующий день, то есть 07 июля 2009 года в 14 часов 30 минут. При этом сведения об этом, приведенные в протоколе, какими-либо иными объективными доказательствами, указывающими, что 07 июля 2009 года именно на прилегающей территории к газораспределительному пункту был обнаружен мусор, подтверждены не были.

В связи с этим выводы суда относительно  доказанности вины Разумейчик Л.Г. в совершении административного правонарушения именно 07 июля 2009 года нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку они в силу наличия между ними существенных противоречий относительно даты и времени совершения деяния надлежащим образом проверены не были, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, и обстоятельства содеянного выяснены не были.

В связи с существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда было отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 №  23), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Пурлис А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.82 Кодекса  Калининградской области об административных правонарушениях, а именно за то, что 15 февраля 2010 года в 17 час. 40 мин. на М. проспекте г.Калининграда он управлял транспортным средством — эвакуатором «М.», имевшим течь масла из двигателя, что повлекло загрязнение территории населенного пункта.

Статьей 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортных средств.

Изменяя оспариваемое постановление и переквалифицируя действия Пурлиса А.А. со ст.82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Ленинградского районного суда исходил из того, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, находится в ведении РФ. При этом в силу п.4 ст.22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. Поскольку порядок дорожного движения включает в себя правила движения транспортных средств и этот порядок установлен нормативным актом федерального уровня – Правилами дорожного движения, то ответственность за нарушение этого порядка в соответствии с п.3 ч.1 ст.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть установлена лишь федеральным законодателем.

В то же время, ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При таком положении судья пришел к выводу о том, что действия водителя Пурлиса А.А., эксплуатировавшего автомобиль при наличии течи масла из двигателя, охватываются диспозицией ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поскольку правонарушения, предусмотренные ст.82 Кодекса Калининградской области  об административных правонарушениях и ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, суд посчитал возможным переквалифицировать действия Пурлиса А.А. на ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, указав, что при этом не ухудшится положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменится подведомственность его рассмотрения.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Так, по смыслу ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за такое повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленно создает помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, загрязнение дорожного покрытия по смыслу приведенной выше нормы должно создавать угрозу безопасности дорожного движения, либо создавать помехи в дорожном движении.

Между тем, судом второй инстанции установлено, что пятно, образовавшееся от течи масла из двигателя, обнаруженное инспектором ДПС на асфальтовом покрытии, не могло создать угрозы наступления последствий, указанных в ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, делая вывод о том, что ст.82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в нарушение требований п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами РФ, в частности, Правилами дорожного движения, суд не указал, какие именно нормы ПДД регламентируют обязанность лиц, эксплуатирующих транспортные средства, по недопущению загрязнения территории населенного пункта, выносу грунта, мусора транспортными средствами на проезжую часть, в том числе со строительных площадок и т.д.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Пурлиса А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе.

Кроме того, суд не вправе был переквалифицировать действия Пурлиса А.А. со ст.82  Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях  на ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данные правонарушения имеют различные родовые объекты посягательства. Так, в частности,  объектом посягательства по ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, а по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях — общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Более того, при такой переквалификации изменяется  подведомственность рассмотрения указанных дел, поскольку в первом случае в соответствии со ст.88 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях дела рассматриваются должностными лицами АТИ, а во втором – должностными лицами органов внутренних дел (ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с допущенными нарушениями решение суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

 

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25 июня 2010 года начальник ФГУ «Черняховская КЭЧ» Пхалагов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 01 августа 2009 года между КЭЧ и МУП «Ч. водоканал» был заключен договор № на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, в соответствии с которым МУП «Ч. водоканал» обязалось совместно с представителем МО РФ производить осмотр магистральных и внутренних сетей канализации, выпусков, смотровых колодцев, в случае обнаружения засоров, непроходимости труб, песчано-иловых осадков, уменьшающих пропускную способность канализационной системы, производить работы по восстановлению эффективного функционирования канализационных сетей.

В течение 2009 года Пхалаговым В.В. были утверждены сметы на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов в военном городке № с последующей их оплатой.

Вместе с тем, договор по гидродинамической очистке трубопроводов канализационных сетей был заключен Пхалаговым В.В. с МУП «Ч. водоканал» без проведения запроса котировок цен, то есть своими действиями Пхалагов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (в соответствии с которой административная ответственность наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оставляя без изменения постановление Заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25 июня 2010 года о привлечении Пхалагова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходил из того, что при заключении договора с МУП «Ч. водоканал» Пхалагов В.В. фактически проигнорировал требования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», создал условия для выполнения работ, оказания услуг хозяйствующим субъектом для нужд государственного заказчика без проведения торгов на сумму, превышающую установленную Законом о размещении заказа. При утверждении смет Пхалагов В.В. обязан был руководствоваться требованиями ч.2 ст.4, ст.5, ст.ст. 10, 42, 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть проводить обязательные конкурсные процедуры в виде запроса котировок.

Отменяя решение и постановление зам.руководителя Калининградского УФАС России, суд второй инстанции исходил из того, что, поскольку обслуживание канализационных сетей должно носить постоянный, плановый характер, что возможно возникновение аварийных ситуаций, требующих немедленного принятия мер к устранению аварии, вывод в постановлении и решении судьи о том, что включение в договор п. 2.2.8 и 2.2.9 только создало условия для выполнения работ, оказания услуг хозяйствующим субъектом для нужд государственного заказчика без проведения торгов на сумму, превышающую установленную Законом о размещении заказа, а проведение такой процедуры требовалось при каждом конкретном проведении работ по обслуживанию канализационных сетей и утверждении сметы, нельзя признать правильным.

Пхалаговым В.В. только один раз, 01 августа 2009 года, принималось решение, связанное с подписанием договора, то есть им было совершено только одно административное правонарушение при заключении договора, и последующее утверждение смет в рамках этого договора самостоятельного состава административного правонарушения не образует. И фактически после заключения договора от 01 августа 2009 года никаких решений Пхалаговым В.В. о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не принималось, оно уже было принято и содержалось в п.2.2.8 и 2.2.9 договора, а ответственность за непринятие решения ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.

Постановлением зам.руководителя Калининградского УФАС России от 25 июня 2010 года по делу № начальник ФГУ «Черняховская КЭЧ» Пхалагов В.В уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в заключении договора от 01 августа 2009 года и последующем утверждении сметы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При такой ситуации решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области было отменено и принято новое решение, которым постановление заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 25 июня 2010 года в отношении Пхалагова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По аналогичным основаниям было отменено еще шесть решений Черняховского городского суда Калининградской области, постановления заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России в отношении Пхалагова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях были отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Отмена и изменение Калининградским областным судом вынесенных по делам об административных правонарушениях судебных постановлений ввиду допущенных районными (городскими) судами области ошибок в части назначения наказания

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

8) дисквалификация;

9) административное приостановление деятельности.

В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п.14, 9 ч.1 настоящей статьи (ч.ч.1, 2 ст.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 3.3 Кодекса определено какие виды наказаний могут назначаться в качестве основных, а какие — в качестве дополнительных наказаний.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения ч.3 ст.3.3 названного Кодекса о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в силу п.4 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Как правило, судьями наказания назначались с учетом ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако имели место и случаи, когда назначенное наказание являлось несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и наступившим последствиям, например, слишком мягким, либо, наоборот, максимально предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

В основном такие ошибки допускались судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Так, постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда Рухлина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 11 февраля 2010 года на ул.А. в г.Калининграде двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «Р.» в сторону пл.В. совершила наезд на С., переходившую проезжую часть ул.А. по пешеходному переходу, в результате чего С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая С. подала жалобу на такое постановление, полагая назначенное судом Рухлиной М.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, слишком мягким, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы было установлено, что Рухлина М.А. грубо нарушила п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения, не остановившись перед пешеходным переходом, применила торможение только после наезда на С., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости, повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава, обширной гематомы правого бедра, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Сделав правильный вывод о наличии в действиях Рухлиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, назначая ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы, исходил из того, что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, ранее к административной ответственности Рухлина М.А. не привлекалась, признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих детей, один из которых инвалид.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что С.  была сбита на пешеходном переходе, Рухлина М.А. грубо нарушила требования Правил дорожного движения, в связи с полученной травмой потерпевшая до настоящего времени проходит лечение.

В связи с этим постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда Рухлина М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Потерпевшая С. вновь подала жалобу на такое постановление, по-прежнему полагая назначенное Рухлиной М.А. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного ею правонарушения и наступившим последствиям.   При назначении Рухлиной М.А. наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, суд сослался на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также на то, что ранее Рухлина М.А. к административной ответственности не привлекалась, признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, имеет на иждивении двоих детей, один из которых — дочь — инвалид с детства, обучается в школе № г.Калининграда, куда Рухлина М.А. вынуждена возить ее на автомобиле из г.З.

Однако судья не учел, что из-за причиненных С. в результате наезда телесных повреждений она до настоящего времени проходит лечение и передвигается на костылях. Кроме того, вывод судьи о том, что Рухлина М.А. вынуждена возить дочь в школу г.Калининграда доказательственно не подтвержден, поскольку установлено, что школа № является общеобразовательным учреждением, сведений о том, что это учреждение является специализированным, как и сведений о том, что дочь Рухлиной М.А. по состоянию здоровья может обучаться только в таком учреждении, не представлено.

Поскольку административное наказание в качестве средства воздействия должно быть соразмерно тяжести и характеру содеянного, а также другим обстоятельствам противоправного деяния, постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда было отменено, дело вновь возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

По аналогичным основаниям по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение и постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области, которым Элбакян С.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что 03 июня 2009 года Элбакян С.С., управляя автомобилем «Ф.», при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода Т., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Назначая Элбакян С.С. более мягкое наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, судья районного суда указал на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание Элбакян С.С. своей вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что Элбакян С.С. при рассмотрении дела в районном суде участия не принимала, письменных заявлений о признании вины в суд не направляла, в связи с чем вывод судьи о признании Элбакян С.С. своей вины материалам дела не соответствует. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, привлекалась ли Элбакян С.С. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и не является ли указанное административное правонарушение повторным. В деле также не имелось сведений, характеризующих Элбакян С.С. как личность, данных о компенсации ею причиненного потерпевшему вреда и иных сведений, имеющих значение для назначения административного наказания.

При таком положении назначение Элбакян С.С. наказания в виде административного штрафа является необоснованно мягким.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солонинко И.М. было изменено в порядке надзора в части назначения, напротив, чрезмерно сурового наказания.

Названным выше постановлением Солонинко И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Санкция данной статьи в качестве административного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении Солонинко И.М. наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения и личность виновного, однако не мотивировал необходимость применения максимально строгого наказания, не указал, какие обстоятельства признаны смягчающими административную ответственность, а какие — отягчающими, какие данные о личности были учтены при назначении наказания. Вместе с тем в жалобе, поданной на это постановление, Солонинко И.М. вину в содеянном признавал, в содеянном раскаивался. Учитывая, что каких-либо вредных последствий от совершенного им правонарушения не наступило, срок лишения Солонинко И.М. права управления транспортными средствами постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда средствами снижен до   4-х месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

Не всегда обоснованно судьи соглашаются с максимальным размером штрафа, назначенным должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Так, решением Неманского городского суда Калининградской области оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела — судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому району в отношении должника — администрации Неманского муниципального района о наложении штрафа в размере 70 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от 50 000 до 70 000 рублей.

Установив вину администрации Неманского муниципального района в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не учел, что назначение административного штрафа в максимальном размере – 70 000 рублей, является чрезмерным и не соответствующим  характеру совершенного правонарушения, не принял во внимание финансовое положение администрации, имевшей дефицит бюджета.

В связи с этим решение судьи Неманского городского суда Калининградской области и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому району УФССП по Калининградской области Калининградским областным судом было изменено, размер наложенного на администрацию Неманского муниципального района штрафа снижен до 60 000 рублей. В остальной части решение судьи оставлено без изменения.

Отсутствие в постановлении должностного лица и в решении судьи на это постановление мотивов необходимости назначения наказания в виде максимального размера штрафа директору МУП «Правдинский водоканал» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекло их изменение в этой части, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, во внимание при назначении наказания не принято.

 

По-прежнему некоторыми судьями наказание назначалось без учета требований ст.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующей порядок назначения основного и дополнительного административных наказаний.

Такие нарушения допускались при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации).

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

При назначении наказания за такое правонарушение судам следует учитывать, что если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23).

Постановлением  судьи Ленинградского районного  суда г.Калининграда Козловас В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – сигарет марки «V.» в количестве 180 пачек на сумму 2 550,60 рублей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств т/п Ч. Калининградской областной таможни; автомобиля марки «Ф.», с одним ключом от автомобиля, являющегося орудием совершения административного правонарушения, находящегося в зоне таможенного контроля т/п Ч. Калининградской областной таможни; технического паспорта транспортного средства, находящегося в материалах дела.

В соответствии со ст.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискация орудия совершения правонарушения может устанавливаться законом в качестве основного и дополнительного наказания.

Из санкции ч.2 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что конфискация орудия совершения правонарушения может применяться за такие правонарушения только в качестве дополнительного наказания при назначении штрафа. Конфискация предметов административного правонарушения может назначаться как в виде дополнительного наказания совместно со штрафом, так и в виде самостоятельного наказания без дополнительного наказания.

Поскольку Козловасу В. штраф не назначен и в качестве основного наказания применена конфискация предмета административного правонарушения, назначение дополнительного наказания произведено незаконно.

Так как основное наказание, назначенное Козловасу В., не допускает назначения дополнительного наказания, в том числе в виде конфискации орудия совершения правонарушения, постановление судьи было изменено, из него исключено указание на назначение Козловасу В. дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля марки «Ф.», технического паспорта транспортного средства.

В остальной части постановление было оставлено без изменения.

 

Назначение наказания в виде лишения специального права

В соответствии с ч.1 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В основном наказание в виде лишения специального права назначается судьями за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

По смыслу приведенной выше нормы наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено физическому лицу, обладающему таким правом, и не может быть применено к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть к лицам, которые не получали право управления транспортными средствами либо его утратили на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением  случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке).

Однако анализ изученных судебных постановлений показал, что имели место случаи, когда судьи незаконно назначали физическим лицам наказание в виде лишения специального права — права управления транспортными средствами.

Так, например, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07 мая 2007 года Хильниченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Постановлениями мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11 мая 2007 года и 06 июля 2007 года Хильниченко Д.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему каждым постановлением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Устанавливая вину Хильниченко Д.Н. в совершении административных правонарушений и назначая ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопрос о наличии у Хильниченко Д.Н. такого права мировым судьей исследован не был.

Вместе с тем установлено, что по данным РОИО УГИБДД по Калининградской области сведения о выдаче Хильниченко Д.Н. водительского удостоверения отсутствуют.

При таком положении Хильниченко Д.Н. не могло быть назначено наказание в виде лишения специального права — права управления транспортными средствами, поскольку таким правом он не обладает.

В связи с допущенными нарушениями указанные выше три постановления мирового судьи были отменены в порядке надзора с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения Хильниченко Д.Н. к административной ответственности.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда Максимов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Назначая Максимову М.И. наказание в виде лишения специального права, судья не учел, что срок действия водительского удостоверения Максимова М.И. истек 01 января 2010 года, а данное обстоятельство, согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, к моменту совершения административного правонарушения Максимов М.И. утратил право управления транспортными средствами, и ему не могло быть назначено административное наказание в виде лишения специального права.

В связи с этим постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда было отменено, и, поскольку срок давности для привлечения Максимова М.И. к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судьям следует учитывать, что такое наказание назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Срок наказания за конкретное административное правонарушение в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначается в пределах, установленных ч.2 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоя­тельств, смягчающих административную ответствен­ность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, кроме того, должны учитываться цели данного административного наказания.

В основном наказание в виде административного приостановления деятельности назначается судьями за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее Калининградским областным судом проводилось изучение практики рассмотрения судьями районных (городских) судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, с целью выявления наиболее распространенных ошибок, допускаемых при разрешении дел указанной категории, и были разъяснены некоторые вопросы, возникающие при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

В частности, было разъяснено, какие обстоятельства должны приниматься во внимание при выборе вида административного наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывать, какие конкретно правила, нормы и стандарты, обеспечивающие пожарную безопасность, были нарушены; в чем именно выразилось нарушение; создают ли они реальную угрозу для жизни и безопасности людей, влияют ли на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, на время обнаружения пожара, оповещения о нем, процесс вынужденной эвакуации людей, на возможность тушения пожара; какие действия должно было и могло принять лицо для обеспечения пожарной безопасности на объекте, какие действия уже совершены к моменту рассмотрения дела; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, вид (характер) деятельности, а также следует учитывать мнение органа (должностного лица), передававшего дело на рассмотрение в суд о виде административного наказания. Поскольку санкция ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит альтернативный характер, следует указывать причины наложения конкретного административного наказания.

Наказание в виде административного приостановления деятельности назначается и за совершение административных правонарушений, предусмотренных другими нормами особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение судебных постановлений показало, что в основном судьи правильно назначают наказание в виде административного приостановления деятельности, количество измененных Калининградским областным судом постановлений в части назначения наказания крайне мало.

В то же время имели место случаи, когда постановления судей в части назначения наказания были изменены, поскольку достижение целей административного наказания могло быть обеспечено применением вида административного наказания, не связанного с административным приостановлением деятельности.

Так, например, постановлением судьи Московского районного суда г.Калининграда ФГОУ ВПО «КГТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности помещений кафедры физической культуры, экспериментально-производственных мастерских, учебного корпуса, расположенных по <адрес> в г.Калининграде, сроком на 60 суток; срок административного приостановления деятельности исчислен с 07 апреля 2010 года.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, создают угрозу отравления людей продуктами горения, а также на невозможность тушения пожара на ранней стадии, его дальнейшее распространение по элементам конструкций зданий и находящимся в них материальным ценностям.

Вместе с тем, изучив материалы дела, в том числе и пояснения допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела должностного лица органа государственного пожарного надзора о характере и степени допущенных ФГОУ ВПО «КГТУ» нарушений требований пожарной безопасности, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что достаточные доказательства наличия угрозы жизни и здоровью людей в случае продолжения деятельности ФГОУ ВПО «КГТУ» в здании по <адрес> в г.Калининграде отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возможности своевременной эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что ФГОУ ВПО «КГТУ» принимаются меры к полному и своевременному исполнению предписаний органа государственного пожарного надзора, что объективно подтверждено представленными в судебное заседание документами.

Факт повторного привлечения ФГОУ ВПО «КГТУ» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, как правильно указал суд, не является безусловным основанием для избрания вида административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при том, что ФГОУ ВПО «КГТУ» в 2009-2010 г.г. выполнен значительный объем работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует о добросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Придя к выводу о том, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть обеспечено применением вида административного наказания, не связанного с административным приостановлением деятельности, судом второй инстанции постановление судьи было изменено в части вида назначенного наказания, ФГОУ ВПО «КГТУ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По аналогичным основаниям, в связи с тем, что примененный вид наказания не отвечает предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям назначения наказания, было изменено постановление судьи Советского городского суда Калининградской области о привлечении ООО «Спецмонтаж-Дельта» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что данное ООО привлекло гражданина <данные изъяты> Каримова У. к трудовой деятельности в РФ, а именно, на территории строительной площадки «школа» в период с 17 по 19 марта 2010 года при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Указанным постановлением ООО «Спецмонтаж-Дельта» было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Бесспорно установив наличие вины ООО «Спецмонтаж-Дельта» в совершении указанного правонарушения, судья при назначении наказания исходил из характера административного правонарушения, а также нестабильного имущественного и финансового положения юридического лица, однако не учел, что правонарушение совершено в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, и его совершением не создается угроза жизни или здоровью людей.

Решением судьи Калининградского областного суда названное выше постановление было изменено, ООО «Спецмонтаж-Дельта» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Также имел место случай, когда судьей необоснованно, без учета всех фактических обстоятельств дела, юридическому лицу было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на слишком длительный срок, в связи с чем Калининградским областным судом срок административного приостановления деятельности был снижен с восьмидесяти судок до пятидесяти (по жалобе ООО «Юролан» на постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области о привлечении ООО «Юролан» к ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Л.»).

Изменяя постановление судьи и снижая срок приостановления деятельности кафе, суд второй инстанции исходил из того, что к моменту вынесения обжалуемого постановления допущенные нарушения требований пожарной безопасности ООО «Юролан» частично были устранены.

Кроме того, в суд второй инстанции представлены доказательства о возможности использования в качестве эвакуационной уже имеющейся лестницы.

 

Назначение наказания в виде административного выдворения

В соответствии с требованиями ст.3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, — в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из РФ.

Административное выдворение за пределы РФ как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в РФ — соответствующими должностными лицами.

Административное выдворение за пределы РФ не может применяться к военнослужащим — иностранным гражданам.

Указанная мера, в соответствии с ч.2 ст.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется как в виде основного, так и в виде дополнительного наказания в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.1, ч.2 ст.18.4, ч.ч.1, 2 ст.18.8, ст.18.10, ч.1 ст.18.11, ч.2 ст.18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ошибки в части назначения наказания в виде административного выдворения допускались судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция указанной нормы предусматривает возможность применения по делам указанной категории альтернативного наказания — административного штрафа либо административного штрафа с выдворением за пределы РФ, поэтому в постановлении о привлечении лица к административной ответственности должно быть указано, почему судья пришел к выводу о необходимости назначения того или иного вида наказания. При этом необходимо учитывать, что административное выдворение является дополнительным наказанием и не может применяться самостоятельно в отрыве от основного наказания – административного штрафа.

При назначении наказания в виде административного выдворения за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судами должны учитываться положения, закрепленные в ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод (заключена в Риме 4.11.1950), согласно которым не допускается вмешательство со стороны пуб­личных властей в осуществление права на семейную жизнь, за исключени­ем случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходи­мо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поэтому назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренного ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость примене­ния к виновному лицу такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и част­ных интересов в рамках административного производства.

Одним из важных моментов при назначении наказания по указанной категории дел является и то, что применение административного выдворения в силу п.2 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет запрет на возвращение лица в Российскую Федерацию в течение 5 лет, а в соответствии с п.«б» ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые в течение пяти лет, предшествовавших дню обращения с такими заявлениями, выдворялись за пределы Российской Федерации.

Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» невозможность получения ими в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Анализ судебных постановлений свидетельствует о том, что судами области при назначении наказания не всегда учитываются все обстоятельства по делу, а также положения ч.2 ст.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей право судьи признать установленные по делу обстоятельства смягчающими, что по ряду дел повлекло необоснованное назначение наказания в виде административного выдворения.

Так, постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области гражданин <данные изъяты> Григорьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он проживает на территории РФ по <адрес>, при отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ. Григорьеву В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья не учел, что Григорьев В.Н. постоянно проживает в Н. районе Калининградской области в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности его отчиму, со своей семьей — матерью Л., отчимом К., сестрой Ю., которые проживают на территории РФ на законных основаниях. В республике <данные изъяты> у Григорьева В.Н. отсутствует семья, место для проживания и работа.

При таком положении дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ назначено Григорьеву В.Н. с нарушением его прав на уважение семейной жизни и не является обоснованным.

В связи с этим постановление Неманского городского суда Калининградской области было изменено, из постановления исключено указание на назначение Григорьеву В.Н. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Калининграда Мазакиров Ш.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

При назначении Мазакирову Ш.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья исходил из того, что правонарушитель постоянно проживает в У., близких родственников в Калининградской области не имеет. Однако отсутствие постоянных связей на территории Российской Федерации не может служить мотивом к назначению наказания в виде выдворения за ее пределы. Кроме того, Мазакиров Ш.Р. ссылался на то, что он сожительствует с гражданкой РФ К., которая ждет от него ребенка. Однако данные доводы судом проверены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении было изменено в части назначения Мазакирову Ш.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения, постановлено считать Мазакирова Ш.Р. подвергнутым административному наказанию в виде штрафа без применения административного выдворения за пределы РФ.

 

Учитывая, что санкция ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации предусматривает в качестве альтернативного наказания, его применение к иностранным гражданам должно быть мотивировано. Вместе с тем, признавая Саноева Б.Д., Искандарова Б.С. и Искандарова А.С. виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначая им административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья Зеленоградского районного суда Калининградской области в постановлениях не привел ни одного мотива, который бы говорил о необходимости применения дополнительного наказания. Кроме того, судьей не были проверены доводы правонарушителей о том, что они передали необходимые документы работодателю для оформления их пребывания на территории РФ, но работодатель их не оформил и таким образом пытается избежать выплаты им заработной платы за выполненную работу.

Данные обстоятельства повлекли изменение судебных постановлений с исключением указания на назначение Саноеву Б.Д., Искандарову Б.С. и Искандарову А.С. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

 

Частью 4 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отражается решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч.1 данной нормы и не подлежит расширительному толкованию. При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и они не могут быть взысканы по правилам, установленным нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2010 года заявление Рубаненко Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОГПН Московского района ГО «Город Калининград» в пользу Рубаненко Е.А. взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 500 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, Рубаненко Е.А. ссылалась на то, что постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Московского района ГО «Город Калининград» от 24 марта 2010 года она, как генеральный директор ООО «Запжилсервис», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако решением Московского районного суда г.Калининграда такое постановление было отменено.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для разрешения в рамках дела об административном правонарушении заявления Рубаненко Е.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имелось, кроме того, судом ошибочно применены положения ст. ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, которые предусматривают порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам и не подлежат применению по делу об административном правонарушении, так как порядок возмещения издержек, возникших по делу об административном правонарушении, строго регламентирован нормами Кодекса РФ об административных  правонарушениях, определение Московского районного суда г.Калининграда было отменено с прекращением производства по заявлению.

В случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности и отмены такого постановления, расходы  на оплату услуг представителя на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Рассмотрение такого заявления  осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

 

Малозначительность

Следует отметить, что требует единого подхода вопрос возможности освобождения лиц от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Вопрос о том, является ли совершенное правонарушение малозначительным, решается судьей самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного административного дела, учитываются при этом и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которыми малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучение судебных постановлений показало, что имеют место факты, когда по одним и тем же составам в одних случаях судьи полагают лицо подлежащим привлечению к ответственности, а в других – освобождают от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В связи с этим с целью обеспечения реализации принципа справедливости наказания и его превентивной цели, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), при обсуждении вопроса об отмене постановления в связи с малозначительностью административного правонарушения следует рекомендовать судьям более тщательно подходить к исследованию обстоятельств дела. Необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Итак, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если же малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В 2010 году имели место всего три случая, когда Калининградским областным судом были отменены решения судей районных судов по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и правонарушители освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением им устного замечания.

Например, решением судьи Московского районного суда г.Калининграда постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о назначении Муравьеву С.М. административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нецелевое использование бюджетных средств), оставлено без изменения. Правонарушение выразилось в том, что Муравьев С.М., являясь должностным лицом – командиром войсковой части №, в нарушение ст.ст.38, 162 и ст.289 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ от 24.08.2007 № 74н, 17 октября 2008 года неправомерно выплатил с подстатьи экономической классификации расходов бюджетов РФ 211 «Заработная плата» 18 000 рублей за проезд в командировку, которые следовало оплатить с подстатьи 222 «Транспортные услуги».

Установив, что в действиях Муравьева С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оставил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о назначении Муравьеву С.М. административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей без изменения.

Судья Калининградского областного суда, в свою очередь, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание, что правонарушение не причинило существенного экономического ущерба интересам государства и общества, поскольку было вызвано необходимостью осуществления социально значимой функции — перевозки тела погибшего военнослужащего к месту захоронения, а, следовательно, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области бюджетного законодательства, посчитал возможным на основании ст.2.9 Кодекса РФ освободить Муравьева С.М. от ответственности по делу в связи малозначительностью совершенного деяния.

В связи с этим решение судьи Московского районного суда г.Калининграда и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора были отменены, Муравьев С.М. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, ему объявлено устное замечание.

По аналогичным основаниям было отменено еще одно решение судьи Московского районного суда г.Калининграда и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора также в отношении Муравьева С.М.

Кроме этого, Калининградским областным судом было отменено также решение судьи Московского районного суда г.Калининграда и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в отношении Куюкина Е.А., он освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, ему объявлено устное замечание.

Названным выше постановлением Куюкин Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение установленных порядка или сроков представления и форм учета и отчетности по валютным операциям.

Правонарушение выразилось в том, что Куюкин Е.А., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ВПМ-БГР», после ввоза 27 марта 2009 года товара на таможенную территорию РФ по контракту, заключенному с нерезидентом ООО «S.» (В.) на общую сумму 3 000 000 долларов США, в нарушение  ст.5, ст.23, ч.2 ст.24 ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле», Указания Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У, п.2.4 Указания ЦБ РФ №258-П от 1.06.2004, представил 14 апреля 2009 года в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по вывозу товара в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска товаров на территорию РФ, превысив его на 1 день.

Установив, что в действиях Куюкина Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оставил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о назначении Куюкину Е.А. административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей без изменения.

Судья Калининградского областного суда, в свою очередь, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание, что правонарушение не причинило существенного экономического ущерба интересам государства и общества, поскольку срок был превышен на незначительное время, а, следовательно, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области бюджетного законодательства, посчитал возможным на основании ст.2.9 Кодекса РФ освободить Муравьева С.М. от ответственности по делу в связи малозначительностью совершенного деяния.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, направляя данный обзор, обращает внимание судей на необходимость более внимательного подхода к разрешению вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дел об административных правонарушениях, правильным определением подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, а также к рассмотрению жалоб на постановления  по делам об административных правонарушениях, надлежащим извещением о судебных заседаниях участников процесса. Осуществляя подготовку дел к судебному заседанию и разрешая дела по существу, следует более четко выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определять состав лиц, участвующих в деле, назначать наказание соразмерное совершенному правонарушению и наступившим последствиям.

 

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Калининградского  областного суда

 

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.