Обзор судебной практики по рассмотрению в 2012 году районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

За 12 месяцев 2012 года мировыми судьями г.Калининграда и Калининградской области было рассмотрено 44 159 дел об административных правонарушениях, что на 6 969 дел (16 %) больше, чем за аналогичный период прошлого года, когда было рассмотрено 37 190 дел. Из общего количества рассмотренных дел 39 291 дело составили дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 431 дело – об административных правонарушениях, предусмотренных нормативными актами Калининградской области.

Производство прекращено по 4 283 делам, наказание назначено 37 121 лицам, 754 административных материалов было возвращено для устранения недостатков протоколов об административных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), 2 001 протокол передан по подведомственности.

Значительную часть административных дел, рассмотренных мировыми судьями в истекшем году, составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, — 17 532 дела (около 40 %). Наказание по данной категории дел назначено 13 619 лицам, из них 2 851 лиц (21%) подвергнуто штрафу, 2 066 (15%) — административному аресту, 8 691 лиц (64 %) – лишению специального права на различные сроки. Прекращено производством 2 376 дел (13,6% от общего количества рассмотренных дел этой категории, что примерно аналогично аналогичному показателю в 2011 году – 13%).

Кроме того, мировыми судьями достаточно много дел было рассмотрено по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) – 8 102 дел (что на 18% больше по сравнению с 2011 годом); по ст. 20.1 (мелкое хулиганство) — 2 692 дела; по ч. ч. 1-6 ст. 19.5 (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) – 2 248 дело; по ст. 20.21 (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) – 2 386 дел (что примерно в 2 раза больше количества рассмотренных в 2011 году дел данной категории). Дела, предусмотренные иными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, были рассмотрены в небольших количествах.

Городскими (районными) судами г.Калининграда и области за 12 месяцев 2012 года было рассмотрено 1 936 дел об административных правонарушениях (за аналогичный период прошлого года — 1 307 дел), что свидетельствует о значительном увеличении количества рассмотренных дел (на 32,5%). Наказание назначено по 1 530 делам, производство прекращено по 156 делам. Кроме того, 43 административных материалов возвращено для устранения недостатков протоколов и 208 передано по подведомственности.

Значительное количество рассмотренных районными (городскими) судами дел об административных правонарушениях составляют дела за совершение правонарушений в области таможенного дела (812 дела, что примерно в два раза превышает количество рассмотренных дел этой категории в 2011 году), в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (436 дело, что в полтора раза превышает количество рассмотренных в 2011 году подобных дел), за нарушения требований пожарной безопасности (50 дел, что почти в три раза меньше по сравнению с аналогичным показателем 2011 года).

В большинстве случаев судьями области соблюдались сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ст.29.6 КоАП РФ. Свыше установленных данной нормой сроков мировыми судьями рассмотрено 708 дело (1,6 %), судьями районных судов — 119 дел (6 %).

За 12 месяцев 2012 года судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено 526 жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, из которых по 387 делам (73,5%) постановления оставлены без изменения, по 22 делам (4,3%) – постановления изменены и по 117 делам (22,2%) – постановления отменены.

По сравнению с аналогичными показателями можно сделать вывод о том, что стабильность судебных постановлений в 2012 году увеличилась (73,5% против 52% в 2011 году).

Основными причинами отмены или изменения постановлений по делам об административных правонарушениях или решений по жалобам на постановления административных органов являются нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также вынесение судебных актов без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и назначения справедливого наказания.

В настоящем обзоре приводится анализ наиболее распространенных ошибок, допущенных судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Отмена и изменение Калининградским областным судом вынесенных по делам об административных правонарушениях судебных актов ввиду допущенных нарушений процессуальных требований

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как показало изучение судебных актов, имеют место единичные случаи вынесения без достаточных к тому оснований определений о возвращении протоколов об административных правонарушениях.

 Например, 20 июля 2012 года и.о. руководителя Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2012 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении возвращены в Службу по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области для устранения нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и выразившихся, по мнению судьи, в том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, в частности, в чем выразилось правонарушение, совершенное в указанное в протоколе время, и его последствия, позволяющие отнести нарушение лицензиатом требований Положения о лицензировании медицинской деятельности к грубым нарушениям.

Решением судьи Калининградского областного суда от 15 ноября 2012 года указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом описана фабула правонарушения, в частности, указано, что в результате проверки выявлено нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 291, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие у врача-нейрохирурга экстренной помощи А. дополнительного профессионального образования по специальности «нейрохирургия», что в силу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.

 До настоящего времени имеют место нарушения судьями правил подведомственности и подсудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 ноября 2011 года ООО «Гусевмолоко» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ходе проверки с 1 по 3 ноября 2011 года соблюдения требований ранее выданных предписаний ООО «Гусевмолоко» при эксплуатации химически опасного производственного объекта «аммиачно-холодильная установка» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности данного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. В нарушение законодательства ООО «Гусевмолоко» не выполнены ранее выданные предписания и, кроме того, произведена ликвидация химически опасного производственного объекта «Амиачно — холодильная установка» без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта, данный производственный объект не был застрахован. 

Решением Гусевского городского суда от 12 января 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Гусевмолоко» – без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 16 февраля 2012 года решение от 12 января 2012 года отменено и производство по жалобе ООО «Гусевмолоко» на постановление по делу об административном правонарушении прекращено по тем основаниям, что в нарушение ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ указанная жалоба на постановление в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подведомственности при одновременном наличии в производстве арбитражного суда с ноября 2011 года аналогичного дела по жалобе ООО «Гусевмолоко» на постановление по делу об административном правонарушении.

10 января 2012 года Калининградским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Мобильная линия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, и дело направлено в Калининградскую областную таможню для проведения административного расследования.

Постановлением должностного лица Калининградской областной таможни от 10 февраля 2012 года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

24 февраля 2012 года Калининградским транспортным прокурором на данное постановление принесен протест.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда постановление от 10 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калининградского областного суда от 10 мая 2012 года решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда отменено и производство по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении прекращено по тем основаниям, что установленный нормами КоАП РФ порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях действует и в отношении протеста прокурора (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), а в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2012 года Белов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что в период времени до 1 октября 2011 года генеральным директором ООО «Вагонтрейд» Беловым И.В. не исполнено предписание Северо-Западного управления Ростехнадзора от 8 апреля 2011 года об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности.

Решением судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2012 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Белов И.В. не является лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в связи с чем судья районного суда рассмотрел неподсудное этому суду дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч.2 и абзацем 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ это дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Имеют место отдельные факты рассмотрения судьями жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях без привлечения потерпевших в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, что недопустимо.

8 июня 2012 года около 14.00 часов на ул. Согласия в г. Калининграде имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ленкова А.К. и Б., в результате которого В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУ ЗКО «Городская клиническая больница скорой помощи» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма.

9 июня 2012 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал на нарушение Ленковым А.К. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Ленков А.К. обратился в суд с жалобой на данное определение и просил его отменить, ссылаясь на незаконность содержащегося в определении вывода о нарушении им требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2012 года в отношении Ленкова А.К. изменено с исключением из него вывода о его виновности в нарушении п. 1.5 ПДД.

Решением судьи Калининградского областного суда от 15 ноября 2012 года решение судьи от 11 сентября 2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что по смыслу ч. 3 ст. 25.2, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием потерпевшего, однако потерпевший В. безосновательно не был допущен к участию в деле.

В отдельных случаях отмену судебных актов влекут допущенные судьями нарушения процессуальных требований в ситуации, когда имелись сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств такое лицо не заявило и не представило доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, однако в силу объективных причин, в том числе по вине суда, лицо не имело возможности участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Багратионовского района от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Багратионовского районного суда от 18 апреля 2012 года, Романов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Романов О.В. ссылался на то, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Указывал, что он явился в судебное заседание, назначенное на 10 часов 10 февраля 2012 года, отметился в журнале учета посетителей, однако секретарь судебного заседания сообщила ему о том, что дело об административном правонарушении в отношении него еще не поступило к мировому судье из ГАИ, в назначенное время рассматриваться не будет, а о дате и времени судебного заседания она сообщит ему дополнительно. Однако впоследствии он узнал, что дело в отношении него было рассмотрено 10 февраля 2012 года в 10 часов, чем было нарушено право на участие в рассмотрении дела.

Указанные доводы нашли свое подтверждение.

Из журнала учета посетителей в суд, Романов О.В. явился к мировому судье 10 февраля 2012 года в 09 часов 35 минут.

Из пояснений секретаря судебного заседания мирового судьи 2 судебного участка Багратионовского района, допрошенной судом второй инстанции в качестве свидетеля, следовало, что Романов О.В. обращался к ней 10 февраля 2012 года по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, однако данное дело не было вписано в ее ежедневник, мировой судья находился в это время в совещательной комнате по другому делу и уточнить она не могла, вывешенный для посетителей суда список дел, назначенных к слушанию, она не посмотрела и сказала Романову О.В., что его дело еще не поступило из ГИБДД, он может уехать, а о дате и времени рассмотрения дела она сообщит ему дополнительно.

В 10 часов Романов О.В. покинул здание суда, что подтверждается отметкой в названном выше журнале учета посетителей. 

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что судьям необходимо проверять не только наличие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, но и факт явки указанного лица в судебное заседание.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Романова О.В. при том, что он явился в судебное заседание, назначенное на 10 часов 10 февраля 2012 года, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 июня 2012 года состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты отменены и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что не во всех случаях судьи учитывают положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы закона в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть обосновано отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, а не наличие нарушений, которые не образуют административно наказуемого деяния.

Например, определением инспектора ГИБДД от 6 октября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журбы Г.С.

Журба Г.С. в жалобе просил определение отменить, ссылаясь на неправомерное указание в определении от 6 октября 2011 года о нарушении им требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 6 декабря 2011 года жалоба Журбы Г.С. оставлена без удовлетворения.

Изменяя такое решение и исключая из определения инспектора ГИБДД от 6 октября 2011 года указание на нарушение Журбой Г.С. пунктов 1.5, 10.1 ПДД, судья Калининградского областного суда в решении от 19 января 2012 года правомерно исходил из того, что выводы в оспоренном определении в наличии в действиях Журбы Г.С. нарушений ПДД не основаны на требованиях ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и подлежат исключению из определения, а вопрос соблюдения ПДД может быть предметом судебной проверки только в деле о гражданско-правовой ответственности участников ДТП.

Следует обратить внимание судей на допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.4, 30.1, 30.3 КоАП РФ, на стадии принятия жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что влечет за собой необоснованные отказы в принятии либо возвращения жалоб.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2012 года Луц О.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Уполномоченный по особо важным делам ОАР Калининградской областной таможни Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, не соглашаясь с ним в части назначенного Луц О.В. наказания. 

Определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2012 года жалоба возвращена по тем основаниям, что в силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления в данном случае наделен лишь старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни Е., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Луца О.В.

Решением судьи Калининградского областного суда от 17 мая 2012 года указанное определение отменено.

Принимая такое решение, судья правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ в часть 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. 

Из приведенной нормы закона следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана не только лицом, непосредственно составившим протокол об административном правонарушении, но и иным должностным лицом, в частности, сотрудником, которому в установленном порядке дано указание обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Из жалобы Д. на определение видно, что жалоба на постановление судьи была подана им в соответствии с указанием заместителя начальника отдела административных расследований Калининградской областной таможни Ж., курирующего данное направление работы, в подтверждение чего Д. представлена соответствующая резолюция Ж. от 1 марта 2012 года о рассмотрении вопроса об обжаловании вышеуказанного постановления.

Таким образом, вывод судьи о том, что Д. не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, противоречит ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гвардейского района от 15 февраля 2012 года Прачковская Т.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Прачковская Т.Л. обрати­лась в суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Гвардейского районного суда от 16 марта 2012 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и возвращена заявителю.

Решением судьи Калининградского областного суда от 12 апреля 2012 года определение судьи районного суда отменено по следующим основаниям.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Прачковской Т.Л. 29 февраля 2012 года. 

Срок подачи жалобы с учетом выходных дней истекал 11 марта 2012 года (ст. 4.8 КоАП РФ).

Жалоба на постановление была сдана Прачковской Т.Л. в организацию почтовой связи 11 марта 2012 года, т.е. в пределах срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, вследствие чего не имелось законных оснований для возвращения такой жалобы.

Кроме того, судьями были допущены ошибки и при рассмотрении ходатайств лиц, подающих жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, о восстановлении срока на подачу таких жалоб, связанные, в частности, с неправильным применением ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Например, постановлением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 ноября 2011 года Шиманский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

17 февраля 2012 года Шиманский А.Н. подал жалобу на указанное постановление, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2012 года отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Калининградского областного суда от 24 мая 2012 года определение от 22 марта 2012 года отменено и срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен по следующим основаниям. 

Копия постановления мирового судьи от 24 ноября 2011 года получена Шиманским А.Н. 2 декабря 2011 года.

Из описи вложения ценного письма и кассового чека, выданных отделением почтовой связи, видно, что первоначально жалоба на указанное выше постановление была подана Шиманским А.Н. 9 декабря 2011 года, то есть в установленный законом срок.

По данным интернет-сайта Почты России указанное письмо не было получено мировым судьей и 22 февраля 2012 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Повторно с жалобой на постановление заявитель обратился 17 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобу пропущен Шиманским по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В отдельных случаях судьи рассматривают по существу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вообще не разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи таких жалоб либо не учитывая факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Калининградской области от 19 июля 2011 года № и.о. директора МОУ СОШ п. Долгоруково Мельничук Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Багратионовского районного суда от 23 декабря 2011 года указанное выше постановление по жалобе Мельничук Н.А. отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 мая 2012 года решение судьи Багратионовского районного суда от 23 декабря 2011 года отменено и дело по жалобе Мельничук Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением районным судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 19 июля 2011 года была вручена Мельничук Н.А. 19 июля 2011 года, жалоба на указанное постановление была подана суд только 26 октября 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска Мельничук Н.А. заявлено не было.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях

По результатам изучения отмененных Калининградским областным судом постановлений за 12 месяцев 2012 года установлено, что причиной отмены наибольшего количества судебных постановлений явилось то обстоятельство, что лица привлекались к административной ответственности и подвергались административному наказанию при отсутствии в их действиях состава административного правонарушениях, а также за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В частности, было отменено и прекращено по данным основаниям производство по ряду дел об административных правонарушениях, предусмотренных главами 8, 12, 16, 19, 20 КоАП РФ.

Отдельные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 8 КоАП РФ

При квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, установлению подлежит, помимо иных необходимых обстоятельств, непосредственное осуществление таким лицом деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением руководителя (директора) Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области от 16 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2012 года и решением судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2012 года, главе администрации Советского городского округа Луценко В.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что при осуществлении своих должностных обязанностей он не обеспечил должным образом соблюдение требований законодательства об отходах производства и потребления:

— на отходы II класса опасности «аккумуляторы свинцовые отработанные, с неслитым электролитом», III класса опасности «масла моторные отработанные», IV класса опасности «покрышки с тканевым кордом отработанные», IV класса опасности «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» администрацией Советского городского округа не составлен паспорт отходов в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон № 89-ФЗ), постановления Правительства РФ № 818 от 26 октября 2000 года «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», приказа Министерства природных ресурсов РФ № 785 от 2 декабря 2002 года;

— проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение администрацией Советского городского округа не разработан в нарушение п. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ;

— отчет по форме № 2-ТП (отходы) за 2010 год территориальному органу Росприроднадзора администрацией Советского городского округа не предоставлен в нарушение п. 2 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ и приказа Федеральной службы государственной статистики № 17 от 28 января 2011 года «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления»;

— учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов администрацией Советского городского округа не ведется в нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ; 

— в администрации Советского городского округа отсутствуют назначенные лица, допущенные к работе с отходами I-IV класса опасности и имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную соответствующими свидетельствами (сертификатами), в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ. 

Постановлением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 августа 2012 года состоявшиеся по делу постановления отменены и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено в п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из приведенных правовых норм следует, что администрация городского округа как юридическое лицо может выступать субъектом деятельности по обращению с отходами и одновременно является органом местного самоуправления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела, глава администрации Советского городского округа Луценко В.Е. привлечен к административной ответственности за ненадлежащую организацию работы администрации городского округа не в качестве органа местного самоуправления, а как юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы потребления.

Однако вышеперечисленные действия администрации Советского городского округа, в том числе по замене отработанных аккумуляторов, масла моторного и покрышек, образовавшихся от эксплуатации автомобильного транспорта администрации, не могут расцениваться как деятельность в сфере обращения с отходами в виде их накопления.

В первоначальной редакции ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понималась деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Федеральным законом № 309-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 89-ФЗ были внесены изменения и дополнения, касающиеся, в частности, самого определения «обращение с отходами» и видов такой деятельности.

В ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона № 309-ФЗ от 30 декабря 2008 года) образование отходов как стадия обращения с отходами отсутствует, вместе с тем введено понятие «накопление отходов», под которым понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом № 309-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым лицензированию не подлежит деятельность по накоплению отходов I — IV класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Таким образом, само по себе образование отходов не является самостоятельной стадией обращения с отходами и под обращением с отходами следует понимать только деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). 

Вместе с тем, как указывал представитель главы администрации Советского городского округа в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обслуживание служебного автотранспорта осуществляется в специализированных сервисных организациях на основании заключенных договоров, при этом не подлежащие дальнейшему использованию аккумуляторы, масла моторные и покрышки становятся отходами после их замены и остаются в автосервисных организациях, которые и осуществляют накопление и дальнейшие операции с соответствующими отходами.

Эти утверждения не опровергнуты административным органом и, кроме того, подобные действия по обслуживанию автомобилей соответствуют обычаям делового оборота и не противоречат закону.

С учетом изложенного в действиях администрации городского округа по замене отработанных аккумуляторов, автомобильных масел и покрышек не усматриваются признаки накопления отходов потребления, в связи с чем отсутствие у администрации городского округа паспорта на эти отходы не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что бытовой мусор, образовавшийся от деятельности администрации, накапливается в двух контейнерах, установленных на контейнерной площадке по <адрес>.

Эксплуатация контейнеров осуществляется специализированной организацией – МБУ «С.», предметом деятельности которого согласно уставу от 13 апреля 2009 года является сбор, удаление, обезвреживание, размещение бытовых отходов, в том числе хозяйственно-бытовых отходов из жилых и общественных зданий.

Вывоз и дальнейшие операции с накопленными в этих контейнерах отходами осуществляет МБУ «С.» в соответствии с лицензией от 12 февраля 2010 года на осуществление сбора, накопления и других видов деятельности по обращению с отходами и на основании заключенных между ним и администрацией Советского городского округа договоров на оказание услуг по вывозу отходов от 1 июня 2009 года и от 1 ноября 2011 года.

Таким образом, от деятельности администрации городского округа образуются бытовые отходы, накопление которых осуществляет иное юридическое лицо – МБУ «С.», в связи с чем отсутствие у администрации Советского городского округа в 2011 году паспорта отходов — мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) – не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного понятия «накопление отходов» то обстоятельство, что в администрации Советского городского округа не имеется проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведется учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов, не представлен отчет по форме № 2-ТП за 2010 год, а также отсутствуют лица, допущенные к работе с отходами I-IV класса опасности, не свидетельствует о непосредственном осуществлении названным юридическим лицом деятельности по обращению с отходами и, соответственно, о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности по ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ стандартов (норм, правил) или условий обязательному установлению подлежит факт неисполнения четких и однозначных требований специального законодательства.

Постановлением судьи Балтийского городского суда от 29 декабря 2011 года назначено ООО «Балтикфиш» административное наказание в виде административного штрафа в размере 199 500 руб. без конфискации судна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Балтикфиш», осуществляя посредством судна «Ё.» прибрежное рыболовство в виде промысла трески в территориальном море РФ согласно разрешению от 29 декабря 2010 года, после окончания промысловой операции 31 мая 2011 года силами экипажа судна Ё. произвело обработку улова водных биологических ресурсов – трески в количестве 2100 кг – и выпуск на борту судна рыбной продукции – треска потрошеная с головой весом 1700 кг, печень трески весом 98 кг и икра трески весом 108 кг, несмотря на то, что в соответствии с судовым санитарным свидетельством на право плавания от 24 декабря 2010 года и экспертным заключением от 28 декабря 2010 года судно Ё. предназначено только для вылова водных биологических ресурсов (с последующим их охлаждением в рефрижераторном трюме) и транспортировки охлажденной рыбы для последующей сдачи в местах доставки водных биологических ресурсов на территории Калининградской области, утв. постановлением Правительства Калининградской области от 20 декабря 2010 года №, чем ООО «Балтикфиш» совершило нарушение требований ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, ст.ст. 8 и 9 правил для Западного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 декабря 2008 года № 393.

Решением судьи Калининградского областного суда от 1 марта 2012 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения является нарушение конкретных норм, регламентирующих в данном случае осуществление прибрежного рыболовства.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в вину ООО «Балтикфиш» вменен незаконный выпуск рыбной продукции в ходе прибрежного рыболовства на борту рыболовного судна, не предназначенного для этих целей. 

Вместе с тем, из содержания п.п. 10 и 10.1 ст. 1, а также ч. 2 и ч. 4 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ в их совокупности, следует, что при промышленном рыболовстве разрешается, в частности, обработка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов в то время как при прибрежном рыболовстве допускается обработка, хранение и транспортировка улова, а производство рыбной и иной продукции из добытых при прибрежном рыболовстве водных биоресурсов должно быть осуществлено на прибрежной территории, при этом производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Однако соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят и действующее законодательство не раскрывает содержание и разграничение понятий «обработка» или «обработанные водные биоресурсы» и «производство продукции из водных биоресурсов».

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50380-2005 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» выделяется около 80 видов рыбной продукции. Названный документ содержит понятие «продукция из рыбы (нерыбных объектов»), под которой понимается «рыба (нерыбные объекты) в натуральном или переработанном виде, предназначенная(-ые) для использования на пищевые, кормовые, технические или иные цели».

Такое понятие соотносится с понятием уловов водных биоресурсов, которое приведено в п. 21 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, и под которым понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, товарного производства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Приведенные положения специального законодательства также не позволяют установить четкие критерии разграничения обработанных в целях транспортировки добытых водных биоресурсов от производства рыбной продукции.

В постановлении Минтруда РФ от 12.10.2000 г. № 73 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих ЕТКС), выпуск 50, раздел «Добыча и переработка рыбы и морепродуктов» (п.п. 30-31) определена характеристика работ (функции) по обработке рыбы и морепродуктов, в которую входят: потрошение (разделка) рыбы всех видов, вскрытие брюшной полости, удаление внутренностей, зачистка рыбы от пленки, сгустков крови и слизи.

С учетом указанного постановления Минтруда действия работников ООО «Балтикфиш» по потрошению добытой (выловленной) трески путем вскрытия брюшной полости, удаления внутренностей, зачистки рыбы от пленки, сгустков крови и слизи могут быть отнесены к обработке водных биоресурсов, а не к производству рыбной продукции.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеперечисленные особенности правового регулирования осуществления обработки и переработки улова водных биоресурсов, утверждения ООО «Балтикфиш» об обработке добытого улова трески (а не его переработке с производством рыбной продукции) не опровергнуты.

Имеют место отдельные факты необоснованного прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в случае использования водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 17 октября 2011 года Лебедев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он осуществил стоянку автомобиля в водоохраной зоне Калининградского залива на площадке, не имеющей твердого покрытие, в 10 метрах от уреза воды. 

Решением судьи Светловского городского суда от 6 декабря 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено по тем основаниям, что границы водоохранной зоны Калининградского залива на местности не установлены и соответствующие специальные информационные знаки, установление которых предусмотрено Постановлением Правительства от 10.01.2009 г. № 17, отсутствуют, вследствие чего Лебедев К.В. не был осведомлен о нахождении на территории водоохранной зоны и не имел умысла на нарушение ограничений, установленных для таких зон.

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 января 2012 года решение судьи городского суда от 6 декабря 2011 года отменено по жалобе должностного лица.

В соответствии с п .4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердые покрытия.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров (ч.8 ст. 65 ВК РФ) и определяется за пределами территорий городов и других населенных пунктов — от линии максимального прилива (ч.3 ст. 65 ВК РФ).

Таким образом, действующее законодательство содержит понятие водоохранной зоны, ее размер и порядок определения, в связи с чем доводы Лебедева К.В. о его неосведомленности о наличии водоохраной зоны залива не могут быть признаны обоснованными.

При остановке транспортного средства вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в непосредственной близости от кромки воды Калининградского залива (10 метров) для Лебедева К.В. и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне залива, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.

Отдельные ошибки, допускаемые при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ

По отдельным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, судьи без достаточных к тому оснований не признают допустимым доказательством невиновности водителя фотографии видеорегистратора, установленного в транспортном средстве такого водителя.

Например, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2011 года, Сологуб О.Э. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что 5 октября 2011 года в 15.40 часов, управляя автомобилем «З.» г/н №, на 12 км + 750 м дороги Приморское кольцо (первая очередь строительства) в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 110 км/ч», двигался со скоростью 149 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 39 км/ч.

 Решением судьи Калининградского областного суда от 2 февраля 2012 года положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении показания технического прибора «И.», с помощью которого производилось фиксирование скорости двигающегося автомобиля, признаны недостаточным доказательством Сологуба О.Э. в совершении правонарушения при том, что техническим прибором «И.» не предусмотрена фиксация номера транспортного средства либо его фотографирование, а принадлежность зафиксированной этим прибором скорости автомобилю под управлением Сологуба О.Э. опровергается представленными Сологубом О.Э. фотографиями видеорегистратора, установленного в управляемом им автомобиле, о чем он заявлял непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, а также в последующем в судебных заседаниях.

Не по всем делам данной категории судьи проверяют соблюдение сотрудниками полиции требований ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в ситуации, когда протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановлением инспектора ДПС от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2011 года, Медведев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 октября 2011 года в 03.20 часов, управляя автомобилем, превысил установленную скорость 60 км/ч на 24 км/ч.

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 января 2012 года состоявшиеся по делу постановления отменены и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в деле отсутствуют сведения о согласии Медведева М.С. с событием административного правонарушения и (или) с назначенным ему наказанием, Медведев М.С. заявлял о своем несогласии с вмененным ему в вину нарушением скоростного режима, во врученной Медведеву М.С. копии постановления содержится нечитаемый рукописный текст, отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, а также графа с подписью водителя о согласии с вмененным ему в вину правонарушением и привлечением к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, было допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности (в частности, не был составлен протокол по делу об административном правонарушении), вывод о доказанности вины Медведева М.С. в совершении административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

В единичных случаях судьи, делая вывод о доказанности состава вменяемого в вину водителю правонарушения, одновременно без достаточных к тому оснований прекращают производство по делу в связи с совершением сотрудниками полиции грубых нарушений процессуальных требований.

Мишаков П.Л. 31 мая 2011 года в 7 часов 20 минут на автодороге Чкаловск-Люблино перекресток в СНТ «Й.», управляя автомобилем «К.», в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Л.» под управлением М., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего М. был причинен легкий вред здоровью.

Определением и.о. дознавателя по Зеленоградскому району по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлено провести административное расследование.

22 сентября 2011 года в отношении Мишакова П.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По окончании административного расследования определением от 4 октября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Мишакова П.Л. было передано для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда от 14 ноября 2011 года производство по делу прекращено, при этом судья, сочтя доказанной вину Мишакова П.Л. в совершении правонарушения, одновременно указал на допущенные при производстве по делу грубые процессуальные нарушения, которые препятствуют вынесению постановления по существу дела.

К числу таких нарушений судья отнес следующие: ненаправление Мишакову П.Л. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушение месячного срока проведения административного расследования и отсутствие данных о его продлении, а также совершение следующих процессуальных действий за пределами срока административного расследования — назначение 4 июля 2011 года экспертизы с целью определения характера и степени тяжести телесных повреждений у М. и составление 22 сентября 2011 года протокола об административном правонарушении в отношении Мишакова П.Л. 

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 января 2012 года постановление судьи районного суда от 14 ноября 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

То обстоятельство, что копия определения о возбуждении административного дела и проведении по нему административного расследования не была направлена Мишакову П.Л., не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении, тем более, что подобный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Установленный ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования действительно не может превышать один месяц с момента возбуждения дела, однако по делу данной категории он мог быть продлен до шести месяцев. Из буквального толкования ст.28.7 КоАП РФ следует, что определение о продлении срока проведения административного расследования является процессуальным документом, цель которого документально закрепить основания продления срока и определить новый период проведения административного расследования. Учитывая, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что собственно и имело место по настоящему делу, отсутствие документального подтверждения срока его продления не влияет на правильность выводов административного органа по существу и не препятствует рассмотрению дела по существу, как ошибочно посчитал судья.

То обстоятельство, что протокол составлен 22 сентября 2011 года, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, составление протокола лишь в сентябре 2011 года было обусловлено, в том числе, и необходимостью проведения по административному делу экспертизы с целью определения характера и степени тяжести телесных повреждений у М., производство которой с составлением заключения эксперта было окончено 29 июля 2011 года.

Не во всех случаях судьи учитывают, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от подписания составленных сотрудником полиции процессуальных документов при фактическом согласии водителя пройти соответствующее медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Багратионовского районного суда от 4 июня 2012 года, Казакова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 3 сентября 2012 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены по следующим основаниям. 

Протоколы от 23 января 2012 года об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не подписаны Казаковой Т.И., а протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование не содержит как подписи водителя, так и записи инспектора ГИБДД об отказе от его подписания. 

Таким образом, данных о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казакова Т.И. отказалась, в вышеуказанных процессуальных документах не имеется.

 В то же время, из пояснений самой Казаковой Т.И., показаний инспектора ДПС Н., внештатного сотрудника ОМВД России по Багратионовскому району понятого О., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Казакова Т.И. отказалась подписать протоколы, составленные в отношении нее на месте остановки, несмотря на выраженное ею в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование. 

Однако ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность не за отказ лица от подписания протоколов на месте остановки, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Казакова Т.И. не отказывалась, в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Подписание же протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ), и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.

В связи с этим отказ от подписания указанного протокола не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При правовой оценке составленных сотрудником полиции процессуальных документов в случае привлечения водителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что по смыслу ч. 1 ст. 25.7 и ст. 27.1 КоАП РФ понятой — это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве процессуальных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Следовательно, в качестве понятых возможно привлечение таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2011 года, Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 мая 2012 года вышеуказанные судебные постановления отменены и производство по делу прекращено по тем основаниям, что при рассмотрении повторной надзорной жалобы Степанова А.А. было установлено, что привлеченные сотрудником ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятые П. и Р. являются родственниками супруги инспектора С. (Р. – родная сестра, П. – супруг Р.), что свидетельствует о существенном нарушении сотрудником полиции положений ст. 25.7 КоАП РФ, вследствие чего процессуальные документы, оформленные с участием этих понятых, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о наличии в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения. 

Отдельные ошибки, допускаемые при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 16 КоАП РФ

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, возник вопрос о субъекте данного правонарушения, при разрешении которого, как представляется, следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В статье 179 ТК ТС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 210 Федерального закона «О таможенном регулировании» декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в Российской Федерации, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в Российской Федерации, обладающее признаками, предусмотренными подпунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст.186 ТК ТС декларантами могут быть лица государства — члена таможенного союза,

— заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

— имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами — при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства — члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства — члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, несут:

1) граждане и юридические лица, заключившие внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами — при отсутствии внешнеэкономической сделки;

2) таможенные представители.

5 октября 2011 года в адрес ООО «Т.» во исполнение контракта с фирмой «У.» (<данные изъяты>), в контейнере поступил товар — одежда, бывшая в употреблении. На основании договора, заключенного ООО «Т.» с таможенным представителем ООО «Вавилон» (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) №), ООО «Вавилон» на товар, поступивший в адрес ООО «Т.», была подана декларация на товары — одежда бывшая в употреблении из текстильных и трикотажных тканей, код ТН ВЭД 6309000000 — в целях их таможенного оформления по процедуре свободной таможенной зоны. 

В ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере помимо одежды, бывшей в употреблении, находятся ремни различной формы размера и цвета, бывшие в употреблении — 11 кг; сумки различной формы, размера и цвета, бывшие в употреблении — 126 кг; одежда без видимых следов износа с маркировкой и этикетками- 16 кг, которые не были задекларированы в установленном порядке и которым решением таможенного органа о классификации товара определены коды ТН ВЭД, отличные от указанного в декларации на товары. 

Определением должностного лица Калининградской оперативной таможни возбуждено в отношении ООО «Вавилон» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и после проведения административного расследования дело передано для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 5 июля 2012 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд исходил из того, что вопреки доводам защитника ООО «Вавилон» в силу перечисленных норм законе таможенный представитель может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что само по себе не освобождает административный орган от бремени доказывания иных элементов состава правонарушения, в том числе вины таможенного представителя.

По делам данной категории при определении вины юридического лица подлежат учету общие положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, по вышеописанному делу, прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, суд исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств того, что таможенный представитель знал или мог располагать достоверными сведениями о перемещении бывших в употреблении сумок и ремней, при том, что товар поступил в контейнере с неповрежденным запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя и, как утверждает ООО «Вавилон», ранее общество декларировало товары, ввезенные по упомянутому контракту, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в сопроводительных документах, у него не имелось, а возможность самостоятельного проведения предварительного осмотра ввезенных товаров у таможенного представителя отсутствовала, поскольку проведение предварительного осмотра товара до подачи декларации предполагает совершение действий по вскрытию контейнера, в котором прибыл груз, на что соответствующих указаний ООО «Т.» таможенному представителю не поступало. 

Проверка достоверности информации о товаре осуществлялась таможенным представителем путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, представленных декларантом. В декларации на товар были заявлены наименование товара и код товара по ТН ВЭД, указанный в этих документах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что таможенным представителем приняты разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактических наименовании и коде товара до подачи декларации на товары.

В рассматриваемой ситуации при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

Кроме того, возник вопрос о разграничении составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, нужно учитывать, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Постановление судьи Московского районного суда города Калининграда от 12 января 2012 года ООО «БалтВторРесурс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно деталей для грузовых автомобилей (картер подшипника ведущей шестерни центрального редуктора а/м Ф., передний тормозной барабан а/м Ф. и т.д.).

Судья признал установленным, что 20 июня 2011 года на таможенный пост Морской порт Калининград Калининградской областной таможни от имени ООО «БалтВторРесурс» была подана декларация на товары № в целях помещения товара: «отходы и лом чёрных металлов ГОСТ 2787-75 (в виде кусков конструкций и оборудования, кусков труб, механизмов, окончательно непригодные для дальнейшего использования), код товара 7204499000 ТН ВЭД ТС, под таможенную процедуру «экспорт» (ЭКЮ) весом (брутто) 150360 кг. Товары вывозились в рамках внешнеторгового контракта с компанией «Х.» (<данные изъяты>). В ходе проведения таможенного досмотра товаров установлено, что кроме лома и отходов черных металлов, заявленных Обществом декларации, к таможенному контролю доставлены металлические изделия без следов использования. Согласно заключению таможенного эксперта часть представленных на экспертизу товаров не являются ломом черных металлов, а являются запасными частями от грузовых автомобилей без признаков эксплуатации, пригодны для использования по прямому назначению, в том числе и для ремонта транспортных средств соответствующих марок, представленный на экспертизу товар не соответствует описанию товара, указанному в таможенной декларации №. Рыночная стоимость изъятых автомобильных запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению судьи районного суда, сведения о вышеуказанных товарах – деталях для грузовых автомобилей в количестве 267 штук – в нарушение закона обществом не были заявлены в декларации на товары.

Решением судьи Калининградского областного суда от 1 марта 2012 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, когда лицом не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров.

Из материалов дела видно, что ООО «БалтВторРесурс» вывозило с таможенной территории Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта с компанией «Х.» (<данные изъяты>) груз, задекларированный как отходы и лом черных металлов (куски конструкций и оборудования, куски труб, механизмы, окончательно не пригодные для дальнейшего использования). В указанном грузе находились и пригодные для дальнейшего использования детали от автомобилей советского производства Ц., Ф. и Ч., выпуск которых был прекращен почти двадцать лет назад. Какие-либо данные о том, что детали от морально устаревших советских автомобилей вывозились в <данные изъяты> для целевого использования, а не как лом и отходы черных металлов в деле отсутствуют.

По делу установлено, что по весу был задекларирован весь товар, и наименование было заявлено как лом и отходы черных металлов (куски конструкций и оборудования, куски труб, механизмы, окончательно не пригодные для дальнейшего использования). Под наименование механизмы подпадают и обнаруженные детали от автомобилей. Недостоверной же в декларации является только качественная характеристика товара о том, что он окончательно не пригоден для дальнейшего использования.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Данные о том, что указание в декларации на окончательную непригодность для дальнейшего использования механизмов (деталей от автомобилей) послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера отсутствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, сведениями, недостоверное заявление которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются такие сведения, которые отражают качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД ТС.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД ТС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2012 года ООО «Таганрог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 775097,67 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, выразившегося в том, что 4 мая 2012 г. ООО «Таганрог», являясь декларантом, подало таможенному органу декларацию на ввозимый им в РФ по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» товар – кокосовое масло «Ш.», указав в графе 33 декларации код данного товара по ТН ВЭД ТС: 1513191908. Не согласившись с этим, должностное лицо таможенного органа приняло решение о классификации товара от 12 мая 2012 г., согласно которому этот товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС: 1513191902. Заявление недостоверных сведений о коде ЕТН ВЭД ТС повлекло занижение размера ввозной таможенной пошлины на 1550195,34 руб.

Решением судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено по тем основаниям, что само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товаров не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного контроля было установлено, что сведения о ввезенном товаре (о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию), указанные ООО «Таганрог» в таможенной декларации, соответствуют действительности, ООО «Таганрог» был лишь неправильно определен классификационный код товара.

Поскольку таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, указание ООО «Таганрог» в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД ТС не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отдельные ошибки, допускаемые при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 19 КоАП РФ

В случае рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, судьям необходимо учитывать, что объективную сторону этого правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление, а также представление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района от 24 января 2012 года Васильцова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за представление сотрудником ОСП по Нестеровскому району Васильцовой Е.Ю. недостоверных сведений об имуществе ее супруга за 2010 год.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление, а также представление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим государственным органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Однако согласно п. 4 Указу Президента РФ от 15 мая 1997 года № 484 «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» федеральные государственные служащие обязаны ежегодно представлять в налоговые органы по месту постоянного жительства не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, сведения о своих доходах и принадлежащем им имуществе.

Данные сведения представляются в виде декларации, форма которой утверждена названным Указом, из положений которого следует, что декларация предназначена для проверки соблюдения гражданским служащим ограничений, связанных с прохождением гражданской службы, а не для целей налогообложения. 

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии со ст. 20 которого гражданский служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом организация проверки таких сведений, а также соблюдения гражданским служащим ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, в силу ст. 44 данного Федерального закона возлагается на кадровую службу соответствующего государственного органа. 

Поскольку указанным Федеральным законом предусмотрен иной порядок представления государственными служащими сведений о доходах и принадлежащем им имуществе, то Указ Президента Российской Федерации № 484 в этой части не распространяется на данные правоотношения. 

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что за непредставление или несвоевременное представление, а также представление в неполном объеме или в искаженном виде сведений о доходах и имуществе в налоговый орган, федеральный государственный служащий не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.20 КоАП РФ, следует устанавливать вид деятельности, осуществленной без специального разрешения, имея в виду, что ответственность по ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление без лицензии деятельности, не связанной с извлечением прибыли, в то время, как осуществление без лицензии предпринимательской деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении которых установлена арбитражная подведомственность.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2012 года ООО «Лазурит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности производственного объекта — площадки компрессорной станции ООО «Лазурит» — на 15 суток. 

Этим постановлением установлено, что ООО «Лазурит» эксплуатирует опасный производственный объект — площадку компрессорной станции ООО «Лазурит» — с отсутствием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Опасный производственный объект находится в рабочем состоянии. Документов, подтверждающих вывод из эксплуатации, консервацию, ликвидацию и исключения из реестра опасного производственного объекта не представлено.

Решением судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2012 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено по тем основаниям, что ООО «Лазурит» является коммерческой организацией по производству и реализации мебели, в вину ей вменена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта, площадки компрессорной станции, без специального разрешения (лицензии), которая используется в производственном процессе; какие-либо данные о том, что ООО «Лазурит» эксплуатирует площадку компрессорной станции для целей, не связанных с извлечением прибыли, в деле отсутствуют, вследствие чего в действиях ООО «Лазурит» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, а могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела об административном правонарушении из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, производство по настоящему делу прекращено.

При привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции судьи не во всех случаях проверяют соблюдение срока давности к административной ответственности.

Необходимо обратить внимание на то, что до вступления в силу Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» за совершение указанных административных правонарушений был установлен срок давности привлечения к административной ответственности — 1 год, а с 17 мая 2011 года срок давности увеличен до 6 лет со дня совершения административного правонарушения в сфере противодействия коррупции.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что в случае совершения соответствующего правонарушения до 17 мая 2011 года срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и положение лиц, которые совершили правонарушение в этот период времени, не может быть ухудшено путем применения 6-летнего срока давности в случае рассмотрения дела об административном правонарушении после 17 мая 2011 года.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района от 29 мая 2012 года директор МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского района» Трапезников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» 5 июля 2010 года директор МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского района» Трапезников А.А. заключил трудовой договор с Щ., замещавшей в период с 21 июля 2004 года по 2 июля 2010 года должность государственной гражданской службы, при этом уведомление о заключении данного трудового договора в установленный срок не было направлено работодателю Щ. по последнему месту ее службы в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 11 октября 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по настоящему делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, действовавшие на момент совершения административного правонарушения, срок привлечения директора МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского района» Трапезникова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, истек 17 июля 2011 года.

Кроме того, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по нескольким делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что обусловлено отменой актов, за неисполнение которых в установленный срок лица привлечены к ответственности.

Например, постановлением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2012 года, ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 000 руб.

Согласно текстам судебных постановлений правонарушение выразилось в том, что ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» не исполнило постановление РО ФСФР России по СЗФО от 3 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 апреля 2012 года состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 3 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» об оспаривании вышеуказанного постановления административного органа по делу об административном правонарушении вступило в законную силу только 13 февраля 2012 года, вследствие чего в действиях ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Более того, до вступления в силу названного решения арбитражного суда ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» платежными поручениями от 11 и 12 января 2012 года произвело уплату штрафа, наложенного постановлением административного органа от 3 февраля 2011 года.

До настоящего времени по некоторым делам об административных правонарушениях судьи допускают ошибки при квалификации действий в соответствии с нормами Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, если ответственность за совершение таких действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении подобных дел судьям следует учитывать, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях его положения, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 марта 2012 года, ООО «НПФ «ГАМАС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении в ноябре 2011 года археологических полевых работ без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), повлекших уничтожение культурного слоя на территории площадью около 2 000 кв.м объекта культурного наследия регионального значения «Куликово, селище – 3».

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 июня 2012 года состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные постановления изменены: действия ООО «Научно-производственная фирма «ГАМАС» переквалифицированы со статьи 32 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на часть 2 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Такое постановление мотивировано следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (п. 1);

выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения — органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия — в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (п. 2); 

работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия (п. 8).

Выдача разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия является полномочием Российской Федерации (п.п. 2 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Порядок выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения археологических полевых работ регламентирован приказом Росохранкультуры № 15 от 3 февраля 2009 года.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации не наделены какими-либо правомочиями в сфере регулирования порядка и выдачи разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Законом Калининградской области № 344 от 17 декабря 2003 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области» установлен в статье 27 только порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия во исполнение п. 2 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, при этом самостоятельное правовое регулирование в отношении порядка проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия отсутствует.

Статьей 7.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом) (ч. 1); действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности повреждение или уничтожение объекта археологического наследия (ч. 2).

Статьей 32 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка производства археологических, проектных, строительных, научно-исследовательских, ремонтных, реставрационных и иных работ на объектах культурного наследия регионального и местного значения, а также выявленных объектах культурного наследия.

Согласно ст. 2 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях его положения, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что основания и порядок выдачи разрешения (открытого листа) на ведение археологических полевых работ установлены федеральным нормативным актом и ответственность за нарушение этих правил предусмотрена на федеральном уровне, ведение археологических работ без полученного в установленном порядке разрешения независимо от вида объекта культурного наследия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 7.15 КоАП РФ, и не может быть квалифицировано в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Отмена и изменение Калининградским областным судом вынесенных по делам об административных правонарушениях судебных постановлений ввиду допущенных районными (городскими) судами области ошибок в части назначения наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как правило, судьями наказание назначалось с учетом приведенных норм закона, однако имели место отдельные случаи, когда назначенное наказание являлось несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и наступившим последствиям, например, слишком мягким либо, наоборот, чрезмерно суровым, соответствующим без достаточных к тому оснований максимальному пределу санкции соответствующей статьи.

Ошибки при назначении наказания в виде штрафа

Например, постановлением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 13 июня 2012 года Гарный Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Назначая минимально возможное наказание в виде штрафа, судья учитывал только факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением судьи Калининградского областного суда от 9 августа 2012 года данное постановление отменено по жалобе представителя потерпевшей Э. и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что при избрании вида административного наказания судья районного суда не проверил, относятся ли допущенные Гарным Г.Г. нарушения Правил дорожного движения к грубым нарушениям, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, не извещенной о времени и месте судебного заседания, и не учел то обстоятельство, что виновный в ДТП Гарный Г.Г. не принял мер к возмещению причиненного ущерба, что он не отрицал и при рассмотрении дела по существу.

В единичных случаях некоторые судьи назначают административное наказание в виде штрафа с определением его размера не в соответствии с санкцией статьи, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Например, постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 ноября 2012 года ООО «К-Системс-Европа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за заявление декларантом — ООО «К-Системс-Европа» — при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных платежей на 21 953,88 руб.

Решением судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, вследствие чего по настоящему делу минимальный размер административного штрафа не может быть ниже 10 976,94 руб.

Имеют место определенные недостатки при избрании вида и меры административного наказания в случае вступления в силу закона, улучшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Например, 7 июня 2011 года инспектором Калининградской областной таможни в отношении ЗАО «Калининградоргтехника» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило то, что ЗАО «Калининградоргтехника», поместив 7 мая 2009 года транспортное средство под таможенный режим временного ввоза до 7 мая 2011 года, по истечении установленного срока не вывезло данный товар с таможенной территории Таможенного союза и не поместило его под иную таможенную процедуру. Действия ЗАО «Калининградоргтехника» были квалифицированы как незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2011 года ЗАО «Калининградоргтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1417602 руб.

Решением судьи Калининградского областного суда от 16 февраля 2012 года указанное постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2011 года изменено со снижением размера назначенного ЗАО «Калининградоргтехника» штрафа до 100 000 руб.

Принимая такое решение, судья областного суда исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении размер штрафа был определен в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ), однако вступившим в силу в этой части 7 декабря 2011 года Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ изменена и в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Калининградоргтехника» не исполнено, и в данном случае изменение закона улучшает положение ЗАО «Калининградоргтехника», в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ размер назначенного штрафа должен быть снижен. 

Назначение наказания в виде административного выдворения

В соответствии с ч. 1 ст.3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, — в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из РФ.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 410-ФЗ, которым ст. 3.10 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания: «При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации».

 Согласно ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 410ФЗ) административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из приведенных положений закона следует, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ следует указывать вид такого административного выдворения – принудительное выдворение или контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, что судьи, как правило, не делают.

Также при рассмотрении дел об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначен такой вид наказания, следует учитывать положения, закрепленные в ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод (заключена в Риме 4.11.1950), согласно которым не допускается вмешательство со стороны пуб­личных властей в осуществление права на семейную жизнь, за исключени­ем случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходи­мо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поэтому назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость примене­ния к виновному лицу такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и част­ных интересов в рамках административного производства.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации в качестве альтернативного дополнительного наказания, его применение к иностранным гражданам и лицам без гражданства должно быть мотивировано.

Анализ судебных постановлений свидетельствует о том, что судами области при назначении наказания не всегда учитываются фактические обстоятельства дела, что по ряду дел повлекло необоснованное назначение наказания в виде административного выдворения.

Например, постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2012 года гражданин <данные изъяты> Мамараимов Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), выразившегося в том, что гражданин <данные изъяты> Мамараимов Л. 31 января 2011 года оформил патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, однако после окончания срока данного патента не выехал из РФ, не оформив разрешительные документы для законного нахождения на территории РФ.

Решением судьи Калининградского областного суда от 27 сентября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении изменено с исключением указания о назначении дополнительного наказания по тем основаниям, что Мамараимов Л. в настоящее время вместе со своей супругой Ю., а так же тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых обучаются в МАОУ г. Калининграда СОШ №, находятся на территории РФ законно, срок их пребывания установлен до 20 декабря 2012 года. 

Учитывая личность виновного, ведение им социально безопасного образа жизни, наличие семьи, находящейся в настоящее время вместе с ним на территории Российской Федерации законно, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ будет соответствовать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

 Административный арест

Не во всех случаях судьи учитывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 8 февраля 2012 года Морева Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 апреля 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ мировым судьей назначено административное наказание в виде административного ареста Моревой Л.А., имеющей двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, что недопустимо а к моменту рассмотрения жалобы в порядке надзора на постановление мирового судьи от 8 февраля 2012 года истек срок давности привлечения Моревой Л.А. к административной ответственности. 

Лишение права управления транспортными средствами

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

В частности, пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 5 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Светловского городского суда от 17 мая 2012 года, Никодимов О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 августа 2012 года состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты отменены и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

22 февраля 2012 года в 23 часа 25 минут на ул. Советской в г. Светлом в отношении Никодимова О.И. был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей Никодимов О.И. являлся членом А-ой территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем представил соответствующее удостоверение.

В нарушение п. 18 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года мировой судья вынес постановление об административном наказании в отношении Никодимова О.И. без согласия прокурора Калининградской области.

Рассматривая жалобу Никодимова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно принял во внимание вышеприведенные положения федерального закона и 14 мая 2012 года получил согласие прокурора Калининградской области на привлечение к административной ответственности в судебном порядке члена А-ой территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Никодимова О.И.

Между тем, установив, что мировым судьей были нарушены особые условия привлечения к административной ответственности Никодимова О.И. как должностного лица, выполняющего определенные государственные функции, установленные федеральным законом, судья городского суда ошибочно исходил из того, что согласие прокурора Калининградской области, полученное на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, позволяет привлечь Никодимова О.И. к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, и он не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако при таком положении, когда мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для оставления без изменения постановления мирового судьи у судьи вышестоящего суда не имелось

Малозначительность административного правонарушения

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решая вопрос о возможности признания деяния малозначительным, следует учитывать, что обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности, не могут быть признаны личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, поскольку они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и учтены при назначении административного наказания.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2011 года ФГУП «Почта России» назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 ноября 2010 года работник Б-го отделения почтовой связи в нарушение требований таможенного законодательства выдал поступившее в Калининградскую область из <данные изъяты> международное почтовое отправление адресату без таможенного оформления.

Решением судьи Калининградского областного суда от 26 января 2012 года постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения по следующим основаниям.

ФГУП «Почта России» принимало меры к недопущению выдачи международных почтовых отправлений адресатам без таможенного оформления и ознакомило своих работников, в том числе работников Б-го отделения почтовой связи, с порядком выдачи международных почтовых отправлений. В вышеуказанном международном почтовом отправлении находился косметический набор, заказанный получателем через Интернет-магазин. Данный товар, исходя из его характера и стоимости, не подлежал обложению таможенными платежами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствовали об отсутствии существенного вреда в результате совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения и значительного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ таможенных правоотношений, а также об устранении ФГУП «Почта России» причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФГУП «Почта России» от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2011 года ООО «Онега-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – 5 штук уровней для штукатурки, выразившегося в том, что 5 сентября 2011 года ООО «Онега-Строй» в таможенной декларации заявило недостоверные сведения о количестве уровней для штукатурки (вместо 10 штук – 5 штук).

Решением судьи Калининградского областного суда от 1 марта 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения по следующим основаниям.

 ООО «Онега-Строй» в день подачи таможенной декларации сообщило таможенному органу о несоответствии сведений по количеству товара.

Кроме того, из представленного для таможенных целей инвойса следует, что в нем стоимость товара — уровней для штукатурки — указана поштучно и составляет 224,10 евро за 10 штук (22.41 евро за 1 штуку), то есть совпадает с количеством фактически ввезенного товара.

Товар помещался под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на ошибочное заявление в таможенной декларации неверного количества уровней для штукатурки, стоимость товара заявлены в полном объеме, ООО «Онега-Строй» приняло меры к устранению данного несоответствия и таможенному оформлению товаров, существенного вреда и значительного нарушения охраняемых общественных отношений не причинено вследствие совершения правонарушения, вследствие чего имелись достаточные оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, направляя данный обзор, обращает внимание судей на необходимость более внимательного подхода к разрешению вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дел об административных правонарушениях, правильным определением подведомственности и подсудности и соблюдением иных процессуальных требований, более четким выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначением справедливого наказания.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Калининградского областного суда

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.