Справка о результатах изучения практики рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования гражданами квартир, домов, дач, садовых домиков, иных строений, домашнего имущества и других видов имущества граждан, а так же из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО), рассмотренных судами (мировыми судьями) в 2010-2011 годах.

Калининградским областным судом было проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования гражданами квартир, домов, дач, садовых домиков, иных строений, домашнего имущества и других видов имущества граждан, а так же из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО).

Согласно статистическим сведениям районными (городскими) судами Калининградской области в 2010 году было рассмотрено 154 гражданских дела по спорам о взыскании страхового возмещения, выплат (строка 31). Из них по 97 делам выносились решения об удовлетворении заявленных требований (63% от общего числа рассмотренных дел данной категории), в 28 случаях в удовлетворении иска было отказано (18%), прекращено производство по 12 делам (7,8%), 2 иска оставлены без рассмотрения и 15 дел передано в другие суды.

В первом полугодии 2011 года районными (городскими) судами было рассмотрено 88 гражданских дел по спорам о взыскании страхового возмещения, выплат (строка 31). Из них по 60 делам выносились решения об удовлетворении заявленных требований (68% от общего числа рассмотренных дел данной категории), в 11 случаях в удовлетворении иска было отказано (12,5%), прекращено производство по 7 делам (8%), 10 дел передано в другие суды.

Согласно статистическим сведениям мировыми судьями Калининградской области в 2010 году было рассмотрено 273 гражданских дела по спорам о взыскании страхового возмещения, выплат (строка 31). Из них по 226 делам выносились решения об удовлетворении заявленных требований (83% от общего числа рассмотренных дел данной категории), в 20 случаях в удовлетворении иска было отказано (7,3%), прекращено производство по 11 делам (4%), 1 иск оставлен без рассмотрения и 15 дел передано в другие суды.

В первом полугодии 2011 года мировыми судьями было рассмотрено 189 гражданских дел по спорам о взыскании страхового возмещения, выплат (строка 31). Из них по 173 делам выносились решения об удовлетворении заявленных требований (91,5% от общего числа рассмотренных дел данной категории), в 3 случаях в удовлетворении иска было отказано, прекращено производство по 7 делам, 1 иск оставлен без рассмотрения, 5 дел передано в другие суды.

Отдельной строки о количестве и результатах рассмотрения споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, в статическом отчете не имеется.

Калининградским областным судом были истребованы в районным (городских) судах и у мировых судей гражданские дела данной категории, рассмотренные в 2010-2011 годах.

1. Всего на обобщение было представлено 64 дела, из которых:

2 дела – споры по ипотечному страхованию в части страхования имущества;

2 дела – споры о страховании домашнего имущества и отделки жилых помещений;

4 дела – споры о страховании жилых домов и имущества в них;

1 дело – спор о страховании катера;

55 дел – споры, вытекающие из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО). Споры данной категории возникают наиболее часто.

Дела указанной категории рассмотрены в основном правильно, в кассационном порядке изменено 2 решения в связи с нарушением судом норм материального права. Отменено 2 решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке надзора решения по делам данной категории не отменялись и не изменялись.

2. В ходе проверки не установлено случаев необоснованного отказа в принятии исковых заявлений, их возврата или оставления заявлений без движения.

Некоторые исковые заявления были правомерно оставлены без движения, в основном в связи с неуплатой государственной пошлины. Определения судей об оставлении исковых заявлений без движения в кассационном порядке не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины, судьи правильно исходили из того, что к отношениям имущественного страхования не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Толкование нормам действующего законодательства дано в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос №2, опубликованном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года.

3. Обобщение показало, что в судебной практике имел место случай необоснованного принятия искового заявления к производству суда без уплаты заявителем государственной пошлины. Так, Ленинградским районным судом незаконно принято к производству без оплаты госпошлины исковое заявление Пивоварова Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мотивы принятия дела к производству суда без уплаты государственной пошлины в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству не отражены. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины истцом не заявлено.

4. Судом рассмотрено только одно дело о признании недействительным договора страхования по иску ОАО «Межотраслевой Страховой центр» к Чайчуку В.И. Иск предъявлен по мотивам заключения истцом договора с заведомо противоправной целью – создания условий для наступления страхового случая, непринятия мер к обеспечению сохранности имущества, несообщения об изменении степени риска наступления страхового случая. В удовлетворении данного иска было отказано, поскольку страховщиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

5. Судами рассмотрено два дела по искам граждан к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в связи с отказом страховщика в страховой выплате так как, по мнению страховых компаний, утраченное имущество не являлось объектом страхования.

В частности,, Центральным районным судом г. Калининграда рассмотрено дело по иску Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Оказывая в страховой выплате, страховщик сослался на то, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, а именно, что сгоревший автомобиль был объектом страхования. Однако данные выводы признаны судом несостоятельными со ссылками на материалы уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения имущества путём поджога. Сгоревший автомобиль был осмотрен специалистами, подтвердившими соответствие маркировки сгоревшего транспортного средства реквизитам, содержащимся в документах истца о праве собственности на автомобиль.

Этой же страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения О. в связи с наличием у него в собственности двух автомобилей марки «А.». По мнению страховщика, у истца мог быть похищен автомобиль, не являвшийся объектом страхования. Судом эти доводы признаны не подтвержденными доказательствами и иск О. удовлетворен.

Судами рассмотрено 3 дела, по которым стороны ссылались на прекращение договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередной части страховой премии, при внесении страховой премии в рассрочку по условиям договора страхования. Из них 2 дела связаны с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем порядка уплаты страховой премии.

Судами Калининградской области, исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении №78-В09-38 от 01.12.2009г. доводы сторон о прекращении договора страхования в связи с нарушением срока уплаты очередного взноса страховой премии были отвергнуты.

Так, Зеленоградским районным судом Калининградской области удовлетворен иск ОАО «САК «Энергогарант» к Брежневу В.А. о взыскании задолженности по страховой премии. Брежневу В.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора прекращенным.

Брежнев В.А. заключил с указанной страховой компанией договор страхования катера. Уплата страховой премии предусматривалась условиями договора по частям четырьмя взносами. Однако третий и 4-й взносы Брежнев не заплатил.

Из п. 7.2.3 договора страхования судов от 11.09.2007г. видно, что договор страхования является прекращённым в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные настоящим договором сроки и размере при уплате страховой премии в рассрочку.

Удовлетворяя требования страховой компании и отказывая Брежневу в удовлетворении иска, суд истолковал нормы ГК РФ следующим образом.

Действительно, в соответствии п.3 ст. 954 ГК РФ договором страхования могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако на основании п. 4 ст. 954 ГК РФ сам по себе факт неуплаты страхового взноса в установленный период не означает автоматического расторжения или прекращения договора страхования. При этом если страховой случай наступил до уплаты очередного взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

На основании указанной нормы видно, что просрочка уплаты страхового взноса не влечёт прекращения договора страхования, а порождает у страховщика право зачесть просроченный взнос в сумму выплаченного страхового возмещения.

Из п.7.1 договора, находящегося в главе 7 договора страхования, регулирующей порядок изменения и прекращения договора, следует, что все изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Порядок досрочного прекращения договора страхования урегулирован ст. 958 ГК РФ. На основании п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Однако Брежнев В.А. от договора страхования не отказался, он не исполнил обязательства по оплате очередных страховых взносов, не выразив в письменной форме волеизъявления на прекращение договора страхования. Брежнев В.А. не уплатил очередные страховые взносы, при этом на основании п. 4 ст. 954 ГК РФ он сохранял право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Аналогичную позицию занял Центральный районный суд г. Калининграда при рассмотрении иска Баговой Т.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением грузового автомобиля.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свою позицию прекращением действия договора, так как Страхователем не был внесен третий взнос страховой премии до наступления страхового случая (п. 4.4.3 Правил страхования).

Согласно п. 4.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, при неоплате Страхователем очередного взноса страховой премии в установленные договором страхования размере и сроки действие договора автоматически прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования. Уведомление о прекращении договора в этом случае не требуется.

Такое же условие содержится в п. 4.4.3 договора страхования.

Суд установил, что действительно страхователем были оплачены два страховых взноса, третий взнос в размере <данные изъяты> рублей до 10 октября 2010 года оплачен не был.

Отвергая доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие в связи с неуплатой до 10 октября 2010 года последнего страхового взноса, суд исходил из того, что на момент причинения повреждений транспортному средству 26 ноября 2010 года и на момент обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая 01 декабря 2010 года стороны, в том числе ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», не считали договор страхования прекратившим действие, что подтверждается заключением сторонами 16 декабря 2010 года дополнительного соглашения к договору, которое было определено сторонами, как неотъемлемая часть этого договора.

Ссылки ответчика на ошибочность заключения этого дополнительного соглашения, о чем он стал заявлять только при рассмотрении судом настоящего спора, правового значения иметь не могут.

В силу п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Центральным районным судом г. Калининграда удовлетворён иск П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства. Судом занята такая же позиция по делу, и учтено, что после наступления страхового случая, страхователь уплатил часть страховой премии, уплата которой была просрочена.

Все три дела обжалованы в кассационном порядке и решения по ним оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.

Однако арбитражными судами по данной категории дел занята другая позиция.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если в договоре страхования, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования Правилах, в качестве последствия неуплаты очередного взноса в установленный срок предусмотрено прекращение действия договора страхования, то при неоплате очередной части страховой премии в установленный срок договор страхования считается прекращенным.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования. В связи с изложенным, страхователь лишен права ссылаться на нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Пунктом 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пункт 4 названной статьи предусматривает право (а не обязанность) страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия. Если договором страхования или Правилами страхования, принятыми у страховщика, предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, это условие не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция арбитражных судов представляется аргументированной и вопросы применения положений пунктов 3 и 4 ст. 954 ГК РФ требуют разъяснения Верховного Суда РФ.

Дела, по которым стороны ссылались на истечение срока действия договора страхования как на основание к отказу в выплате страхового возмещения, судами не рассматривались.

6. В 2010-2011 годах дела об оспаривании отказа страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая судами Калининградской области не рассматривались.

7. Судами Калининградской области рассмотрено 12 дел, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем. Районными судами удовлетворено 10 исков, в удовлетворении трёх исков отказано. Одно решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Дела, связанные с отказом в выплате страхового возмещения со ссылками на причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, судами не рассматривались.

В 2010 году по делам, вытекающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, рассмотрено одно дело, связанное с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам страхового случая, заявленного страхователем. Однако отказы в выплате страхового возмещения по этим мотивам имели место и по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, по гражданскому делу по иску Бродского А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылаясь на заключение проведенной по его обращению трассологической экспертизы, указывал, что вопреки документам, содержащимся в материалах по факту ДТП, составленных органами ГИБДД, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с деревом.

Трассологическое исследование произведено в г. Б. ООО «В.» на основании акта осмотра транспортных средств и обычных фотографий с места ДТП.

Отвергая доводы страховой компании, суд правильно признал недостоверным это исследование, произведённое без осмотра поврежденного транспортного средства и дерева, с которым столкнулся автомобиль.

Произведенные по документам, составленным без помощи специалистов в области трассологических исследований, экспертизы не могут быть признаны достоверными доказательствами по делам вышеназванной категории.

Имели место и отказы в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением предусмотренных договором страхования доказательств наступления страхового случая.

Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 27.10.2010г. отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2010г., которым Калмыкову Р.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения.

Соглашаясь с позицией страховой компании, суд исходил из того, что страхователем не доказано наступление страхового случая, а именно: не представлены подтверждающие эти обстоятельства материалы, составленные органами ГИБДД.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 10.17 Правил комплексного страхования средств наземного автотранспорта, действующих в указанной выше компании, страховщик после получения всех запрошенных документов и проведения осмотра ТС принимает решение о признании/непризнании события страховым случаем, на основании которого осуществляет выплату страхового возмещения либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа в течение 15 дней по риску «УЩЕРБ».

Из условий договора страхования следует, что при избранной страховщиком программе обслуживания «<данные изъяты>» обязанность по вызову сотрудников ГИБДД возлагается на сотрудника страховой компании, а страховщик до принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения обязан запросить документы, перечисленные в п. 9.2.2 Правил страхования.

Как видно из материалов дела, Калмыков Р.И. после обнаружения факта причинения повреждений застрахованному транспортному средству поставил об этом в известность страховщика, сотрудник страховой компании Д. прибыл на место происшествия, но не осуществил вызов сотрудников ГИБДД и не указал на необходимость вызова сотрудников ГИБДД страхователю, а лишь присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком, после чего страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления Калмыковым Р.И. справки ГИБДД, также не разъяснив необходимость представления такого документа.

Таким образом, несмотря на надлежащее исполнение Калмыковым Р.И. своих обязательств по договору страхования, ответчик свои обязанности не исполнил, что повлекло за собой неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, что не учтено судом первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.09.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.2011г., удовлетворён иск Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то, что хищение транспортного средства с прицепом не имело места, поскольку некоторые свидетели по уголовному делу дали такие показания, обоснованно отвергнуты судом.

В соответствии с п.п. «Д» п. 11.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страхователь или выгодоприобретатель представляют страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела. Такой документ Р. страховой компании представил. Уголовное дело до настоящего времени не прекращено. При таких обстоятельствах стороны по договору страхования сами подтвердили порядок представления доказательств наступления страхового случая, который Р. не нарушен. Основания для отказа ему в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Страховщики неоднократно отказывали в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что невозможно квалифицировать произошедшее событие как страховой случай. Судами рассмотрено 5 дел данной категории.

Все иски граждан к страховым компаниям удовлетворены.

Страховые компании оспаривали очевидные обстоятельства получения повреждений транспортными средствами, в том числе и материалы, составленные на месте происшествия сотрудниками ГИБДД. Так по трём делам страховыми компаниями оспаривались выводы компетентных органов о причинах возгорания транспортных средств. По двум делам было отказано в производстве страховой выплаты в связи с недостаточностью, по мнению страховой компании, доказательств обстоятельств причинения вреда, имеющихся в материалах, составленных сотрудниками милиции.

По одному делу в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что по договору страхования страховым случаем является причинение ущерба вследствие столкновения, наезда, ДТП. По мнению страховой компании, повреждения причинены АКПП автомобиля не в результате ДТП, а в процессе эксплуатации транспортного средства. Однако эти выводы страховой компании опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Было отказано в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» в связи с обнаружением транспортного средства. Однако суд счёл несостоятельными доводы страховой компании о том, что обнаружено именно похищенное у страхователя застрахованное транспортное средство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2010г. удовлетворены требования Стогниева Н.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик исходил из того, что пунктом 1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что не являются страховым случаем события, приведшие к гибели или повреждению транспортного средства в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению автомобилем по договору страхования. Суд счел, что по условиям договора страхователь Стогниев Н.Н., находившийся за рулем автомобиля в момент произошедшего ДТП, был допущен к управлению транспортным средством. Судом правильно истолкованы условия договора страхования и сделан обоснованный вывод о том, что заключение Стогниевым Н.Н. договора страхования транспортного средства без возможности его допуска к управлению автомобилем не имело места.

Отказы судов в удовлетворении исков граждан по двум делам были обоснованными.

Красильников М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», указав, что 26 июня 2008 г. он застраховал в ОАО «Капитал Страхование» приобретаемую им на полученные по кредитному договору денежные средства квартиру № дома № по <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора страхования в числе страховых рисков указана утрата права собственности на квартиру.

Из-за наступившего в 2008 г. финансового кризиса истец не смог выполнить свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2009 г., оставленным 21 октября 2009 г. без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, иск ОАО «Е.» был удовлетворен: в его пользу с Красильникова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> евро, обращено взыскание на предмет залога – квартиру № в д. № по <адрес> и определена ее начальная продажная цена в <данные изъяты> евро.

Ссылаясь на то, что согласно договору страхования утрата им права собственности на квартиру является страховым случаем, Красильников М.С. просил суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Е.» страховое возмещение в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро.

Отказывая 17.05.2010 г. в удовлетворении иска, Ленинградский районный суд г. Калининграда правильно исходил из того, что страховой случай не наступил.

Пунктом 2.3 названного договора в качестве одного из страховых случаев по страхованию потери имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности определены предъявление исков третьими лицами на предмет ипотеки, последствием которых может явиться потеря либо ограничение (обременение) права собственности страхователя на застрахованное имущество в результате вступившего в законную силу решения суда.

Однако из содержания данного пункта договора, на котором Красильников М.С. основывает свои исковые требования, не следует, что он или выгодоприобретатель имеют право на получение страхового возмещения в случае невыполнения Красильниковым М.С. обязательств по кредитному договору, взыскания с него решением суда задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога (вышеуказанную квартиру) по иску выгодоприобретателя, поскольку в первом абзаце названного пункта договора прямо говорится о том, что страховым случаем является предъявление исков третьими лицами на предмет ипотеки, последствием которых может явиться потеря права собственности страхователя на застрахованное имущество в результате вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 11 § 1 Раздела IV Правил комплексного ипотечного страхования под прекращением права собственности понимается предъявление исков третьими лицами на предмет ипотеки, которые привели к потере застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа от 16.02.2010г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2010г. Севастей О.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования истица обосновывала тем, что застрахованный автомобиль попал в выбоину на дороге, в результате чего открылась крышка капота, причинив повреждения крыше и лобовому стеклу автомобиля. По условиям договора страхования не являются страховым случаем повреждения, вызванные поломкой автомобиля вследствие неисправности транспортного средства, отказа и выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку по заключению эксперта капот автомобиля в исправном состоянии не мог открыться в результате попадания колеса автомобиля в выбоину на дороге, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения повреждений, вызванных выходом из строя в процессе эксплуатации узлов и агрегатов транспортного средства.

8. Дела, связанные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности или неосмотрительности судами не рассматривались.

9. Судами рассмотрено 4 дела, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по мотивам непредставления страхователем при наступлении страхового случая в виде угона или хищения транспортного средства полного комплекта ключей от автомобиля, брелоков от сигнализации, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения после ДТП.

Все требования страхователей (выгодоприобретателей) удовлетворены.

Удовлетворяя такие требования, суд исходил из того, что страховой случай наступил, и страховое возмещение должно быть выплачено. А соответствующие положения, предусмотренные Правилами или договорами страхования, не подлежат применению, поскольку не отвечают требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Это подтверждается и положениями статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания Правил страхования, автомобили истцов были застрахованы, в частности по риску «Хищение».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск — это предполагаемое событие, а страховой случай — свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пункты Правил, в которых закреплены исключения о том, что не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами, не соответствуют условиям договора страхования, регулирующим страховые риски и требованиям закона. Событие, по риску наступления которого произведено страхование, произошло, следовательно, наступил страховой случай.

Эти пункты Правил страхования являются ничтожными, поскольку содержат условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в Правилах страхования положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при отсутствии виновного поведения.

10. Судами были рассмотрены споры о размере страхового возмещения, по которым фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не совпадала с размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в возмещение ущерба.

Всего рассмотрено 5 дел данной категории. Все иски были удовлетворены полностью или в части. Одно решение суда изменено судом кассационной инстанции.

Трижды суды удовлетворяли требования о взыскании страхового возмещения в ситуациях, когда страховщики после направления транспортных средств в соответствии с условиями договора для ремонта на станции СТОА не соглашались с расчётом стоимости восстановительного ремонта.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.07.2010г. удовлетворён иск Ефанова В.Г. к ОАО «Страховая компания «РОСНО». Страховая компания в соответствии с п. 8.2.3 Правил страхования была обязана оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Ж. №», направленный для ремонта в организацию, являющуюся официальным дилером Ж. – ООО «И.». Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> руб., страховщик начал его оспаривать, не обладая специальными познаниями в области автотехники о необходимости производства того или иного вида ремонтных работ. Суд согласился с позицией истца и сотрудников СТОА об объёме ремонтных работ и их стоимости.

Мировым судьёй 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда удовлетворён иск Луговой А.А., в пользу которой с ООО «СК Прогресс-Гарант» взыскана сумма страхового возмещения на основании калькуляции за фактически выполненный ремонт, что мотивировано ссылками на п.14.15.13 Правил страхования.

Ленинградский районный суд г. Калининграда решением от 07.02.2011г. удовлетворил требования Окомелко А.Н. и взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Суд согласился с заключением ООО «К.» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором в отличие от заключения организации, выполнившей оценку стоимости восстановительного ремонта по поручению страховщика, указано на необходимость замены повреждённых стекол транспортного средства.

Дважды суды соглашались с позицией страховщиков о необходимости учёта износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2011 г. исковые требования Пилюшенко А.В. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Пилюшенко А.В. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2011г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2011 г. изменено. Снижен размер взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилюшенко А.В. сумм страхового возмещения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя требования Пилюшенко А.В., суд исходил из того, что страхователь Л. не был поставлен в известность о том, что с ним заключён договор страхования по варианту «Б», предусматривающему учёт износа запасных частей при определении страховой выплаты по риску «ущерб». Следовательно, выплата по данному страховому случаю должна быть произведена без учёта износа запасных частей автомобиля.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён как путём составления одного документа, так и путём выдачи страхового полиса, который не содержит самостоятельных условий договора, а лишь подтверждает согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях.

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В полисе добровольного страхования ТС от 05.10.2009 г. указано, что он удостоверяет факт заключения Договора на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования ТС №171 от 26.08.2008 г., Правила страхования вручены, с положениями Правил страхования ознакомлен, согласен.

В соответствии с п.п. 79, 80 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре.

Генеральным соглашением к Полису № от 05.10.2009г., являющимся по существу договором страхования, установлено, что договор страхования заключается на условиях варианта «Б» Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 26.08.08г.

Таким образом, договором страхования установлено, что он заключён на указанных выше условиях, что опровергает доводы Л. о том, что он не знал, на каких условиях было застраховано транспортное средство.

Правилами страхования предусмотрено 3 варианта страхования транспортных средств в зависимости от года их выпуска. То есть, договор страхования мог быть заключён только по одному из этих вариантов, а не по общим положениям, содержащимся в Правилах страхования, имеющих отсылку к тексту договора. Поскольку на момент заключения договора страхования транспортного средства срок его эксплуатации был более 5 лет, договор страхования мог быть заключён только по вариантам «Б» или «В», предусматривающим страховые выплаты по риску «ущерб» с учётом износа запасных частей (п. 11.5 Варианта «Б» стандартных условий страхования транспортного средства»).

Таким образом, страховой компанией правомерно произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей.

К аналогичным выводам пришёл и Октябрьский районный суд г. Калининграда, который решением от 02.07.2010г. частично удовлетворил требования Червяковой Д.К. к ОАО «Военно-страховая компания», признав правомерным учёт страховщиком износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств представляется правильным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.

При таких обстоятельствах страховое возмещение может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в большем объёме, чем причинён вред и имущество, принадлежащее потерпевшему было бы приведено в лучшее состояние, чем до причинения вреда.

Данные выводы подтверждаются и правовой позицией законодателя, изложенной в пунктах 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., согласно которым размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Однако договором может быть предусмотрен и повышенный размер страхового возмещения без учёта износа частей, узлов агрегатов и деталей транспортного средства.

11. Размер ущерба, причинённый застрахованному имуществу, определялся исходя из рыночных цен в данной местности. При этом для определения стоимости запасных частей оценщиками принималась стоимость оригинальных запасных частей, выпускаемых производителями автомобилей. Для определения стоимости работ принимаются установленные предприятием-изготовителем нормативы трудоёмкости технического обслуживания транспортного средства (нормо-часы) и средняя стоимость работ по ремонту определённой категории транспортных средств в данном регионе.

Однако по отдельным делам страховыми компаниями использовались заключения специалистов из других субъектов Российской Федерации для оспаривания договоров страхования в части размере страховой суммы после наступления страхового случая.

Так, Ленинградским районным судом г. Калининграда 04.07.2011г. удовлетворен иск С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Оплачивая частично страховое возмещение, ответчик исходил из того, что в соответствии с заключением ООО «Ц.», находящегося в г. М., рыночная стоимость застрахованного транспортного средства в момент заключения договора страхования значительно ниже страховой суммы, следовательно, договор страхования является недействительным в части (ст. 951 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 — при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В заявлении С. на добровольное страхование транспортного средства указано, что страховая сумма автомобиля истца равна <данные изъяты> руб. Так же в страховом полисе, выданном С., указана та же страховая сумма.

Из материалов дела видно, что при подписании Договора страховщик осматривал автомобиль истца, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости автомобиля суду не представлено.

На основании п. 4.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по страховому случаю «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за минусом износа транспортного средства.

Таким образом, на основании как вышеперечисленных норм ГК РФ, так и условий договора ответчику надлежало выплатить страховую сумму на момент хищения по установленному договором механизму.

Из заключения о рыночной стоимости транспортного средства, на основании которого было произведено страховое возмещение, видно, что условия договора страхования оценщиком во внимание не принимались.

Страховая сумма, указанная в договоре, не превышала страховую стоимость транспортного средства. Ничтожными же могут быть признаны условия договора, прямо содержащие в тексте этого документа правила, противоречащие положениям ст. 951 ГК РФ. Нормы ГК РФ не позволяют при отсутствии доказательств умышленного введения в заблуждение относительно страховой стоимости имущества оспаривать эти условия договора после наступления страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.04.2010г. удовлетворён иск Дворянкина Р.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании части страхового возмещения, которому так же было отказано в выплате страхового возмещения в полном размере по мотивам превышения размера страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества. Мотивы, которыми руководствовался суд, были аналогичными.

По рассмотренным судами ранее 2010г. делам, действительная стоимость транспортных средств определялась иногородними оценщиками вопреки положениям ст. 947 ГК РФ по данным в месте нахождения организации-оценщика, а не в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования.

12. Вопрос о включении в сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости был поставлен по одному гражданскому делу, рассмотренному в 2010-2011 годах. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 апреля 2010г. в удовлетворении данной части иска Бондарева И.В. к ООО «Росгосстрах» отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Отказывая во включении утраты товарной стоимости транспортного средства в сумму страхового возмещения, судья исходила из того, что пунктом 71 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрен состав расходов, подлежащих возмещению в случае повреждения транспортного средства. К таким расходам относятся расходы по оплате ремонтных работ, запчастей и материалов, без учёта износа, расходы по оплате эвакуатора, расходы по оплате экспертизы.

Определение в договоре страхования повышенного размера возмещения страховщиком ущерба (без учёта износа деталей, частей, узлов и агрегатов транспортного средства) и отказ при таких обстоятельствах во включении в сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из п. 2 ст. 1 ГК РФ о свободе договора представляется правильным.

13. По делам указанной категории истцами неоднократно были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Практически все требования граждан удовлетворены. Судами такие проценты по собственной инициативе не начислялись.

Всего требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявлены по 15 делам. 13 исков в данной части удовлетворены. В удовлетворении 2-х исков отказано.

По 5 делам суды определяли размер процентной ставки, действующий на день предъявления иска, по 5 делам — на день вынесения решения. По одному делу суд применил процент ставки банковского процента средний в период от предъявления иска до вынесения решения, по 2 делам размер процентной ставки определялся судом на день возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

Статьей 395 ГК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, по трём делам судами допущены ошибки в определении размера процентной ставки.

Дважды в удовлетворении исков о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, было отказано. По одному делу отказано в связи с отсутствием вины страховщика в задержке выплаты страхового возмещения, по другому делу суд счёл, что страхователь обладает правом на получение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения.

В кассационном порядке решения в данной части обжалованы не были.

Решения судов об отказе во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами приняты ошибочно.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанные на положениях статьи 401 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиками не доказано наличие названных условий, поэтому требования страхователей подлежали удовлетворению судами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате по факту удержания денежных средств (в данном случае — страхового возмещения) независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.

Началом периода, с которого подлежат уплате проценты, следует считать определённую договором страхования дату выплаты страхового возмещения.

14. Страхователями неоднократно по делам данной категории были заявлены требования о компенсации морального вреда. В удовлетворении всех подобных требований было отказано, в связи с отсутствием нормы, позволяющей компенсировать моральный вред при нарушении имущественных прав страхователя или выгодоприобретателя. По обоснованному мнению судов, положения закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к разрешению споров данной категории.

15. Судами не выносились решения об отказе в удовлетворении требований страхователей о взыскании страховых выплат в связи с пропуском срока исковой давности. По одному гражданскому делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако судом срок исковой давности восстановлен. При восстановлении срока исковой давности суд исчислял начало его течения с момента наступления страхового случая.

16. Судами дела данной категории в подавляющем большинстве рассмотрены в установленный законом срок. Иногда сроки рассмотрения дела превышали в календарном исчислении сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ. Это было связано с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу, изменением оснований иска или увеличением размера исковых требований, привлечением к участию в деле третьих лиц. Поскольку в подобных случаях срок приостановления производства по делу исключается из срока рассмотрения гражданских дел, в случае изменения оснований иска или увеличением размера исковых требований, привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начинается с начала (ч.3 ст. 39, ч.2 ст. 42, ч.3 ст. 43 и др.), данные дела рассмотрены без нарушения установленных законом сроков. Случаев явной волокиты при рассмотрении настоящей категории дел не выявлено.

17.

1) Требует разъяснения Верховного суда РФ вопрос о применении норм ГК РФ, регулирующих последствия нарушения страхователем срока уплаты очередного взноса страховой премии в случае, если договором предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку.

По мнению судов на основании п. 4 ст. 954 ГК РФ сам по себе факт неуплаты страхового взноса в установленный период не означает автоматического расторжения или прекращения договора страхования. При этом если страховой случай наступил до уплаты очередного взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В связи с изложенным, просрочка уплаты страхового взноса не влечёт прекращения договора страхования, а порождает у страховщика право зачесть просроченный взнос в сумму выплаченного страхового возмещения.

Однако арбитражными судами по данной категории дел занята другая позиция.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишен права ссылаться на нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

2) В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из данной нормы, в случае получения транспортным средством повреждений при которых его восстановительный ремонт нецелесообразен и влекущих наступление страхового случая по риску гибель транспортного средства, суды Калининградской области занимают позицию о том, что страхователь вправе в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы отказаться от права собственности на ликвидные остатки транспортного средства и передать их страховой компании.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2011г. удовлетворен иск Денисова И.В. к ЗАО «ГУТА-страхование». С ответчика взыскано страховое возмещение, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. На Денисова И.В. возложена обязанность по передаче страховщику ликвидных остатков застрахованного транспортного средства.

Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2009г. по делу №А21-1546/2008, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010г. по делу № Ф03-5368/2010).

Такая позиция судов представляется правильной.

В то же время страховые компании возражают против требований истцов о выплате полной страховой суммы и передаче страховщикам ликвидных остатков транспортного средства, ссылаясь на то, что у страховых компаний отсутствует обязанность принимать в собственность ликвидные остатки транспортных средств. Считают, что данная норма регулирует вопросы заключения соглашений о передаче прав на имущество, место нахождения которого неизвестно.

Вопрос применения ч.5 ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» так же требует разъяснения Верховного Суда РФ.

3) Страховые компании предъявляют в порядке суброгации иски к работникам организации страхователя, причинившим технические повреждения транспортным средствам в ходе их эксплуатации в процессе исполнения трудовых обязанностей.

У судов возник вопрос, может ли перейти в порядке суброгации к страховой компании право требования возмещения ущерба, которое работодатель имеет по отношению к работнику, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей.

Суды по данной категории дел принимали различные решения.

Представляется, что в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, право требования работодателя о возмещении материального ущерба к работнику не может перейти к страховой компании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, положения ст. 965 ГК РФ не распространяются на отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Поскольку право работодателя на возмещение ущерба предусмотрено положениями ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, оно не может перейти к страховщику на основании нормы, предусмотренной гражданским законодательством.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Калининградского областного суда

адвокат БОРИС ГРОЗНЫЙ

Судебная практика