С П Р А В К А о результатах изучения практики рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Информация об обжаловании дел указанной категории.

За 2013 год в Калининградском суде рассмотрено в апелляционном порядке 126 жалоб на решения судов по делам указанной выше категории, отменены полностью или в части 19 решений. В 2014 году из 34 рассмотренных в апелляционном порядке жалоб на решения судов по делам данной категории удовлетворены с отменой судебных постановлений жалобы по 8 делам. В первом квартале 2015 года дела указанной выше категории в апелляционном порядке Калининградским областным судом не рассматривались. Таким образом, дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судами в основном правильно, хотя вопросы о применении действующего законодательства, регулирующего защиту избирательных прав граждан, у судов возникали.

Применение мер обеспечения заявлений.

Согласно ч.3 ст. 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в период избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума мерами по обеспечению иска не могут быть:

1) наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или их изъятие;

2) запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод избирателей, создавать препятствия к осуществлению избирательными комиссиями своих полномочий, предоставленных законодательством.

Часть 6 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сокращенные сроки рассмотрения дел в период избирательной кампании, кампании референдума, а именно: заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи.

Исходя из сокращенных сроков рассмотрения дел указанной выше категории, применение мер обеспечения заявления должно носить исключительный характер, а исполнение решения обеспечиваться соблюдением установленных законом сроков рассмотрения дел.

Однако судами были допущены нарушения данных норм законодательства.

Так, решениями Избирательной комиссии Калининградской области №, №, №, № от 20.04.2015 года были отменены решения избирательной комиссии МО «Балтийский муниципальный район» об отказе в регистрации кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам и на избирательную комиссию муниципального образования возложена обязанность рассмотреть вопрос о регистрации кандидатов в депутаты. 

Указанные решения были обжалованы в Ленинградский районный суд г. Калининграда и определениями от 23.04.2015 года судьями были приняты меры обеспечения заявлений в виде приостановления действия решений Избирательной комиссии Калининградской области до вступления в законную силу решения суда.

Принятие данных мер обеспечения заявлений прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрещает избирательной комиссии муниципального образования осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума, в частности, рассмотреть вопрос о регистрации кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления. 

Кроме того, настоящие дела вообще были необоснованно приняты к производству суда и впоследствии прекращены. 

Исходя из положений подпункта «а» пункта 6 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая избирательная комиссия вправе, рассмотрев жалобу на решение нижестоящей комиссии, отменить обжалуемое решение, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу.

Из материалов дела видно, что оспариваемыми решениями Избирательной комиссии Калининградской области от 20 апреля 2015 года не приняты решения по существу о регистрации кандидатов в депутаты районного Совета или об отказе в такой регистрации, вопрос передан на рассмотрение нижестоящей избирательной комиссии — избирательной комиссии муниципального образования «Балтийский муниципальный район», то есть перечисленными выше решениями Избирательной комиссии Калининградской области от 20 апреля 2015 года не нарушены права других зарегистрированных кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления. Следовательно, зарегистрированные по тем же избирательным округам кандидаты в депутаты районного Совета не имел, в силу положений ст. 259 ГПК РФ, права на обращение в суд. Аналогичные правила предусмотрены и ч. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, однако данная норма судом проигнорирована.

Оспаривание решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления и кандидатов на должность главы муниципального образования.

Порядок исчисления сроков на обращение в суд.

Статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ) предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который отличается от правил, установленных главой 9 ГПК РФ.

Ранее судами при рассмотрении указанной выше категории дел применялся порядок исчисления сроков, установленный статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. В случае пропуска названных выше сроков на обращение в суд, не подлежащих восстановлению в силу требований закона, суды отказывали в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» изменились подходы судов к решению данного вопроса.

Пунктом 26 названного выше постановления установлено, что статья 11.1 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 ГПК РФ. Таким образом, исчисление сроков по делам данной категории осуществляется по правилам, установленным ГПК РФ.

Сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены частями 2 и 3 статьи 260 ГПК РФ, пунктами 2 и 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Эти сроки не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Аналогичные подходы закреплены и в Кодексе административного судопроизводства РФ.

Судами правильно применены данные положения законодательства.

Так решением Светловского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении заявления Михалюк Е.В. об отмене решения Светловской ТИК № от 27 июля 2014 года о регистрации кандидата А. в связи с пропуском установленного законном срока на обращение в суд.

Указание в подписном листе адреса места жительства.

Несмотря на стабильность судебной практики в отношении указания в подписном листе наименования адреса места жительства избирателей, кандидатов в депутаты, сборщиков подписей, при оформлении подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов допускаются многочисленные ошибки, являющиеся предметом разбирательства в судах.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» указано, что правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

Данные подходы изложены Верховным Судом РФ в определении от 30 сентября 2014 г. N 11-АПГ14-20, которым решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 8 августа 2014 года N 41/465 «О регистрации республиканского списка кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан пятого созыва, выдвинутого Татарстанским республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия «Коммунисты России». Основанием для принятия такого судебного постановления явилось неуказание в адресах места жительства лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, полного наименования субъекта Российской Федерации — Республика Татарстан.

Судами Калининградской области дела данной категории в целом рассмотрены правильно.

Так, определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года оставлено без изменения решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Наумова А.Г. об оспаривании решения Черняховской ТИК № от 8 апреля 2015 года «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты районного совета депутатов муниципального образования «Черняховский муниципальный район» по одномандатному избирательному округу № Наумова А.Г.».

В адресе места жительства части избирателей, поддержавших выдвижение № кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления, отсутствовало наименование района. Ссылки Наумова А.Г. на то, что в регистрационном штампе 6 избирателей отсутствует такое наименование, правильно отвергнуты судом, поскольку Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета…, утвержденные постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, не регулируют правоотношения, возникающие по поводу назначения и проведения выборов.

В то же время законодательство, регулирующее проведение выборов, не запрещает применение сокращений в адресе места жительства. Так в определении Верховного Суда РФ № 73-АПГ13-17 от 30.08.2013г. содержатся вывод о допустимости сокращения РБ (Республика Бурятия) в адресе места жительства сборщика подписей, поскольку такие сокращения допускаются в официальных документах органов государственной власти Республики Бурятия.

Не всегда избирательные комиссии при принятии решений о регистрации кандидатов правильно толкуют законодательство, регулирующее вопросы указания адреса места жительства в подписных листах в поддержку выдвижения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 05 мая 2015 г. оставлено без изменения решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2015 года, которым заявление Новова С.А. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение избирательной комиссии муниципального образования «Балтийский муниципальный район» № от 15 апреля 2015 года об отказе Новову С.А. в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» по одномандатному избирательному округу №.

Из представленных для регистрации кандидата подписных листов следует, что район, где находится место жительства кандидата (сборщика подписей), избирателей поименован как «Балтийский район».

Отказывая в регистрации кандидата по мотиву недействительности всех подписей избирателей, сборщика подписей избирательная комиссия исходила из того, что в подписных листах вместо наименования района как «Балтийский район» следовало указать «Балтийский муниципальный район» в соответствии с Законом Калининградской области № 463 от 10 июня 2010 года «Об административно-территориальном устройстве Калининградской области».

В то же время, в соответствии с вышеуказанным законом, а также Постановлением Правительства Калининградской области № 640 от 30 августа 2011 года «Об утверждении реестра объектов административно-территориального деления Калининградской области», в состав второго уровня классификации объектов административно-территориального деления Калининградской области входит административный район «Балтийский», в который, в свою очередь входят: городское поселение город Балтийск, городское поселение город Приморск и сельское поселение Дивное.

Вместе с тем, отсутствие в наименовании Балтийского района Калининградской области слова «муниципальный», при том, что местом регистрации по месту жительства сборщика подписей и граждан, поддерживающих самовыдвижение кандидата является Балтийский район, не является неполнотой, либо неточностью представленных сведений и, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными лицами был указан район в соответствии с установленными требованиями избирательного законодательства и нельзя рассматривать указанные избирательной комиссией недостатки как препятствие к однозначному восприятию данных о месте жительства сборщика подписей, либо граждан, поддержавших его в качестве самовыдвиженца, тем более, что в Калининградской области на момент сбора подписей и оформления подписных листов существует единственный район, имеющий в наименовании слово «Балтийский».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 20 августа 2014 года оставлено без изменения решение Светловского городского суда Калининградской области от 5 августа 2014 года, которым удовлетворено заявление Архипова А.В. об оспаривании решения Светловской ТИК № от 31 июля 2014 года «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты окружного совета депутатов МО «Светловский городской округ» по одномандатному избирательному округу № Архипова А.В.»: указанное решение избирательной комиссии признано незаконным и на Светловскую ТИК возложена обязанность зарегистрировать Архипова А.В. кандидатом в депутаты по названному избирательному округу.

Отказывая в регистрации кандидата по мотиву недействительности всех подписей избирателей, избирательная комиссия исходила из того, что вместо слов «город Светлый» в подписных листах следовало указать «город областного значения Светлый» в соответствии с Законом Калининградской области № 463 от 10 июня 2010 года «Об административно-территориальном устройстве Калининградской области».

В то же время, в соответствии с Законом Калининградской области от 10 июня 2010 года № 463 «Об административно-территориальном устройстве Калининградской области» в состав второго уровня классификации объектов административно-территориального деления Калининградской области входят города областного значения: Калининград, Ладушкин, Мамоново, Пионерский, Светлый, Советск (п.п. 2 п. 1 ст. 7); утверждено картографическое описание границ города областного значения Светлого, утвержденных постановлением Калининградской областной Думы от 9 октября 1997 года № 71 «Об утверждении границы объекта административно-территориального деления «Город областного значения Светлый» и муниципального образования «Светловский городской округ» согласно приложению № 20.

Из упомянутого постановления Калининградской областной Думы от 9 октября 1997 года № 71 и картографического описания границ административно-территориального объекта «Город областного значения Светлый» видно, что в границы объекта административно-территориального деления «Город областного значения Светлый» включены как непосредственно город Светлый, так и ряд иных населенных пунктов (в частности, поселки Волочаевское, Взморье, Кремнево, Черепаново, Люблино, Веселовка, Ижевское).

Избирательной комиссией не оспаривается то обстоятельство, что Архипов А.В. и избиратели, подписи которых содержатся в представленных для его регистрации подписных листах, зарегистрированы непосредственно в городе Светлом.

Таким образом, указание в подписных листах наименования населенного пункта — «город Светлый» — является правильным.

В противном случае (если бы в подписных листах содержалось указание «город областного значения Светлый», как об этом ставит вопрос избирательная комиссия) возникли бы затруднения при определении конкретного населенного пункта, находящегося в границах этой административно-территориальной единицы Калининградской области, где проживают кандидат и избиратели, что очевидно повлекло бы за собой нарушение требований избирательного закона о полном и точном указании места жительства кандидата и избирателей.

В то же время в отношении указания адреса места жительства избирателей, проживающих в поселках, входящих в состав объекта административно-территориального деления «Город областного значения Светлый» указание на наименование такого поселка является недостаточным и не свидетельствует о выполнении требований законодательства, регулирующего вопросы отражения адреса места жительства в подписных листах.

25 августа 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда оставлено без изменения решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бочковой Е.Н. об оспаривании решения Светловской территориальной избирательной комиссии № от 5 августа 2014 года «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты окружного совета депутатов МО «Светловского городской округ» по одномандатному избирательному округу № Бочковой Е.Н.».

Из представленных для регистрации кандидата подписных листов следует, что населенный пункт, где проживают избиратели, поименован как «г.Светлый, пос.Волочаевское».

В соответствии с Законом Калининградской области от 10 июня 2010 года № 463 «Об административно-территориальном устройстве Калининградской области» в состав второго уровня классификации объектов административно-территориального деления Калининградской области входят города областного значения: Калининград, Ладушкин, Мамоново, Пионерский, Светлый, Советск (п.п. 2 п. 1 ст. 7); утверждено картографическое описание границ города областного значения Светлого, утвержденных постановлением Калининградской областной Думы от 9 октября 1997 года № 71 «Об утверждении границы объекта административно-территориального деления «Город областного значения Светлый» и муниципального образования «Светловский городской округ» согласно приложению № 20. 

Из упомянутого постановления Калининградской областной Думы от 9 октября 1997 года № 71 и картографического описания границ административно-территориального объекта «Город областного значения Светлый» видно, что в границы объекта административно-территориального деления «Город областного значения Светлый» включены как непосредственно город Светлый, так и ряд иных населенных пунктов (в частности, поселки Волочаевское, Взморье, Кремнево, Черепаново, Люблино, Веселовка, Ижевское).

Поскольку все избиратели проживают за пределами непосредственно города Светлого, в границах поселка Волочаевское, избирательная комиссия правомерно полагала, что указание в подписных листах наименования населенного пункта — «город Светлый» — является недостаточным и свидетельствует о наличии противоречий в адресе места жительства избирателей, зарегистрированных в пос.Волочаевское, который вместе с иными населенными пунктами (в том числе с городом Светлым) входит в состав административно-территориальной единицы Калининградской области – города областного значения Светлый.

Аналогичный подход применен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Моралина В.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2014 года.

Из представленных для регистрации кандидата подписных листов следует, что в сведениях об адресе места жительства избирателей указано «пос.Покровское», а в сведениях об адресе места жительства сборщика подписей – «пос.Покровское Янтарного городского округа».

В то же время, в соответствии с Законом Калининградской области от 10 июня 2010 года № 463 «Об административно-территориальном устройстве Калининградской области» в состав второго уровня классификации объектов административно-территориального деления Калининградской области входит поселок городского типа областного значения Янтарный (п.п. 3 п. 1 ст. 7); утверждено картографическое описание границ поселка городского типа областного значения Янтарный согласно приложению № 22.

Согласно реестру объектов административно-территориального деления Калининградской области, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области № 640 от 30 августа 2011 года, объект административно-территориального деления – поселок городского типа областного значения Янтарный – включает в себя поселок городского типа Янтарный, поселок Покровское, поселок Синявино.

Поскольку все избиратели и сборщик подписей проживают в пос.Покровское в границах административно-территориальной единицы – поселок городского типа областного значения Янтарный, избирательная комиссия правомерно полагала, что указание в подписных листах наименования населенного пункта — «пос.Покровское» — является недостаточным и свидетельствует о неполноте сведений об адресе места жительства избирателей и сборщика подписей.

Что касается упоминания в сведениях об адресе места жительства сборщика подписей Янтарного городского округа, то такой административно-территориальной единицы в Калининградской области не существует, вследствие чего эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются, в частности, подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.п. «г»).

Таким образом, последствием невыполнения требований закона об указании в подписных листах адреса места жительства является недействительность подписей избирателей.

Форма подписного листа.

Согласно п.п. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судами рассмотрено значительное количество дел о нарушении формы подписного листа в поддержку выдвижения кандидатов.

Приложением № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ установлена форма подписного листа по выборам депутатов представительного органа муниципального образования, согласно которой обязательному указанию подлежат следующие сведения о кандидате – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы, занимаемая должность или род занятий; если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, — сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа, а также сведения о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата.

Ранее в судах Калининградской области сложилась практика, согласно которой в случае не указания кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления, являющимся уже депутатом и осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе сведений об этом, это обстоятельство рассматривалось как нарушение формы подписного листа.

Так судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила 20 августа 2014 года решение Озерского районного суда Калининградской области от 28 июля 2014 года с вынесением нового решения, которым заявление Игнатюк И.П. об оспаривании решения Озерской территориальной избирательной комиссии № от 15 июля 2014 года «О регистрации кандидата в депутаты Озерского районного совета депутатов по одномандатному избирательному округу № Б.» удовлетворено: признано незаконным и отменено указанное решение избирательной комиссии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания Приложения № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ следует, что в подписных листах кандидат, являющийся депутатом и осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, обязан указать сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа.

Избирательное законодательство формально и не допускает произвольного толкования, и потому неуказание кандидатом обязательных сведений имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в пользу кандидата

Таким образом, неполное указание в подписном листе сведений об исполнении полномочий депутата следует расценивать как нарушение формы подписного листа, влекущее в соответствии с п.п. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительность всех подписей избирателей в представленном кандидатом подписном листе и, как следствие, незаконность решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Данная практика полностью соответствовала позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №73-АПГ13-25 от 02 сентября 2013г. и ранее принятым Верховным Судом РФ решениям.

Между тем, определением Верховного Суда РФ №33-АПГ14-6 от 05 сентября 2014г. данная практика изменена.

Рассмотрев данное дело, Верховный Суд РФ указал, что решением ТИК N 2 Рожкину А.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты органа местного самоуправления на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку по результатам проверки всех представленных кандидатом 14 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, все подписи (100 процентов) признаны недействительными по причине отсутствия указания в подписных листах, что Рожкин А.П., являясь действующим депутатом Совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района, осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Между тем неуказание Рожкиным А.П. в подписных листах на осуществление депутатских полномочий на непостоянной основе, по мнению Верховного Суда РФ, не свидетельствует о нарушении Рожкиным А.П. требований избирательного законодательства, формы подписного листа либо об указании в подписном листе сведений о кандидате не в полном объеме или не соответствующих действительности.

В связи с изменением Верховным Судом РФ позиции по данной категории дел, полагаю, что требуется изменение судебной практики по этому вопросу и в Калининградской области.

Кандидатами допускаются и иные нарушения формы подписного листа.

Согласно п. 14 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах. При этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного листа непосредственно после последней подписи избирателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Гукова И.И. об оспаривании решения Гусевской ТИК № от 6 сентября 2013 года об отказе в регистрации кандидата. 

В нарушение приведенной нормы закона Гуков И.И. представил подписной лист с 18 подписями избирателей, содержащимися на 3 листах, со сплошной нумерацией, при этом сведения о выдвижении кандидата по конкретному избирательному округу и сведения о кандидате содержатся только на первом листе, а в каждом последующем листе эти сведения отсутствуют и они фактически являются продолжением первого листа, что недопустимо.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все представленные кандидатом подписи избирателей являются недействительными по основанию, предусмотренному п.п. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, вследствие чего избирательная комиссия правомерно, на основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, отказала в регистрации кандидата.

Недопустимо указание в подписном листе иных сведений, помимо предусмотренных законом. Данная позиция выказана Верховным Судом РФ в определении №73-АПГ13-9 от 23 августа 2013г. Верховный Суд РФ оставил без изменения решение Верховного Суда Республики Бурятия, указав следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ кандидат вправе указать в заявлении о согласии баллотироваться свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным на то уставом политической партии, иного общественного объединения постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Пункт 9 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусматривает, что в случае указания кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона о своей принадлежности к политической партии либо иному общественному объединению и своего статуса в данной политической партии либо ином общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе.

Судом установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться Матханов М.Э. указал о своей принадлежности к Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Следовательно, соответствующие сведения должны быть указаны им и в подписных листах.

Между тем, из имеющихся в деле копий подписных листов, представленных Матхановым М.Э., следует, что в них содержится указание не только о членстве Матханова М.Э. во Всероссийской политической партии «Единая Россия», но и о том, что он является председателем Совета Бурятского республиканского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что указание в подписном листе о принадлежности кандидата и к политической партии, и к общественному объединению свидетельствует о нарушении формы подписного листа и влечет признание всех подписей в подписном листе недействительными в силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Учитывая, что в подписном листе указываются сведения либо о принадлежности к политической партии, либо о принадлежности к иному общественному объединению, Верховный суд РФ указал, что форма подписного листа не может быть признана соответствующей закону, если объем сведений, содержащийся в нем, не соответствует объему сведений, предусмотренному законодательством. Наличие в подписном листе информации о кандидате в большем объеме, чем предусмотрено законом, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, нарушает принцип равенства прав кандидатов.

Судебная практика в Калининградской области полностью соответствует данному подходу.

Оставляя 25 августа 2014 года без изменения решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казюлькина Л.М. об оспаривании решения избирательной комиссии муниципального образования «Янтарный городской округ» № от 5 августа 2014 года «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты окружного совета депутатов МО «Янтарный городской округ» по одномандатному избирательному округу № Казюлькина Л.М.» судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что приложением № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ не предусмотрено указание вида выборов (основные, дополнительные или досрочные) и сведений об отсутствии судимости, в связи с чем соответствующие записи в подписных листах, представленных Казюлькиным Л.М., являются излишними и свидетельствуют о нарушении кандидатом установленной формы подписного листа.

По другому делу кандидат в депутаты представительного органа местного самоуправления Федоров Д.А. подписных листах указал на вид выборов («досрочные») и на отсутствие у него судимости.

Приложением № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ не предусмотрено внесение указаний на вид выборов (основные, дополнительные, досрочные) и на отсутствие судимости, в связи с чем соответствующие записи в подписных листах, представленных Федоровым Д.А., являются излишними.(Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2014 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 августа 2014 года)

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2013 года об оставлении без изменения решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июля 2013 года усматривается, что форма подписного листа по выборам депутатов представительного органа муниципального образования содержится в приложении 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ и предусматривает указание не полного адреса места жительства кандидата, а лишь наименования субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства.

Однако Смирнов О.В. для регистрации кандидатом в депутаты представил подписные листы с 13 подписями избирателей, при этом в нарушение установленной формы подписного листа указал, помимо необходимых сведений о месте проживания, также улицу, номер дома и номер квартиры, что не предусмотрено приложением № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

В то же время указание кандидатами в депутаты представительного органа местного самоуправления сведений об избирательном округе, в котором они ранее были избраны депутатами, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не сочла нарушением формы подписного листа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2014 года отменено решение Озерского районного суда Калининградской области от 20 августа 2014 года и вынесено новое решение, которым заявление Елизарова А.В. об оспаривании решения Озерской территориальной избирательной комиссии № от 8 августа 2014 года «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Озерского районного совета депутатов по одномандатному избирательному округу № Елизарова А.В.» удовлетворено.

Судебная коллегия указала, что из буквального содержания Приложения № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ следует, что в подписных листах кандидат, являющийся депутатом и осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе, обязан указать сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа. 

Таким образом, информация о конкретном избирательном округе, в котором кандидат ранее выдвигался, не является обязательным элементом формы подписного листа. 

Как видно из представленного для регистрации кандидата подписного листа, в нем имеются сведения о том, что Елизаров А.В. является депутатом Озерского районного совета депутатов на непостоянной основе по избирательному округу №. 

Однако, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что в подписном листе помимо наименования представительного органа, депутатом которого является Елизаров А.В., указана дополнительная информация о конкретном избирательном округе, действительно не свидетельствует о нарушении формы подписного листа, влекущем отказ в регистрации кандидата.

Так, в п. 13 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона понятие «депутат» означает лицо, избранное избирателями соответствующего избирательного округа в представительный орган государственной власти или в представительный орган муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Уставом муниципального образования «Озерский район», утвержденным решением Озерского окружного совета депутатов от 9 апреля 2009 года № 5, предусмотрено формирование районного совета депутатов из депутатов, избираемых по мажоритарной избирательной системе на муниципальных выборах по одномандатным избирательным округам.

Таким образом, применительно к избирательному законодательству понятие «депутат» неотъемлемо связано с конкретным избирательным округом в отличие, например, от муниципального законодательства, где содержится иное понятие депутата (ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в Приложении № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ прямого указания об обязанности указания сведений о конкретном избирательном округе, по которому ранее баллотировался кандидат, дополнительная информация о таком избирательном округе не может быть расценена как безусловное основание для отказа в регистрации кандидата по мотиву нарушения установленной формы подписного листа.

В судебной практике возникал вопрос о порядке изготовления подписных листов.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. На выборах в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, при выдвижении инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации подписи могут собираться со дня оплаты изготовления подписных листов. На выборах в органы местного самоуправления, при выдвижении инициативы проведения местного референдума подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, регистрации инициативной группы по проведению референдума.

Данная норма закона направлена на предотвращение возможности использования кандидатом денежных средств в ходе избирательной компании помимо средств избирательного фонда в нарушение принципа равенства всех кандидатов. 

В то же время, по смыслу п. 5 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении муниципальных выборов необходимым условием для начала сбора подписей избирателей не является оплата расходов по изготовлению подписных листов.

Из материалов дела следует, что Дудукян Р.А. в первом финансовом отчете указал о поступлении в его избирательный фонд <данные изъяты> руб. собственных средств и остаток средств фонда на дату подачи первого финансового отчета также составляет <данные изъяты> руб.

Для регистрации кандидатом в депутаты Дудукян Р.А. представил 2 подписных листа с 14 подписями избирателей, при этом бланки подписных листов, по утверждению Дудукяна Р.А., он изготовил на собственном печатающем устройстве с использованием принадлежащих ему 2 листов бумаги.

Эти утверждения Дудукяна Р.А. не опровергнуты и являются убедительными. 

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у Дудукяна Р.А. расходов по изготовлению подписных листов, вследствие чего достаточных правовых оснований к признанию всех подписей избирателей и к отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата не имеется. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2013года, решение Озерского районного суда Калининградской области от 15 августа 2013 года).

Так же возникал вопрос о сборе подписей в поддержку выдвижения кандидатов должностными лицами коммерческих организаций.

В соответствии с п.6 ст.37 Федерального закона №67-ФЗ подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, или среди участников референдума, обладающих правом на участие в соответствующем референдуме. Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и понуждение избирателей, участников референдума в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, по месту учебы, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными.

Из подписных листов, представленных в избирательную комиссию МО БМР кандидатом в депутаты Мацининым С.А., следует, что сбор подписей в его поддержку осуществляла В. В. является директором общества с ограниченной ответственностью «Г.».

Между тем, как вытекает из положений данного Федерального Закона наличие должностного (служебного) статуса, не препятствует участию в выборах в качестве сборщика подписей, но предполагает необходимость освобождения от выполнения должностных (служебных) обязанностей (п. 2 ст. 40). 

Сам по себе факт обладания правовым статусом члена органов управления организаций независимо от формы собственности не может рассматриваться как безусловное препятствие для участия в сборе подписей, однако такое участие возможно лишь в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Лица, являющиеся членами органов управления организации независимо от формы собственности не вправе участвовать в сборе подписей при непосредственном исполнении своих полномочий, в том числе в ходе служебных командировок, тогда как такая возможность для них не исключается при освобождении от должностных обязанностей (например, кратковременный отпуск) в течение соответствующего периода избирательной кампании (Определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года, решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2015 года).

Выдвижение кандидатов политическими партиями. 

Пунктом 2 статьи 35 приведенного Федерального закона установлено, что выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий.

Для кандидатов, выдвинутых политической партией, несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», является основанием для отказа в регистрации кандидата в силу подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии.

Уставом политической партии может быть предусмотрено, что решение о выдвижении кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований на повторных и дополнительных выборах принимается соответственно уровню выборов коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения.

Верховным Судом РФ рассмотрено дело по апелляционным жалобам Трунина Д.Н. и Московского областного регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение Московского областного суда от 11 августа 2014 года. По данному делу суд, опираясь на вышеприведённые нормы, пришел к выводам о том, что в силу абзаца 7 пункта 10.7, пунктов 15.3 — 15.3.4 и 15.3.5.10 Устава политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», (далее — Устав), Бюро регионального Совета является единственным коллегиальным постоянно действующим руководящим органом регионального отделения партии, и именно оно наделено правом выдвигать кандидатов от регионального отделения по одномандатным и многомандатным избирательным округам на повторных и дополнительных выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая дело, суд установил, что решение о выдвижении Трунина Д.Н. кандидатом в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 2 на дополнительных выборах, назначенных на 14 сентября 2014 года, было принято не коллегиальным постоянно действующим руководящим органом регионального отделения партии — Бюро Регионального Совета, а иным коллегиальным руководящим органом — Региональным Советом, который Уставом партии правом на выдвижение кандидатов на таких выборах не наделен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение окружной избирательной комиссии по Дмитровскому одномандатному избирательному округу N 2 (центр округа — город Дмитров) от 23 июля 2014 года N 49 «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Дмитровскому одномандатному избирательному округу N 2 (центр округа — город Дмитров) Трунина Д.Н., выдвинутого Московским областным региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» было принято с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 35, подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О политических партиях» и Уставом политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», является обоснованным.

Судами Калининградской области неоднократно рассматривались дела данной категории, и сложившаяся судебная практика совпадает с правовыми позициями, отраженными Верховным Судом РФ в указанном выше определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2013 года оставлено без изменения решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 августа 2013 года. По делу установлено, что пунктом 6.3 Устава политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» принятие решения о выдвижении кандидатов (списка кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления, а также назначение уполномоченных представителей местного отделения в связи с его участием в муниципальных выборах отнесено к компетенции общего собрания местного отделения партии. 

Этим же пунктом Устава партии предусмотрено согласование решение местного отделения партии о выдвижении кандидата (списка кандидатов) с Бюро Комитета регионального отделения.

Из материалов дела следует, что, помимо других необходимых для регистрации кандидата документов, Вобликов В.Ю. представил в избирательную комиссию постановление общего собрания местного отделения партии от 20 июля 2013 года о выдвижении его кандидатом, подписанное Д.. как уполномоченным представителем избирательного объединения и председателем регионального отделения партии. 

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, у Д. отсутствовало право подписания решения местного отделения о выдвижении кандидата. 

Так, на основании п. 7.13 Устава партии председатель Комитета регионального отделения партии подписывает только решения уполномоченных органов регионального отделения, а также список кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и список кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования, если этот список кандидатов выдвинут Конференцией или Комитетом регионального отделения партии.

Из приведенных положений устава партии следует, что руководитель регионального отделения не вправе подписывать решение местного отделения партии о выдвижении кандидата.

Что касается уполномоченного представителя избирательного объединения, то на основании п. 1 ст. 22 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» избирательное объединение, выдвинувшее кандидата, вправе, а избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, обязано назначить представителя, уполномоченного в соответствии с настоящим Законом представлять избирательное объединение по всем вопросам, связанным с участием избирательного объединения в муниципальных выборах, за исключением финансовых.

В свою очередь, кандидат считается выдвинутым после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года).

Из содержания приведенных норм закона в их совокупности следует, что избирательное объединение, выдвинувшее кандидата, вправе назначить уполномоченного представителя только после поступления в избирательную комиссию заявления выдвинутого лица о согласии баллотироваться.

Как видно из материалов дела, Вобликов В.Ю. уведомил избирательную комиссию о выдвижении кандидатом в депутаты 23 июля 2013 года, в связи с чем только после этой даты местное отделение партии имело право назначить уполномоченных представителей.

Решение местного отделения партии о назначении Д. и руководителя местного отделения партии Е. уполномоченными представителями избирательного объединения принято 20 июля 2013 года, т.е. до того момента, как Вобликов В.Ю. приобрел статус выдвинутого кандидата.

В этой связи у Д. по состоянию на 20 июля 2013 года отсутствовало право подписания документа местного отделения партии о выдвижении кандидата.

Таким образом, решение местного отделения политической партии о выдвижении кандидата подписано неуполномоченным лицом, а заверенный подписью руководителя местного отделения партии документ о выдвижении кандидата не представлен, что свидетельствует о наличии оснований к отказу в регистрации кандидата, предусмотренных п.п. «б», «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на неисполнение избирательной комиссией требований п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и вследствие этого – на невозможность отмены решения о регистрации кандидата, основаны на неверном толковании закона.

Норма, содержащаяся в п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, применяется только при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документа.

Подписание необходимого для регистрации кандидата документа неуполномоченным лицом к таким обстоятельствам не относится. 

22 августа 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда оставлено без изменения решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 августа 2013 года об оспаривании решения Багратионовской ТИК об отказе в регистрации кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, выдвинутого КП РФ. По делу установлено, что Уставом КПРФ предусмотрена следующая процедура выдвижения кандидатов:

— комитет местного отделения КПРФ по согласованию с Бюро Комитета регионального отделения партии выдвигает тайным голосованием кандидатов (список кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления (п. 5.8);

— для решения политических, организационных и текущих вопросов, а также для руководства деятельностью регионального отделения партии между заседаниями, Комитет регионального отделения партии избирает из своего состава Бюро Комитета, которое, в частности, определяет компетенцию и распределяет обязанности между первым секретарем Комитета, секретарями Комитета и другими членами Бюро Комитета; согласовывает решения руководящих органов местных отделений партии в соответствии с требованиями Устава партии (п. 6.11);

— первый секретарь Комитета регионального отделения КПРФ подписывает решения Комитета и его Бюро, а также иные документы регионального отделения КПРФ (п. 6.13).

Из материалов дела следует, что, помимо иных необходимых для регистрации кандидата документов, Суханов И.Г. представил в избирательную комиссию постановление заседания Бюро Комитета Калининградского областного отделения КПРФ от 3 июля 2013 года, которое подписано вторым секретарем Комитета областного отделения партии Ж., который в силу приведенных норм Устава КПРФ не наделен правом подписи соответствующих документов.

Из представленных для регистрации Суханова И.Г. документов видно, что первый секретарь обкома партии З. исполнял свои обязанности 3 июля 2013 года и фактически в этот день не находился в отпуске, в связи с чем второй секретарь обкома партии Ж. не имел права подписывать документы о согласовании Бюро Комитета областного отделения партии кандидатур на муниципальных выборах. 

Имели места случаи выдвижения политическими партиями, не обладающими правом участия в выборах, кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления.

Так, региональное отделение ВПП «РОДИНА» в Калининградской области было включено в Единый государственный реестр юридических лиц 2 июля 2013 года, о чем выдано соответствующее свидетельство 10 июля 2013 года.

В перечне политических партий и их региональных отделений, которые вправе участвовать в выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области по состоянию на 24 июня 2013 года, который размещен на официальном сайте Управления Министерства юстиции в Калининградской области, под № 36 указано, что региональных отделений ВПП «РОДИНА» нет.

Таким образом, региональное отделение ВПП «РОДИНА» в Калининградской области не имело права выдвигать кандидатов в ходе избирательной компании по выборам, назначенным на 8 сентября 2013 года.

В этой ситуации с учетом положений п. 3.1 ст. 25 Федерального закона «О политических партиях» правом выдвижения кандидатов на муниципальных выборах обладало Бюро Президиума Партии (п. 33 ст. 24 Устава ВПП «РОДИНА»).

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п. 10 ст. 31 Устава ВПП «РОДИНА» к компетенции конференции (общего собрания) регионального отделения партии относится выдвижение тайным голосованием, в том числе на повторных и дополнительных выборах, кандидатов на должность главы и на иные выборные должности муниципальных образований кандидатов и (или) списка кандидатов в депутаты (члены) представительных органов муниципальных образований, кандидатуры которых предварительно согласованы решением Совета соответствующего регионального отделения, действующего на основании решения Бюро Президиума.

Решением Бюро Президиума ВПП «РОДИНА» от 21 июня 2013 года предоставлено (поручено) Советам всех зарегистрированных в установленном порядке региональных отделений партии право согласования кандидатур кандидатов на должность главы и на иные выборные должности муниципальных образований, кандидатов и (или) списка кандидатов в депутаты (члены) представительных органов муниципальных образований.

Данное решение Бюро Президиума партии не распространяется на
Совет регионального отделения партии, поскольку региональное отделение партии в Калининградской области на этот момент (21 июня 2013 года) зарегистрировано в установленном порядке не было.

Как видно из материалов дела, для регистрации кандидата не был представлен какой-либо документ о предварительном согласовании кандидатуры И.

Таким образом, кандидат выдвинут общим собранием регионального отделения партии, не включенного в перечень политических партий и их региональных отделений, которые вправе участвовать в выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области по состоянию на 24 июня 2013 года, размещенный на официальном сайте Управления Министерства юстиции в Калининградской области, а также не представил в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 76 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» документ о согласовании кандидатуры И. с соответствующим органом партии. ( Определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 22 августа 2013г., решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 августа 2013 года).

Применение судами положений ч.1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Представление документов в избирательную комиссию на регистрацию.

В соответствии с указанной нормой при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение — в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Судами рассмотрено несколько дел, по которым избирательными комиссиями были выявлены случаи сокрытия дохода кандидатами, подавшими документы о регистрации.

В силу ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и п. 4 ст. 24 Закона области № 231 от 18 марта 2008 года вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года (п. 3); при выборах депутатов представительных органов муниципальных образований, при которых избирательные округа образуются в соответствии со средней нормой представительства избирателей, не превышающей пяти тысяч избирателей, кандидаты не обязаны представлять в соответствующую избирательную комиссию сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации (п. 4).

Законом Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года «О муниципальных выборах в Калининградской области» предусмотрено, что сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах представляются по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в том числе и кандидатами, баллотирующимися на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований, на которых избирательные округа образуются в соответствии со средней нормой представительства избирателей, не превышающей пяти тысяч избирателей.

С учетом указанного правового регулирования на территории Калининградской области кандидат независимо от численности избирателей на избирательном округе обязан представить вышеперечисленные сведения, недостоверность которых влечет за собой отказ в регистрации кандидата либо отмену решения о регистрации кандидата.

Приложением 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года установлена форма сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу кандидата) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, при этом предусмотрено, что в графе «доходы» указываются доходы (включая пенсии, пособия, иные выплаты) за год, предшествующий году назначения выборов, полученные от физических и (или) юридических лиц, являющихся налоговыми агентами в соответствии с федеральными законами, организаций, осуществляющих соответствующие выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2013 года отменено решение Балтийского городского суда Калининградской области от 5 августа 2013 года и вынесено новое решение, которым заявление Карташова А.К. об оспаривании решения Балтийской ТИК от 26 июля 2013 года № о регистрации К. кандидатом в депутаты Балтийского городского совета депутатов муниципального образования «Город Балтийск» по одномандатному избирательному округу № удовлетворено: указанное решение признано незаконным и отменено.

К. заявил 21 июля 2013 года в качестве дохода только заработную плату за 2012 год в ООО «Л.» в размере <данные изъяты> руб.

Балтийской ТИК своевременно, 29 июля 2013 года, был направлен запрос в УФНС России по Калининградской области для проверки сведений о кандидате, однако ответ на такой запрос получен только 5 августа 2013 года после вынесения резолютивной части решения.

По представленной налоговым органом информации К. не указал доход за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. от Л. – филиал ОАО «М.».

Таким образом, К. представил для своей регистрации кандидатом в депутаты недостоверные сведения об источниках и размере дохода, в связи с чем положения п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года к спорным правоотношениям не применимы и, соответственно, имеется основание к отмене решения о регистрации К., предусмотренное п.п. «в.2» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года с учетом положений п. 6 ст. 76 настоящего Федерального закона.

По другому делу Поддубный Н.С. представил для своей регистрации недостоверные сведения об источниках и размере дохода, не заявив о своем доходе от ГСК «Н.», в связи с чем положения п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года к спорным правоотношениям не применимы. 

Требования п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года не подлежат по настоящему делу применению и по тем основаниям, что избирательная комиссия не обладала и не могла обладать сведениями о незаявлении кандидатом части своего дохода, вследствие чего не имела оснований и возможности предложить кандидату уточнить сведения о своих доходах и имуществе. (Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2013 года, Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2013года).

Имелись случаи указания кандидатами излишних сведений об имуществе.

Так, в сведения о размере и об источниках доходах, имуществе, принадлежащем кандидату, Яшанов А.В. указал о принадлежности ему на праве собственности квартиры № корп. № дома № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В то же время, по сообщению управления Росреестра по Калининградской области право собственности Яшанова А.В. на данную квартиру прекращено 23 августа 2012 года.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что сведения о принадлежащем кандидату имуществе оформлены в нарушение требований приложения № 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Положения п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ к спорным правоотношениям, по мнению коллегии, не применимы, поскольку о допущенном Яшановым А.В. избирательная комиссия не знала и не могла знать до принятия 30 июля 2013 года решения о регистрации кандидата при том, что ответ на своевременно направленный 19 июля 2013 года запрос избирательной комиссии поступил в комиссию из Управления Росреестра по Калининградской области только в августе 2013 года.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным п.п. «в.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

По этим и другим основаниям судебная коллегия по гражданским делам калининградского областного суда 23 августа 2013 года отменила Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2013.

Судами допускались ошибки в применении положений п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так 27 августа 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда отменено решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что О. представил 24 июля 2013 года в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться с указанием занимаемой им должности – <данные изъяты>, а также решение внеочередной конференции КРО ПП ЛДПР с аналогичным указанием занимаемой должности – <данные изъяты>. 

Согласно журналу Балтийской ТИК исходящих телефонограмм до сведения О. доведено 27 июля 2013 года о необходимости уточнить наименование должности в партийных документах и в заявлении о согласии баллотироваться.

Во исполнение указаний избирательной комиссии 1 августа 2013 года О. подал уведомление об уточнении в заявлении о согласии баллотироваться занимаемой должности – <данные изъяты>, после чего 2 августа 2013 года избирательная комиссия приняла решение о регистрации кандидата.

Удовлетворяя в такой ситуации заявленные Комаровым И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что уточнения о занимаемой должности кандидата в нарушение п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ не были внесены в решение избирательного объединения о выдвижении О. кандидатом в депутаты и, кроме того, с учетом подачи заявления от 1 августа 2013 года о внесении уточнения в заявление о согласии баллотироваться избирательной комиссией произведена регистрация кандидата 2 августа 2013 года с нарушением установленного срока.

С такими суждениями коллегия не согласилась. 

В нарушение п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ избирательная комиссия не указала, в какие конкретно документы следует внести уточнения и в какие сроки исправить допущенный недостаток.

При этом избирательная комиссия расценила заявление О. от 1 августа 2013 года как достаточные уточнения о занимаемой должности, не предъявив иных требований и приняв решение о регистрации кандидата.

Поскольку избирательной комиссией не в полной мере исполнены требований п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, решение о регистрации кандидата не подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п. «в.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так же 27 августа 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда отменено решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что правильным написание отчества Мельникова А.В. является «П.», однако в нескольких документах, представленных им для регистрации в избирательную комиссию, его отчество написано как «Р.», а именно: в решение внеочередной конференции Калининградского регионального отделения ЛДПР о выдвижении кандидата от 14 июля 2013 года, в справке от 15 июля 2013 года главы города Балтийска о размере компенсационных выплат депутату Мельникову А.В., в справке от 18 июля 2013 года КРО ПП ЛДПР о членстве Мельникова А.В. в партии и в справке от 15 июля 2013 года Балтийского городского совета депутатов об осуществлении Мельниковым А.В. депутатских полномочий на непостоянной основе.

Удовлетворяя в такой ситуации заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Мельниковым А.В. документы ввиду неверного неоднократного написания его отчества являются неполными, что влечет за собой отмену решения о регистрации кандидата.

С такими суждениями коллегия не согласилась.

Принимая во внимание, что одновременно с вышеуказанными документами в избирательную комиссию была предоставлена копия паспорта Мельникова А.В., для избирательной комиссии должна была быть очевидной допущенная неточность в написании отчества кандидата, однако в нарушение п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ избирательная комиссия не указала кандидату на необходимость уточнения сведений о нем в перечисленных документах.

Ввиду неисполнения избирательной комиссией требований п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата не подлежит отмене по мотиву неполноты сведений о кандидате в упомянутых документах.

Суды приходили к ошибочным выводам о выполнении кандидатами требований избирательных комиссий, предъявленных в соответствии с указанной нормой.

Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 мая 2015 года отменено решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2015 года, и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Поповой Н.А. об оспаривании решения избирательной комиссии муниципального образования «Балтийский муниципальный район» об отказе в её регистрации.

Удовлетворяя заявление Поповой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, избирательная комиссия в нарушение п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 657-ФЗ от 12 июня 2002 года не известила Попову Н.А. о допущенной в названии улицы ошибке в адресе места жительства в заявлении о согласии баллотироваться, хотя в распоряжении избирательной комиссии имелась копия паспорта кандидата, и, кроме того, эта ошибка не является существенным недостатком избирательного документа, искажающим действительные сведения об адресе места жительства кандидата и влекущим за собой отказ в его регистрации.

Как видно из материалов дела, в заявлении Поповой Н.А. о согласии баллотироваться улица поименована как «С.», а согласно копии паспорта наименование улицы «Т.».

В установленный законом срок избирательная комиссия уведомила Попову Н.А. о выявленных в представленных документах недостатках, в том числе о неверном указании адреса места жительства в заявлении о согласии баллотироваться.

Уведомление избирательной комиссии в этой части в полной мере соответствует положениям п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

В противном случае, если бы избирательная комиссия указала на необходимость изменить название улицы с «С.» на «Т.» (как об этом ставит вопрос Попова Н.А.), комиссия фактически сама исправила бы допущенную кандидатом ошибку, что не предусмотрено законом.

Кандидат Попова Н.А. допущенную ошибку в наименовании улицы не исправила.

Закон не ставит принятие избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата по данному основанию в зависимость от существенности либо несущественности допущенного нарушения оформления избирательных документов.

29 апреля 2015 года судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда отменено решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» расширил понятие «реквизиты документа о профессиональном образовании» по сравнению с содержанием пункта 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, указав в качестве одного из реквизитов дату выдачи документа об образовании.

С такими суждениями судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются, помимо иных сведений, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

В п. 2 ст. 24 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» содержится понятие «реквизитов документа о профессиональном образовании», под которыми понимаются название, серия, номер, дата выдачи этого документа.

Поскольку в п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года вообще не раскрыто содержание понятия «реквизитов документа о профессиональном образовании», конкретизация региональным законодателем в п. 2 ст. 24 названного Закона области этого термина направлена на устранение правовой неопределенности и не расширяет содержания понятия «реквизитов документа о профессиональном образовании».

Изменения в Закон Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области», которым регламентировано понятие «реквизитов документа о профессиональном образовании», вступили в силу 11 июня 2014 года и подлежали применению в ходе избирательной компании в мае 2015 года.

Принимая во внимание отсутствие противоречий между указанными нормами, содержащимися в п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ и в п. 2 ст. 24 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области», избирательная комиссия муниципального образования правомерно во исполнение п. 2 ст. 24 названного Закона области и п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ уведомила Ковалеву З.В. о необходимости указать в заявлении о согласии баллотироваться дату выдачи диплома, что сделано не было без достаточных к тому оснований.

Отсутствие пассивного избирательного права.

Согласно ч. 3.2 ст. 4 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:

а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления;

(пп. «а» в ред. Федерального закона от 21.02.2014 N 19-ФЗ)

а.1) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, — до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости;

(пп. «а.1» введен Федеральным законом от 21.02.2014 N 19-ФЗ)

а.2) осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, — до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости;

(пп. «а.2» введен Федеральным законом от 21.02.2014 N 19-ФЗ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2013 г. оставлено без изменения решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хаберева Д.С. об оспаривании решения Балтийской ТИК от 2 августа 2013 года № «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Балтийского городского совета депутатов муниципального образования «Город Балтийск» по одномандатному избирательному округу № У.».

Из материалов дела следует, что У. приговором Светловского городского суда Калининградской области от 27 марта 1998 года был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 147 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 21 октября 2003 года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 131, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относились и до настоящего времени относятся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

На основании п.п. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ (в редакции Федерального закона № 40-ФЗ от 2 мая 2012 года) У. не обладает пассивным избирательным правом.

Поскольку У. не имеет права быть избранным, решением избирательной комиссии об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты не нарушено пассивное избирательное право заявителя.

Выдвижение кандидатов допускается одним способом и одним инициатором выдвижения.

Полесским районным судом Калининградской области 16 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Бобера Е.В. об оспаривании решения Полесской ТИК от 2 августа 2013 года № об отказе в регистрации кандидата на должность главы МО «Полесский район». Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. Из материалов дела следует, что на основании решения Президиума Центрального совета партии решением Правления регионального отделения партии от 12 июля 2013 года утверждена кандидатура Бобера Е.В. для выдвижения на должность главы МО «Полесский район».

Однако в соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года кандидат не может дать согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» в случае нарушения данного требования действительным считается выдвижение, о котором избирательная комиссия была уведомлена раньше.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (п. 2 ст. 32 Федерального закона № 67-ФЗ).

На момент согласования кандидатуры Бобера Е.В. соответствующим органом партии он в нарушение п. 10 ст. 32 Федерального закона № 67-ФЗ дал согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения, что недопустимо и что свидетельствует о ничтожности решения Правления регионального отделения партии от 12 июля 2013 года о согласовании кандидатуры Бобера Е.В.

Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ (определение от 12 марта 2008 г. N 7-Г08-6)

Отмена регистрации кандидатов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании п.п. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Славская ТИК обращалась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов Ф., Х. по вновь открывшимся обстоятельствам (п.п. «а» п. 7 ст. 76 и п.п. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»), ссылаясь на то, что для регистрации кандидатов было представлено сфальсифицированное постановление заседания Бюро Комитета областного отделения партии от 8 июля 2013 года о согласовании кандидатур, о чем избирательной комиссии не было известно на момент регистрации кандидатов.

В удовлетворении данных заявлений судом было отказано.

Из материалов дел следует, что названные лица были выдвинуты кандидатами в депутаты решением общего собрания Славского районного отделения КП РФ от 28 июня 2013 года.

В этом решении указано место проведения общего собрания – г.Славск.

То обстоятельство, что в ранее представленном в избирательную комиссию решении местного отделения КПРФ о выдвижении Ц. кандидатом в депутаты в совет депутатов МО «Ясновское сельское поселение» по одномандатному избирательному округу № указано место проведения общего собрания – г.Полесск – является очевидным и было известно избирательной комиссии, зарегистрировавшей 18 июля 2013 года Ц., 23 июля 2013 года – Х., 26 июля 2013 — Ф.

Таким образом, различное указание места проведения одного общего собрания Славского районного отделения партии от 28 июня 2013 года – г.Славск и г.Полесск – не может быть признано для избирательной комиссии вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, для регистрации кандидата представлено постановление заседания Бюро Комитета Калининградского областного отделения КПРФ от 8 июля 2013 года о согласовании кандидатур Х., Ф., которое подписано и.о. первого секретаря обкома партии Ж.

Ранее другим кандидатом – Ц. – было представлено постановление заседания Бюро Комитета Калининградского областного отделения КПРФ от 3 июля 2013 года о согласовании его кандидатуры за подписью второго секретаря обкома партии Ж.

В такой ситуации избирательная комиссии могла и должна была поставить под сомнение правомерность представленного для регистрации кандидата постановления заседания Бюро Комитета облкома партии от 8 июля 2013 года, что сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает избирательная комиссия как на вновь открывшиеся, не могут быть признаны таковыми, вследствие чего требования Славской ТИК об отмене регистрации кандидата не подлежат удовлетворению. 

В то же время имелся случай удовлетворения соответствующего заявления избирательной комиссии

Согласно п.п. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных, в частности, п.п. «е» п. 24 ст. 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «е» п. 24 ст. 38 Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, — также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Из приведенных норм закона следует, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидат обязан указать сведения о любой судимости, в том числе снятой или погашенной, в противном случае кандидату может быть отказано в регистрации.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам калинингралского областного суда от 02 сентября 2014 года заявление Нестеровской ТИК об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» по одномандатному избирательному округу № Ч. удовлетворено: регистрация кандидата Ч. отменена.

Из материалов дела следует, что Ч. был осужден приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Нестеровского районного суда от 20 ноября 2008 года судимость по указанному приговору снята. 

Однако в заявлении о согласии баллотироваться Ч. указал об отсутствии у него судимости в нарушение п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, сокрыв таким образом сведения о судимости.

О наличии у Ч. судимости избирательной комиссии стало известно 18 августа 2014 года по поступлении сообщения ИЦ УМВД от 12 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Ч. судимости является вновь открывшимся обстоятельством

Таким образом, судами Калининградской области в целом вышеперечисленные положения законодательства о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации применяются правильно, однако имеют место и отражённые в справке недостатки, в целях устранения которых полагаю необходимым подготовить и направить в городские и районные суды обзор практики рассмотрения данной категории дел.

Судебная коллегия по административным делам

Калининградского областного суда

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.