С П Р А В К А о результатах изучения практики рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, уполномоченных на осуществление функций по контролю в сфере миграции

 

Информация об обжаловании дел указанной категории.

Судами Калининградской области представлено для проведения обобщения 46 дел указанной категории. Из них по 12 делам решения были обжалованы в апелляционном порядке. Два решения судов были отменены с вынесением нового решения. Таким образом, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, уполномоченных на осуществление функций по контролю в сфере миграции, рассматриваются судами в основном правильно, хотя вопросы о применении действующего законодательства по делам названной категории у судов возникали.

Дела об оспаривании отказов в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Наиболее распространенной категорией дел, рассмотренных судами, были дела, касающиеся отказов в выдаче либо аннулирования разрешений на временное проживание иностранных граждан.

Согласно п.5 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание:

документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме — в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, документально подтвержденных уважительных причин вправе принять решение о продлении ему срока представления документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи (п.6 ст. 6.1 названного выше Федерального закона).

На основании п.п. 14 п.1 ст. Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Судами рассмотрено несколько дел, связанных с применением указанных норм.

Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014г. отказано в удовлетворении заявления Краснобая О.П. об оспаривании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче РВП. Краснобай стал собирать указанные выше документы по истечении установленного законом срока без уважительных причин в связи с чем разрешение на временное проживание ему не могло быть выдано. 

Аналогичный подход был применён и Центральным районным судом при рассмотрении другого дела.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 мая 2015 года которым А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС России по Калининградской области. А. установлен срок представления документов, необходимых для выдачи РВП до 19.10.2014г. Однако А. эту обязанность не выполнила. Лишь после 14 ноября 2014г. в адрес ОУФМС поступили документы об отсутствии заболеваний у А. и ее несовершеннолетних детей, за исключением документа об отсутствии у А. туберкулеза. Напротив, из справки ГБУЗ «Б.» от 17.11.2014, имеющейся в материалах дела, следует, что заявительница нуждается в длительном лечении (не менее 8 месяцев) и временной изоляции. Туберкулез значится в «Перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования РВП…», утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 188. Наличие такого заболевания является самостоятельным основанием для отказа в выдаче РВП согласно пп. 13 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. При рассмотрении данного дела в А. представила документы из ГБУЗ «Б.» в которых подтверждено нахождение А. на стационарном лечении по поводу туберкулеза очагов органов дыхания, ориентировочный срок завершения лечения — 25.05.2015. Таким образом, на момент принятия Управлением решения об отказе в выдаче РВП (07.11.2014), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и даже на момент подачи апелляционной жалобы заявительница не имела документа, подтверждающего отсутствие у нее заболевания, представляющего опасность для окружающих (туберкулез), в то время как такой документ должен был быть предоставлен ею в срок до 19.10.2014.

Однако незначительное нарушение установленного законом срока представления документов при наличии уважительных причин не может являться основанием для отказа в выдаче РВП. Приведенные нормы закона, предоставляющие право на продление срока представления документов, поставлены в зависимость от выполнения ряда обстоятельств, в том числе от предоставления доказательств уважительных причин у заявителя.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 марта 2015г. удовлетворено заявление Мантель А.В. об оспаривании решения органа государственной власти. Решение УФМС России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в отношении Мантель А.В. от 26 ноября 2014 года признано незаконным. На УФМС России по Калининградской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Согласно делу о выдаче разрешения на временное проживание гражданину <данные изъяты> Мантель А. в ноябре 2014 года заявитель предоставил в ОУФМС России по Калининградской области в Гусевском районе заключение врача-<данные изъяты> о нахождении на стационарном лечении в Б. с 28 октября 2014 года. На момент выдачи данного заключения (07 ноября 2014 года) Мантель А.В. еще находился на стационарном лечении. Согласно выписке из стационарной истории болезни от 11 декабря 2014 года Мантель А.В. находился на стационарном лечении в Б. с 28 октября 2014 года по 11 декабря 2014 года. Заключением врачебной комиссии от 12 декабря 2014 года установлено, что противопоказаний к временному проживанию Мантель А.В. не имеется. Заключением № от 26 ноября 2014 года Мантель А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с тем, что заявителем (Мантель А.В.) не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Удовлетворяя заявление Мантель А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса об отказе Мантель А.В. в выдаче разрешения на временное проживание, государственным органом – УФМС России по Калининградской области необоснованно отказано заявителю в продлении срока на предоставление документов сверх установленных пределов с учётом обстоятельств, в силу которых Мантель А.В. не мог до 12.12.2014г. представить необходимые для получения РВП документы. Мантель А.В. требований закона не нарушил, действовал добросовестно. Несоблюдение им установленных законодательством сроков предоставления документов вызвано объективными не зависящими от его воли причинами. Установленный действующим законодательством срок пропущен заявителем по уважительной причине на незначительный период времени (на 16 дней).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Так, по делу, рассмотренному Светловским городским судом, установлено, что в п. 16 поданного в УФМС заявления о выдаче разрешения на временное проживание Бабинов Н.С. указала, что в период с апреля 2009 года по март 2014 года она не работала. Вместе с тем, сведениями УФСБ РФ по Калининградской области подтверждается, что в период с 14 октября по 20 декабря 2013 года Бабинов Н.С. работала в должности <данные изъяты> в НОУ «К.», что ею не оспаривается. Таким образом, Бабинов Н.С. сообщила о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем оспариваемый отказ в выдаче разрешения на временное проживание соответствует закону (решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2014 года, определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 февраля 2015г.)

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Багратионовским районным судом отказано в удовлетворении заявления Брехуна Д.А. об оспаривании решения УФМС России по Калининградской области от 02 февраля 2015 года об аннулировании разрешения на временное проживание. Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2013 г. гражданин <данные изъяты> Брехун Д.А. прибыл в Калининградскую область Российской Федерации, 10 января 2014 г. обратился в отделение УФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 17 февраля 2014 г. заявителю выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года. В период с 12 апреля 2014 года по 22 октября 2014 год Брехун Д.А. был 10 раз привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; два раза к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – за неуплату в установленный срок ранее назначенных штрафов, что подтверждается соответствующими постановлениями мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области. При этом постановления о привлечении Брехуна Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность им обжалованы не были и вступили в законную силу (решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2015 года определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2015 года).

Совершение иностранными гражданами административных правонарушений неоднократно служило основанием для отказа в выдаче разрешения на временное пребывание, сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда 16 июля 2014 оставлено без изменения решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2014 г., которым Ванесяну А.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ и о понуждении к выдаче такого разрешения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 1 февраля 2014 г. УФМС России по Сахалинской области было принято решение о неразрешении Ванесяну А.А. въезда в Российскую Федерацию, которое Ванесяном А.А. не оспаривалось, не отменялось и незаконным не признавалось. 

В соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом того, что, как указывалось выше, в отношении Ванесяна А.А. УФМС России по Сахалинской области принято решение о неразрешении въезда в РФ, которое в силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» препятствовало выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ, УФМС России по Калининградской области обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм приняло решение от 9 апреля 2014 г. об отказе в выдаче Ванесяну А.А. разрешения на временное проживание в РФ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц УФМС России по Калининградской области, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ванесяном А.А. требований.

Приведенные Ванесяном А.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при рассмотрении дела безосновательно не дал оценки законности его привлечения к административной ответственности УФМС России по Сахалинской области, послужившего основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в РФ, проверены и не нашли подтверждения.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном нормами указанного Кодекса.

С учетом того, что настоящее дело рассматривалось не в предусмотренном нормами КоАП РФ порядке, а в порядке гражданского судопроизводства, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении данного дела не вправе был давать оценку законности вынесенного должностным лицом УФМС России по Сахалинской области постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ванесяна А.А.

Судами неоднократно признавались незаконными решения УФМС, в том числе связанные с отказом выдаче или аннулированием разрешения на временное проживание по мотивам нарушения прав заявителей на уважение личной и семейной жизни.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника — Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «C. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008г. применение судом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) относится к случаям наличия у иностранного гражданина супруга или детей на территории РФ.

Таким образом, ссылки на наличие на территории Российской Федерации других родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно совершеннолетних братьев, сестер, родителей взрослых граждан других государств, как правило, не могут свидетельствовать о нарушении решениями ФМС об отказе в выдаче РВП права на уважение личной и семейной жизни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2014 г. отменено решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2014 г. и вынесено новое решение, которым заявление Гадимовой Р.М.-к. удовлетворено: признано незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области от 16 декабря 2013 г. об отказе Гадимовой Р.М.-к. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На управление Федеральной миграционной службы России по Калининградской области возложена обязанность по выдаче Гадимовой Р.М.-к. разрешения на временное проживание в Российской Федерации 

Отказывая Гадимовой Р.М.-к. в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения УФМС, сославшись на то, что в силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принятие УФМС России по Республике Дагестан решения о неразрешении Гадимовой Р.М.-к. въезда в РФ, которое Гадимовой Р.М.-к. не оспорено, является безусловным основанием для отказа ей в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. 

Принимая новое решение суд апелляционной инстанции руководствовался перечисленными выше нормами и указал, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, УФМС по Калининградской области при решении вопроса о выдаче Гадимовой Р.М.-к. разрешения на временное проживание в РФ и в дальнейшем суд при рассмотрении ее заявления об оспаривании действий по отказу в выдаче РВП должны были оценивать фактические обстоятельства данного дела, исходя из перечисленных выше норм международного права. С учетом же семейного положения Гадимовой Р.М.-к., а именно того, что все члены ее семьи – супруг и двое малолетних детей имеют гражданство <данные изъяты> и проживают в РФ, оснований для отказа в выдаче ей разрешения на временное проживание в РФ не имелось.

Аналогичные подходы следует применять при рассмотрении дел по заявлениям иностранных граждан, зараженных ВИЧ инфекцией.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих; перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. N 4-П признаны взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории необходимо исследование семейного положения ВИЧ-инфицированных иностранных граждан.

По делу, рассмотренному 22 июля 2014г. Центральным районным судом г. Калининграда установлено, что, обратившись в УФМС России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание, Г. наряду с таким заявлением представил необходимые документы, в том числе и свидетельство №, выданное ГБУЗ «Д.» 29 января 2013 года, об отсутствии у него в крови антител к вирусу СПИД.

На основании соответствующего заключения УФМС России по Калининградской области от 18 марта 2013 года Г. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года Управлением Роспортебнадзора по Калининградской области было принято решение в отношении Г. о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что 29 октября 2012 года у Г. выявлена болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

После поступления указанного решения Управления Роспотребнадзора
по Калининградской области в адрес УФМС России по Калининградской
области, специалистами последнего было дано заключение об
аннулировании Г. разрешения на временное проживание на
основании пп. 4 и 13 п.1 и.п. 1.2 ст.7, Федерального закона от 25.07.2002 №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».

Оспаривая решение УФМС России по Калининградской области об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Г. ссылается на то, что все положения миграционного законодательства им были соблюдены, в связи с чем такое решение не соответствует требованиям закона и нарушает не только его права, но и права его семьи, в том числе, право на уважение личной и семейной жизни.

Однако Г. при обращении в УФМС России по Калининградской области для оформления разрешения на временное проживание в РФ, скрыл наличие у него ВИЧ инфекции, представив иной сертификат об отсутствии у него ВИЧ-инфекции.

Когда же эти обстоятельства стали известны в УФМС России по Калининградской области, ею было принято обоснованное решение об аннулировании Г. разрешения на временное проживание.

Судом проверялись и доводы Г. о нарушении его права на личную и семейную жизнь и суд с ними обоснованно не согласился.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, в частности, из заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что супруга заявителя, а также его дети являются гражданами <данные изъяты>, постоянно проживают в г.Минске.

В Российской Федерации близких родственников Г. не имеет. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, у Г. в Калининграде имеется сожительница, однако является ли она гражданкой <данные изъяты> или нет, ему доподлинно неизвестно.

Вместе с тем, суд правильно указал в решении о том, что сожители в силу закона не относятся к близким родственникам, наличие которых на территории Российской Федерации позволило бы применить к возникшей ситуации положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при решении вопроса о временном проживании иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 октября 2014г. это решение суда оставлено без изменения. 

При оценке права ВИЧ инфицированных иностранных граждан на уважение семейной жизни судами в основном правильно оценивался состав семьи таких лиц.

Так решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2014г. по мотиву нарушения права на уважение семейной жизни Е. отменено решение УФМС об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание. Судом установлено, что Е., имеющий ВИЧ инфекцию, проживает совместно с матерью, гражданкой <данные изъяты>, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе. При изложенных обстоятельствах мать обоснованно признана членом семьи заявителя.

Однако судами выносились и сомнительные решения, касающиеся применения законодательства об уважении права на семейную жизнь ВИЧ инфицированных иностранных граждан.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 21.01.2015г. на УФМС Калининградской области возложена обязанность по выдаче разрешения на временное проживание ВИЧ инфицированной гражданке <данные изъяты> Ж.по мотиву нарушения её права на уважение семейной жизни. Судом установлено, что на территории Российской Федерации с 2009 года проживают её несовершеннолетние дети. В то же время в удовлетворении её заявления о выдаче детям РВП отказано, поскольку Ж. не обращалась с такими требованиями в органы по контролю в сфере миграции, следовательно, дети Ж. – граждане <данные изъяты>, находятся на территории Российской Федерации незаконно. Доказательств возможности признания членами семьи Ж. других её совершеннолетних родственников в материалах дела нет. 

Дела об оспаривании отказов в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

На обобщение судами представлено два правильно рассмотренных дела данной категории.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2015г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 мая 2015г. Бахшиеву М.А.О. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа выдаче вида на жительство. 

Судом установлено, что 22 июля 2014 года Бахшиев М.А.о. обратился в отделение УФМС России по Калининградской области в Центральном районе с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

УФСБ вопрос о выдаче Бахшиеву М.А.о. вида на жительство не согласован на основании п. 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области от 13 октября 2014 года № 1620 установлено, что согласно информации, полученной по учетам АС ЦБДУИГ в отношении Бахшиева М.А.о. 23 мая 2014 г. ОУФМС России по г.Москве в САО вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Как следует из материалов дела, Бахшиев М.А.о. 11 раз в течение 2013-2014 г.г. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. 

Характер совершенных Бахшиевым М.А.о. множественных правонарушений — несоблюдение правил дорожного движения — свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан — участников дорожного движения.

При установленных судом обстоятельствах оснований, которые бы позволили Управлению Федеральной миграционной службы России по Калининградской области принять иное решение, при наличии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, принятого компетентным органом и не оспоренного заявителем, не имелось.

Ссылка представителя заявителя на незаконность решения Управления об отказе в выдаче вида на жительство на основании наличия решения о неразрешении Бахшиеву М.А.о. въезда в РФ по причине того, что решение УФМС России по г. Москве в С АО от 23.05.2014 не содержится в материалах дела об отказе в выдаче вида на жительство, не является обоснованным, так как у Управления имелись достаточные сведения о наличии такого решения и основания для отказа в выдаче вида на жительство.

Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации…», центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, въезжающих в РФ, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ и выезжающих из РФ, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета. В соответствии с п. 3 указанного Положения Центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом.

Согласно п. 68.1 Административного регламента в ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, по учетам ЦБД УИГ: о принятых решениях о неразрешении въезда в РФ.

Верховный Суд Российской Федерации опубликовал одно определение, касающееся применения законодательства о выдаче вида на жительство иностранным гражданам. Так, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ №19-КГ14-30 от 08 апреля 2015 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г., в силе оставлено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Бадасяна В.З. об обжаловании решений УФМС России по Ставропольскому краю.

10 сентября 2013 г. УФМС России по Ставропольскому краю утверждено заключение №, согласно которому иностранному гражданину Бадасяну В.З. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Промышленный районный суд г. Ставрополя пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и заключение УФМС России по Ставропольскому краю являются правомерными, приняты в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование норм материального права.

Вывод судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда мотивирован тем, что при толковании положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 23 июля 2013 г.) (отказ в выдаче вида на жительство лицам, которые неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, — в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности) суд первой инстанции не учел положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о законности отказа заявителю во въезде на территорию Российской Федерации. Поскольку примененная редакция Федерального закона вступила в силу 03 августа 2013 г., а срок по первому привлечению Бадасяна В.З. к административной ответственности истек 2 апреля 2013 г., то к моменту обращения за разрешением на въезд в Российскую Федерацию, у заявителя отсутствовало основание к отказу указанных в приведенной выше норме обстоятельств (привлечение к административной ответственности на территории Российской Федерации дважды в течение 3 лет).

С данными выводами суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Соответственно, судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда применены нормы, не регулирующие возникшие правоотношения, соответственно, не подлежащие применению в деле и не применены нормы, подлежащие применению.

Перечень оснований отказа в выдаче вида на жительство приведен в статье 9 Федерального закона N 115-ФЗ и носит исчерпывающий характер. Так, согласно п.п.8 п.1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Маркаряну А.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения УФМС России по Калининградской области от 01 апреля 2015 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

30 октября 2014 года Маркарян А.В. обратился в ОФМС России в Светловском городском округе с заявлением о выдаче вида на жительство, приложив необходимые документы, в качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, Маркарян А.В. представил справку ОАО «З.» о наличии на счете денежных средств по состоянию на 01 октября 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21.4 Административного регламента для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность. К данному документу относится также с справка о доходах физического лица, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособности. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин образуется с заявлением о выдаче вида на жительство, на срок предоставления государственной услуги.

В соответствии с п. 18 Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги составляет 6 месяцев со дня принятия заявления.

01 октября 2014 года при подаче Маркаряном А.В. заявления о выдаче вида на жительство им была представлена справка из ОАО «З.» о наличии денежных средств по состоянию на 01 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в заявлении указано, и подтверждено в суде, что заявитель не имеет постоянного заработка, официально не трудоустроен, что также подтверждается информацией Министерства социальной политики ОГКУ «Центр социальной поддержки населения».

В ходе проверки было установлено, что в период с 20 октября 2014 года по 28 октября 2014 года с указанного заявителем счета была снята сумма в размере <данные изъяты> руб. и по 04 марта 2015 года никаких операций по вкладу не производилось. Следовательно, представленная Маркаряном справка не подтверждает наличие у него денежных средств в необходимом размере в период после 28 октября 2014 года. 

Доказательств, подтверждающих, что Маркарян А.В. имеет возможность содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, заявителем не представлено.

Дела об оспаривании ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

На обобщение представлены два дела данной категории. По обоим делам решения органов миграционного контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменены по мотивам нарушения права на уважение семейной жизни.

Так, решением Светловского городского суда Калининградской области от 14 октября 2015г. отменено соответствующее решение УФМС от 15 октября 2014г. в отношении гражданина <данные изъяты> Джалалова Х.А. в связи с заключением им в Киргизии 21 сентября 2015г. брака с гражданкой <данные изъяты> И. При этом в суде допрошены только родители жены заявителя, факт проживания И. в Калининградской области она сама не подтвердила.

Аналогичное решение вынесено Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении Григоряна А.С. по мотивам наличия РВП у его жены и дочери, граждан <данные изъяты>.

Между тем, Нестеровским районным судом проявлен принципиальный подход и подробно исследовано семейное положение гражданина <данные изъяты> Асронова А.М. (решение от 27 августа 2015г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 11 ноября 2015г.)

Оспаривая запрет на въезд в Российскую Федерацию, Асронов представил судебное заседание свидетельство о заключении брака от 07.08.2015г. и свидетельство о рождении ребенка от 18.08.2015 г.

Однако Асронов A.M., находясь на территории РФ, был зарегистрирован по месту временного пребывания не по месту жительства его жены, хотя по его пояснениям он проживал с ней с 2011 г. 

При рассмотрении 23 августа 2013 года дела об административном правонарушении в Багратионовском районном суде Калининградской области Асронов A.M. заявил, что женат в Узбекистане, детей у него нет, хотя дата рождения ребенка их представленного им свидетельства — ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него устойчивых семейных связей на территории РФ и нарушение решением УФМС его права на уважение семейной жизни.

Верховным Судом Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. по делу N 5-АПГ14-55 опубликовано определение об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 18 августа 2014г.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 0483 утверждена Инструкция об организации работы по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешается, и контроля въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 7 Инструкции указано, что в случае выявления относящихся к компетенции органов безопасности обстоятельств, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, оперативные подразделения органов безопасности оформляют материалы, документально подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции учтены правовые основания принятия оспариваемого решения ФСБ РФ, ввиду которых гражданину Хамзе Амриашу С.А. ограничен въезд на территорию Российской Федерации.

Решение об ограничении въезда заявителя в Российскую Федерацию принято должностными лицами ФСБ России в соответствии с предоставленными им полномочиями и с соблюдением требований закона.

Суд проанализировал нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 1 Протокола N 7 названной Конвенции, ст. ст. 12 и 13 Международного пакта «О гражданский и политических правах и сделал правильный вывод, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, поскольку Хамза Амраиш С.А. заключил брак с гражданкой России и длительное время проживал на территории Российской Федерации, являются необоснованными.

Дела, по вопросам о приобретении гражданства Российской Федерации.

При рассмотрении дел о принятии гражданства Российской Федерации возник вопрос о возможности оценки судом актов органов ФМС, которые не являются предметом обжалования по настоящему делу. По приведённым выше делам суд апелляционной инстанции высказывался о том, что законность судебных постановлений по делам об административных правонарушениях может быть проверена в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а так же законность решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является самостоятельным предметом судебного разбирательства в случае, если соответствующее решение ФМС не оспаривается. Однако по одному из дел судебная коллегия заняла иную позицию, расценив решение ФМС о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления Арустамян В.Г. об оспаривании решения УФМС России по Калининградской области отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2014г. указанное выше решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решение УФМС России по Калининградской области от 14 июля 2014 года об отклонении заявления о предоставлении гражданства Российской Федерации Арустамян В.Г. На УФМС России по Калининградской области возложена обязанность по предоставлению Арустамян В.Г. гражданства Российской Федерации. 

Отказывая Арустамян В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях УФМС России по Калининградской области нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого решения от 14 июля 2014 года не имеется, поскольку при наличии решения УФМС России по Московской области от 12 февраля 2014 года и отсутствии согласования Федеральной службы безопасности Российской Федерации, иного решения не могло быть принято, в связи с чем полагает заявление Арустамян В.Г. не подлежащим удовлетворению. 

Арустамян В.Г. не лишена возможности обжаловать решение УФМС России по Московской области от 12 февраля 2014 года в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

По запросу апелляционного суда УФМС России по Московской области направило копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Арстамян В. от 12 февраля 2014 г., из которого следует, что указанное решение было принято в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания Арстамян В. не выехала из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, прибыв на территорию РФ 05.08.2012 г. и убыв с территории РФ 26.08.2013 г.

Но как установлено судом, 23 октября 2012 г. заключением УФМС России по Калининградской области № Арустамян В.Г. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, по 23 октября 2015 года. 

Убывая с территории РФ 26.08.2013 г., Арустамян В. не допустила нарушений требований закона, поскольку 23 октября 2012 г. заключением УФМС России по Калининградской области № Арустамян В.Г. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, по 23 октября 2015 года.

В связи с этим УФМС России по Московской области 10 сентября 2014 г. приняло решение по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене ранее принятого решения в связи с отсутствием в действиях Арстамян (Арустамян) состава административного правонарушения.

УФМС России по Калининградской области, располагая соответствующими сведениями, направило в УФМС России по Московской области письмо, с просьбой провести проверку по факту вынесения решения от 12 февраля 2014 года в отношении Арстамян В. для внесения изменений в АС ЦБД УИГ ФМС России, но не добившись ответа, отклонило заявление о предоставлении гражданства Российской Федерации Арустамян В.Г., что нельзя признать законным.

Таким образом, в случае наличия явно незаконных решений ФМС, они могут быть оценены как одно из доказательств без наличия соответствующих требований об их оспаривании.

Судом установлены факты необоснованного лишения ФМС гражданства лиц, путём аннулирования выданных им документов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014г. признаны незаконными решение УФМС об отсутствии гражданства у Баклыковой В.И. и изъятие у неё паспорта гражданина <данные изъяты>.

В силу пункта «а» статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 4 названного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Ранее основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались статьей 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

В силу п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве РФ» в ред. от 28.11.1991 г. граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, приобретают гражданство Российской Федерации в порядке регистрации.

В 1993 году Баклыкова В.И. прибыла в Калининградскую область с территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ ОВД Полесского района Калининградской области выдал Баклыковой В.И. паспорт гражданина <данные изъяты> образца 1974 года серии № в связи с достижением <данные изъяты> лет.

В дальнейшем Баклыковой дважды выдавались паспорта, подтверждающие гражданство <данные изъяты>. Вопрос предоставления ей гражданства находился в компетенции паспортно-визовых отделений органов МВД РФ.

Таким образом, несмотря на несоблюдение формальностей, Российская Федерация в лице уполномоченных органов, документировав Баклыкову В.И. неоднократно паспортом гражданина <данные изъяты>, а в дальнейшем гражданина <данные изъяты>, самым признала Баклыкову В.И., имеющую право на приобретение гражданства <данные изъяты>, гражданкой <данные изъяты>.

Виновных действий в связи с приобретением гражданства <данные изъяты> при получении паспорта заявителем не допущено, доказательств совершения таких действий не представлено, а в заключении наличие таких действий не подтверждено.

Иное решение принято Верховным Судом Российской Федерации при установлении факта предоставления подложного документа для приобретения гражданства.

Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об установлении факта использования Алиевой В.Г. кызы подложного документа при приобретении гражданства Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2012 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №58-КГ14-4 от 15 апреля 2014г. апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. отменено с оставлением в силе решения районного суда.

Судом установлено, что 3 июня 2008 г. Алиева В.Г. кызы обратилась в Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, предоставив в качестве документа, подтверждающего отсутствие гражданства Азербайджанской Республики, справку от 9 февраля 2007 г. №, выданную консульским отделом Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от 1 декабря 2008 г. Алиева В.Г. кызы признана приобретшей гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Между тем судом также установлено, что консульским отделом Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации справка о принадлежности к гражданству от 9 февраля 2007 г. № на имя Алиевой В.Г. кызы не выдавалась, что подтверждается сообщением консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №.

Суд первой инстанции указал на то, что данный факт имеет юридическое значение для заявителя, поскольку его установление необходимо для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации Алиевой В.Г. кызы.

Статьей 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, предусмотрено, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

При этом каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Дела об участии в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

На обобщение представлено одно дело такой категории.

Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2015г. отменено решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований П.Васильева Признаны незаконными решение № от 7 ноября 2014 года Министерства по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области об отказе в приеме П.Васильева в качестве участника Госпрограммы и решение от 12 ноября 2014 года УФМС России по Калининградской области об отказе в выдаче П.Васильеву свидетельства участника Госпрограммы. 

Указом Президента РФ от 14 сентября 2012 года № 1289 Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом изложена в новой редакции, согласно главе V которой решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания, работы и(или) учебы и реализации им своих потенциальных трудовых, образовательных, творческих и иных возможностей на территории РФ. Согласно главе VIII Государственной программы субъектами РФ разрабатываются региональные программы переселения, в рамках которых организуется работа с участниками Государственной программы и членами их семей на территориях вселения.

Постановлением Правительства Калининградской области от 26 сентября 2013 года № 727 утверждена целевая программа Калининградской области «Оказание содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на 2013-2017 годы», которой предусмотрен соответствующий Регламент приема участников Государственной программы и членов их семьи, их временного размещения, предоставления правового статуса и обустройства на территории Калининградской области. 

Пунктом 1.4 установлен исчерпывающий перечень критериев, которым должен руководствоваться уполномоченный орган исполнительной власти Калининградской области при принятии решения о несоответствии заявленной кандидатуры для участия в Государственной программе, в том числе отсутствие потребности в заявленном специалисте на рынке труда Калининградской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области уточнило, что основанием для отказа в приеме П.Васильева в качестве участника в Госпрограмму явилось отсутствие потребности в юристах на рынке труда в Калининградской области.

В то же время, по смыслу законодательства востребованность определенных квалифицированных специалистов имеет значение для оказания содействия компетентными государственными органами содействия в их трудоустройстве.

Как следует из материалов дела, П.Васильев с января 2014 года трудоустроен на территории Калининградской области, получает заработную плату, что подтверждено предоставленными при подаче заявления документами (трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, трудовым договором, справкой о заработной плате, формой 2-НДФЛ).

Поскольку у П.Васильева не имеется необходимости обращаться в государственные органы за помощью в трудоустройстве, а на наличие иных оснований для отказа в приеме в Госпрограмму заинтересованные лица не ссылаются и Министерство по муниципальному развитию и внутренней политики Калининградской области не предоставило бесспорных доказательств несоответствия кандидатуры П.Васильева установленным критериям и законности оспариваемого решения.

Дела об оспаривании решений ФМС об отказе в предоставлении статуса беженца.

На обобщение так же представлено одно дело указанной выше категории.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2014г. Эминовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении ей статуса беженца. 

03.02.2014 в Управление поступило ходатайство гражданки <данные изъяты> Эминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании беженцем на территории России её и членов семьи, указав -Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Эминова с 21.11.2000 состоит в зарегистрированном браке с гражданином <данные изъяты> Н., 

Эминова Е.В. просила признать её беженцем на территории РФ в связи с тем, что преследуется властями Республики Узбекистан т.к. она русская и православная христианка, т.е. по национальному признаку и вероисповеданию. 

Заявительница приехала в Российскую Федерацию в целях получения российского гражданства на льготных условиях хотела стать участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, но не успела, т.к. была задержана правоохранительными органами. Статус беженца Эминова Е.В. получать не собиралась. 

16.10.2012 г. следователем СО Алмазарского РУВД возбуждено уголовное дело по признакам п.п. «б», «е» ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. 03.12.2012 г. следователем СУ ГУВД г. Ташкента Эминовой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 227, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 121, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 3 ст. 135 УК РУ. 03.12.2012 г. постановлением следователя СУ ГУВД г. Ташкента Эминова Е.В. объявлена в розыск.

04.12.2012 г. судьей Олмазарского районного суда по уголовным делам г. Ташкента в отношении обвиняемой Эминовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что в отношении Эминовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен розыск, Эминова Е.В. была задержана на территории Российской Федерации.

Эминова обвиняется в торговле людьми, она входила в преступную группу, похищавшую женщин славянской внешности и переправлявшую их для сексуальной эксплуатации в Китай.

Таким образом, судами Калининградской области в целом вышеперечисленные положения законодательства в сфере миграции применяются правильно, однако имеют место и отражённые в справке недостатки, в целях устранения которых полагаю необходимым подготовить и направить в городские и районные суды обзор практики рассмотрения данной категории дел.

Судья Калининградского

областного суда Зеленский А.М.

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.