СПРАВКА по результатам анализа поступивших в адрес Ростовского областного суда в 2008 году постановлений Европейского Суда по правам человека по общегражданским делам и делам социально-трудовой направленности

04  ноября  1950 года в рамках  Совета Европы  была принята и вступила в силу  03 сентября 1953 года Европейская Конвенция  о защите прав человека и основных свобод, став одним из основополагающих документов в сфере межгосударственной защиты прав человека.<...p>

Важным шагом на пути интеграции России в  европейское правовое пространство  стало её присоединение  к  Европейской конвенции  1950 года.<...p>

Ратифицировав   Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод Федеральным законом  от 30 марта 1998 г.  № 54-ФЗ «О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Российская Федерация тем самым признала  юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ)  обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения  Россией  положений этих  договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие  в отношении Российской Федерации.<...p>

<...p>

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).<...p>

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.<...p>

Признание  Российской Федерацией  юрисдикции Европейского суда по правам человек позволило: во-первых, обеспечить возможность  российским гражданам   защищать свои права на европейском уровне в случае их нарушения со стороны официальных органов; во-вторых,  повысить требовательность к правоохранительным и правоприменительным органам, которые обязаны ориентироваться на общеевропейские стандарты; в-третьих,  осуществлять межгосударственный контроль за соблюдением и обеспечением прав граждан; в-четвертых,  получать соответствующую компенсацию от государства, нарушившего положения Конвенции.<...p>

За прошедшие годы российские граждане  активно использовали и используют европейский механизм защиты прав. С момента ратификации Россией в 1998 году Европейской конвенции о правах человека с жалобами в  Европейский  Суд обратилось около <.........ong> 50.000 <............ong> россиян (по данным на 2006 г.). При этом  если  по  данным 2001 года количество  обращений россиян  составило —  <.........ong>2490,<............ong> то в 2006 году их число  возросло  до    <.........ong>19.000<............ong>.<...p>

Практика показывает, что <.........ong>каждый четвертый<............ong> рассматриваемый Европейским Судом по правам человека <.........ong>иск – российский.<............ong><...p>

По данным  Стенограммы Круглого  стола  Комитета Государственной Думы РФ  по конституционному законодательству и государственному строительству, проведенного 30 октября 2008 г. на тему «Конституция Российской Федерации как правовая основа  развития общества и государства», только на  <.........ong>1 июля 2008 года <............ong> Европейским Судом по правам человека принято около <.........ong>500 <............ong> постановлений, констатировавших   несоблюдение  Российской Федерацией  основополагающих принципов и положений  Европейской конвенции.<...p>

Для сведения, за период с 1999 года по 2006 год  против Российской Федерации  Европейским  Судом  было принято <.........ong> 207 <............ong>решений.<...p>

Столь значительное и имеющее  постоянную  тенденцию к увеличению  число обращений российских  граждан в Европейский Суд, а также возрастающее   количество  принятых против Российской Федерации  решений предопределили необходимость проведения <.........ong>анализа  постановлений  Европейского Суда  по правам человека,  поступивших  в  адрес Ростовского областного суда в  2008 году.<............ong><...p>

За указанный период в Ростовский областной суд поступило <.........ong> 61 постановление <............ong>Европейского Суда по правам человека, из них: <.........ong> 34 <............ong> постановления  по общегражданским делам  и <.........ong>27 <............ong> постановлений по  спорам социально-трудового характера.<...p>

Наибольшее  количество  из числа поступивших решений ЕСПЧ <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">по<......p...n> <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">общегражданским делам<......p...n> было постановлено в отношении жалоб граждан  по  делам о предоставлении целевых расчетных чеков на приобретение автомобиля либо выплате   денежной компенсации  по  целевому чеку — <.........ong> 7 <............ong>(из <.........ong>34 <............ong>постановлений). <.........ong> 4 <............ong> постановления Европейского Суда  были вынесены по жалобам заявителей на нарушение   их  права  на уважение жилища  либо по их  требованиям о предоставлении жилого помещения. В <.........ong>3 <............ong> постановлениях  Европейского Суда затрагивается право   граждан на свободу мнения, в  <.........ong> 2  — <............ong>право на жизнь, в <.........ong>одном <............ong>– право на уважение семейной жизни   <.........ong>и<............ong> <.........ong>два <............ong> постановления  посвящены  проблемам реализации    гражданами избирательных прав.<...p>

Из <.........ong> 27 <............ong> постановлений  Европейского суда   по правам человека  в отношении жалоб граждан Российской Федерации на нарушение их прав при рассмотрении судами  общей юрисдикции  дел <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">социально-трудовой направленности<......p...n>,  основное количество   составили  решения ЕСПЧ  по  делам  о перерасчете и взыскании недоплаченной <.........ong>пенсии <............ong>(<.........ong>8 <............ong>постановлений  ЕСПЧ).<...p>

<.........ong>5<............ong> постановлений<.........ong> <............ong>было вынесено<.........ong> <............ong> Европейским Судом  по жалобам граждан на нарушение положений Конвенции при разрешении споров и исполнении судебных  решений по  делам о взыскании <.........ong> социальных пособий,  3 <............ong> <.........ong>— детских пособий, 1 —  пособие на приобретение учебной литературы. <............ong><...p>

По <.........ong>3 <............ong> постановления Европейского Суда состоялось в отношении   жалоб граждан России  по  делам  о взыскании компенсационных выплат в <.........ong>возмещение вреда  здоровью<............ong> и по <.........ong>трудовым спорам<............ong>, включая требования о взыскании задолженности   по  заработной плате.<...p>

В данных постановлениях  Европейского  Суда по правам человека   рассматривались  различные аспекты реализации гражданами  права на жизнь, предусмотренного статьей 2 Конвенции, права на суд, гарантированного статьей 6 Конвенции, права на уважение своей собственности, установленного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, права на уважение жилища, предусмотренного статьей 8 Конвенции, права на  свободу мнения, установленного статьей 10 Конвенции, права на предоставление эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции.<...p>

Анализ принятых против Российской Федерации  решений выделяет   ряд тенденций, которые отмечаются европейским органом по правам человека применительно  к ситуации с обеспечением и защитой прав и свободой граждан  России.<...p>

<...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">Во-первых<......p...n>, как отмечает Европейский  суд, приоритет  государственных интересов над личными, что проявляется  в применении судами процедуры надзора либо пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений,  прежде всего  по  делам  о присуждении гражданам   выходного пособия,   компенсаций и иных выплат социального характера.<...p>

<...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">Во-вторых<......p...n>, европейский орган подчеркивает, что большинство  поступивших обращений российских граждан связано с  нарушением сроков исполнения судебных решений, принятых в их пользу, что является свидетельством неэффективности действий национальных властей в области исполнения судебных актов, подрывает авторитет власти и не способствует утверждению торжества справедливости.<...p>

<...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">В-третьих<......p...n>, Европейский суд выделяет медлительность судебной  защиты  и как следствие нарушение сроков судебного разбирательства, что приводит к неэффективности правосудия.<...p>

Как показал анализ поступивших в адрес Ростовского областного суда в 2008 году постановлений  ЕСПЧ, <.........ong>35<............ong> решений Суда  из  <.........ong>61<............ong> посвящены проблеме неисполнения либо несвоевременного исполнения  вступивших  в законную силу судебных решений, что составило <.........ong>57%  от общего числа поступивших постановлений ЕСПЧ.<............ong><...p>

В <.........ong> 12 из 61 постановления ЕСПЧ <............ong> затрагивается проблема отмены в порядке  надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу актов суда, что составляет <.........ong>20%<............ong> от общего числа постановлений  ЕСПЧ.<...p>

Проблемам нарушения прав  граждан на доступ к правосудию посвящены <.........ong>5 <............ong> <.........ong>из 61<............ong> постановления ЕСПЧ, что составляет <.........ong> 8%<............ong> от их числа.<...p>

&nb…p;<...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong>Анализ основных причин  обращения граждан Российской Федерации с жалобами в Европейский суд по правам человека.<............ong><...p>

<.........ong> <............ong><...p>

<.........ong>1.1. <............ong><.........ong>Нарушение сроков  исполнения судебных решений.<............ong><...p>

<.........ong> <............ong><...p>

<.........ong>Первое решение Европейского суда <............ong>от 07 мая 2002 г. было вынесено по жалобе жителя Ростовской области  <.........ong>Бурдова <............ong>на <.........ong>длительное неисполнение<............ong> состоявшегося в его пользу судебного  решения о присуждении  компенсационных выплат, установленных  Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации  при  ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС».<...p>

Однако, как показывают вышеприведенные статистические данные, основную массу обращений в Европейский Суд и на сегодняшний день  составляют   жалобы  граждан Российской Федерации на неисполнение либо несвоевременное исполнение   состоявшихся в их пользу судебных постановлений судов общей юрисдикции Российской Федерации.<...p>

Так, в  постановлении  Правительства РФ «О федеральной  целевой программе «Развитие  судебной системы   России» на 2007-2011 г.г.»  приводятся данные о том, что на сегодняшний день в целом по России <.........ong>не исполняется<............ong> около <.........ong> 48 % <............ong> судебных решений.<...p>

&nb…p;<...p>

В силу  статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления  федеральных  судов, мировых судей  и судов субъектов Российской Федерации  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.<...p>

Указанное положение  федерального конституционного закона вытекает   из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей  каждому судебную  защиту его прав и свобод, и соответствующих норм международного права (ст. 2 Международного пакта о  гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод).<...p>

Не вызывает сомнений, что без исполнения судебных  постановлений, вступивших  в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или  законных интересов  становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.<...p>

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что по смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.<...p>

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений  в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию  Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 10 октября 2003  года № 5  «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных    договоров Российской Федерации»  дал следующие разъяснения:<...p>

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.<...p>

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.<...p>

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».<...p>

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.<...p>

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.<...p>

Как показал анализ поступивших  в адрес Ростовского областного суда в 2008 году постановлений Европейского суда,  основной проблемой применительно к  обращениям  граждан России   является неисполнение либо несвоевременное  исполнение  состоявшихся в их пользу судебных актов, в которых  <.........ong>должником является государство.<............ong><...p>

Несмотря на  недопустимость  неисполнения государственными органами судебных решений о присуждении гражданам  либо организациям взысканных денежных сумм, данная проблема выступает в качестве  основной причины обращения россиян за защитой своих прав  в европейский орган.<...p>

Вышеприведенные статистические данные свидетельствуют о том, что  в большинстве случаев   предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека  были   жалобы граждан России   на неисполнение судебных решений о присуждении  компенсационных выплат  в возмещение вреда  здоровью,  социальных  пособий, в том числе пособий на детей,  недоплаченной пенсии, судебных решений о  предоставлении гражданам  жилых помещений, о  взыскании  денежной компенсации по целевому товарному чеку на приобретение автомобиля (<.........ong>35 из  61 постановления  ЕСПЧ  или 57% от общего  числа  постановлений).<............ong><...p>

Так, постановлением Европейского  Суда  по правам человека от 29 ноября 2007 г. удовлетворена  <.........ong>жалоба Глебова и Глебовой<............ong> на несвоевременное исполнение состоявшегося  в их пользу решения  Коминтерновского районного суда г. Воронежа от  25 января 2001 г.  о присуждении  им недоплаченной<.........ong> <............ong>пенсии в размере 1066,98 руб. и 1083,88 руб. соответственно. Постановленное судом решение было исполнено только 19  октября 2006 г., т.е. спустя более 5 лет<.........ong> <............ong>с момента его вступления в законную силу.<...p>

Установив, что в данном случае  имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1, Европейский Суд констатировал, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное в пользу заявителей, власти Российской Федерации воспрепятствовали им эффективно воспользоваться своим правом на справедливое судебное разбирательство  и на получение денег, на которые они могли  обоснованно рассчитывать.<...p>

К аналогичному выводу  пришел Европейский Суд по правам человека и в отношении <.........ong>жалобы Березкиной Л.В.<............ong> на  несвоевременное <.........ong>исполнение <............ong>вынесенного в её пользу  Левобережным районным судом г. Воронежа  24 ноября 2000 г.  судебного решения о присуждении недоплаченной пенсии по старости в сумме 1101,02 руб. Указанное судебное решение было исполнено только  2 декабря 2005 г., <.........ong>т.е. спустя 5 лет<............ong> с момента вступления судебного акта в силу.<...p>

Признавая факт нарушения властями Российской Федерации  п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1,   Европейский  Суд присудил заявителю компенсацию морального  вреда за несвоевременное исполнение судебного  акта.<...p>

Европейским  Судом по правам человека признана приемлемой и <.........ong>жалоба Кривонос А.П.<............ong> на неисполнение и длительное исполнение вынесенных  в её пользу судебных  решений о присуждении недоплаченного <.........ong>социального пособия<............ong> (постановление от 06 декабря 2007 г. по делу <.........ong>«Кривонос против России»).<............ong><...p>

Состоявшиеся в  пользу заявителя судебные решения  Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2004 г. и 4  июня 2004 г.  о присуждении недоплаченных социальных пособий в размере   4973, 57 руб. и 1772,30 руб. соответственно <.........ong>исполнены не были<............ong>. Решение суда от  1 июля 2003 г.  о присуждении Кривонос А.П. недоплаченного социального пособия за период с 1.07.2002 г.  по 30 .06.2003 г. в сумме 19315,50  руб.  было исполнено только 8.06.2005 г., <.........ong>т.е. спустя 2 года<............ong> с момента его вступления в законную силу.<...p>

Решение суда от 27 февраля 2004 г. о присуждении Кривонос А.П.  пособия за период с 1.07.2003 г.  по 31.12.2003 г. в сумме  16765, 50  руб.  было исполнено 3 августа 2005 г. Решение суда от 7 мая 2004 г.  о присуждении  истице пособия в размере 9494,54 руб. исполнено ответчиком в полном объеме только 11.11.2005 г.<...p>

Европейский Суд по правам человека, удовлетворяя  жалобу Кривонос А.П., особо отметил  то постоянство, с которым  власти Российской Федерации  не исполняли состоявшиеся в отношении  заявителя судебные решения  о присуждении  социальных пособий.<...p>

&nb…p;<...p>

Постановлением  Европейского Суда от 24 января 2008 г. удовлетворена жалоба  <.........ong>Леоновой О.Н.<............ong> на длительное неисполнение состоявшихся в отношении неё судебных  решений  Нововоронежского городского суда  Воронежской области о присуждении <.........ong>социальных пособий.<............ong><...p>

Так, в период с 2000 по 2004 г. в отношении заявителя   судом  первой инстанции было вынесено  <.........ong>9 судебных постановлений <............ong>о присуждении социальных пособий, из которых <.........ong>5 судебных решений<............ong> остались <.........ong>не исполненными,<............ong> а <.........ong>4 судебных постановления<............ong> были исполнены  с задержкой <.........ong>от 1,5  по 2-х лет.<............ong><...p>

Удовлетворяя жалобу заявителя, Европейский Суд констатировал, что,  не исполняя в течение длительного времени судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили его  право на суд и воспрепятствовали получению  денег, которые он должен был получить.<...p>

К выводу о нарушении гарантированного гражданам статьей 1 Протокола № 1 Конвенции  права на уважение своей собственности  пришел Европейский Суд  в постановлениях  от 6 марта 2008 г. по делам  <.........ong>«Курьянов   против России»<............ong> и  <.........ong>«Денисов  против России»,<............ong> а также в постановлении от  17 января 2008 г.   по делу <.........ong>«Смородинова против России».<............ong><...p>

Так,  в отношении жалобы  Курьянова В.А.  Европейский Суд установил, что  <.........ong>пять  судебных решений <............ong>Нововоронежского  городского суда Воронежской области о взыскании  в пользу заявителя  <.........ong>социальных пособий <............ong> от 30 июня 2003 г., 24 марта 2004 г., 1 апреля 2004 г., 08 июня 2004 г. (два судебных  решения)  властями Российской Федерации <.........ong>исполнены не были.<............ong><...p>

Состоявшиеся в   отношении Денисова Ю.Д. <.........ong>семь судебных  решений <............ong> Нововоронежского  городского суда Ростовской области о взыскании  в  его пользу социальных пособий от 25 октября 2000 г., 19  декабря 2002 г., 09 июня 2003 г.,  16 февраля 2004 г., 06 мая 2004 г., , 15 марта 2004 г., 26 августа   2004 г.  также <.........ong>не были исполнены.<............ong><...p>

В отношении Смородиновой О.Н. Нововоронежским городским судом Воронежской области 15 июля 2003 г. и 15 марта 2004 г. были постановлены  решения о взыскании <.........ong>пособия по инвалидности<............ong>, которые были исполнены только 6 мая и 29 сентября 2004 г. соответственно.<...p>

Принимая во внимание длительность неисполнения   вышеназванных судебных   решений  о присуждении  Курьянову В.А. и Денисову Ю.Д. социальных  пособий, несвоевременное  исполнение судебных  решений в отношении Смородиновой О.Н.,  Европейский Суд  констатировал, что, будучи не в состоянии  в течение многих лет исполнить подлежащее исполнению  вступившие в законную   силу судебные  решения  в пользу заявителей, национальные власти умалили саму сущность их  права на справедливое судебное разбирательство  и воспрепятствовали  получению ими денежных сумм, которые  они разумно могли рассчитывать получить, допустив тем самым нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.<...p>

Установив факт нарушения властями Российской Федерации Конвенции и Протокола     к ней,  Европейский Суд  присудил  Курьянову В.А.,  Денисову Ю.Д. и Смородиновой О.Н.  различные денежные суммы  в качестве  компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение принятых в их пользу судебных решений.<...p>

Европейским Судом признана приемлемой и удовлетворена   жалоба  <.........ong> Плеховой Л.Л.<............ong> на <.........ong>длительное исполнение <............ong>состоявшихся в её пользу судебных решений о присуждении недоплаченного <.........ong>государственного пособия на детей<............ong> (постановление  от 31 января 2008 г. по делу «<.........ong>Плехова против России<............ong>»).<...p>

Суд отметил, что задержка при исполнении решения Тейковского городского суда Ивановской  области от 21 ноября 2001 г. составляла приблизительно <.........ong>3 года<............ong>, а задержка исполнения  решения  того же суда от 24 марта 2003 г. составляла <.........ong>свыше полутора лет,<............ong> что является нарушением статьи 6 параграфа 1 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.<...p>

Постановлением Европейского Суда  по правам человека от 14 июня 2007 г. удовлетворена <.........ong>жалоба Тимишева И.Я.<............ong> на длительное <.........ong>неисполнение<............ong> властями Российской Федерации  решения  Нальчикского городского суда Республики Кабардино-Балкария от 28 ноября 2002 г. о присуждении  единовременной суммы   <.........ong>пособия на содержание  детей<............ong> в сумме 27780 руб., ежемесячного пособия в размере 70  руб. на  содержание каждого ребенка.<...p>

Вышеназванное судебное постановление в части  взыскания в пользу заявителя единовременной выплаты в размере 27780 руб. было исполнено ответчиком 14 апреля 2003 г.  Ежемесячные платежи  на содержание детей, присужденные Тимишеву И.Я. данным судебным решением,  длительное время не выплачивались по мотивам расторжения заявителем брака с  супругой  и раздельного проживания  с семьей.<...p>

Право  Тимишева И.Я. на получение социального пособия на содержание детей было подтверждено    решением  Нальчикского городского суда Республики  Кабардино-Балкария  от 7 февраля 2005 г., состоявшимся по жалобе заявителя на действие судебных приставов-исполнителей. Присужденные Тимишеву И.Я. судебным постановлением от 28 ноября 2002 г. ежемесячные платежи на содержание детей за период с декабря 2002 г. по сентябрь 2005 г. были выплачены ему  только19 октября 2005 г., а за период с октября 2005 г. по апрель 2006 г. – 10 апреля 2006 г.<...p>

Соглашаясь с доводами заявителя относительно нарушения его прав, вызванного длительным неисполнением состоявшегося в отношении него судебного акта, Европейский Суд отклонил возражения властей Российской Федерации по  поводу раздельного проживания Тимишева И.Я. с семьей и  отсутствия доказательств распределения заявителем социального пособия между  его детьми,  подчеркнув, что национальное законодательство не предусматривает прекращения права родителя на получение социального пособия на содержание детей в случае расторжения брака между родителями, что   в данном случае  было подтверждено решением Нальчикского городского суда республики  Кабардино-Балкария  от 7 февраля 2005 г.  по делу об оспаривании заявителем действий судебных приставов-исполнителей. Такое пособие подлежит выплате исключительно родителям детей, что также  было отражено  в резолютивной части решения от 28 ноября 2002 г. о присуждении Тимишеву И.Я.   ежемесячного  социального пособия на содержание детей. Решение  же  вопроса об использовании денежных средств в интересах  детей, по мнению Европейского Суда, остается на усмотрение заявителя.<...p>

Особое внимание Европейский Суд по правам человека обратил на несвоевременное <.........ong>исполнение <............ong>властями Российской Федерации судебных  решений о взыскании в пользу граждан выплат социального характера с  <.........ong>государственных предприятий, учреждений, организаций<............ong>.<...p>

Так, постановлением Европейского Суда  по правам человека  от 9  июля 2007 г. признана приемлемой <.........ong>жалоба Шлепкина А.Г.<............ong> на неисполнение   решения Черновского районного суда г. Читы от 23 марта 2001 г.  о взыскании с государственного предприятия «Строительный комплекс» единовременной  денежной компенсации  в связи с производственной травмой в размере 7000  руб.<...p>

Вышеназванное судебное решение было обращено к немедленному исполнению. Однако решением Арбитражного суда  Читинской области от  21 июня 2001 г. государственное предприятие «Строительный комплекс» признано банкротом, в связи с чем 20 мая 2003 г. Черновским районным судом г. Читы исполнительное  производство по данному делу прекращено.<...p>

Удовлетворяя жалобу заявителя, Европейский Суд отметил, что   власти Российской Федерации не представили доказательств того, что  государственное предприятие  наделено  достаточной изначальной и функциональной свободой от государства, чтобы освободить последнее от ответственности по  Конвенции за действия и бездействие данного предприятия. Государство не может оправдать бездействие  при исполнении решения, состоявшего против государственного предприятия со ссылкой  на ликвидацию  данного предприятия.  Отказавшись привести в исполнение решение суда, принятое в пользу заявителя и  имеющее обязательную силу, внутренние власти нарушили сущность его  «права на суд» и помешали ему получить деньги, которые он рассчитывал получить на законных  основаниях.<...p>

<.........ong>Из 61<............ong> поступившего в адрес Ростовского областного суда в 2008 году  постановления Европейского Суда<.........ong> 7 <............ong>постановлений вынесены в отношении граждан России, обжаловавших <.........ong>неисполнение<............ong> либо отмену вступивших  в законную силу судебных  решений о  <.........ong>погашении целевых расчетных чеков на приобретение автомобиля.<............ong><...p>

Так, постановлением Европейского суда по правам человека от 1 февраля 2007 г. по  делу  <.........ong>«Политова и Политов против Российской Федерации» <............ong> удовлетворена жалоба заявителей  на неисполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы  от 15 января 2001 г. об обязании Министерства финансов Российской Федерации  через Сберегательный банк РФ обеспечить Политовой Н.Н. и Политову Ю.Е. погашение целевых расчетных чеков на приобретение автомобиля  в размере 12800 руб.  и 18000 руб.  соответственно.<...p>

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в  законную силу, однако до момента рассмотрения жалобы  Европейским Судом не было исполнено.<...p>

Удовлетворяя жалобу Политовых, Европейский Суд указал, что неисполнение вступившего в законную силу решение в течение <.........ong>5 лет и 4 месяцев <............ong>является нарушением права заявителей на суд и права на беспрепятственное пользование своим имуществом.<...p>

Аналогичное нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод имело место по  делу <.........ong>«Волокитин против Российской Федерации»<............ong>.<...p>

Решением  от 06 сентября  2001 г. Новоалтайский городской суд Алтайского края обязал Министерство финансов Российской Федерации выплатить Волоктину К.В. компенсацию стоимости целевых  товарных чеков в размере 445080 руб. Определением судебной коллегии по  гражданским делам Алтайского краевого суда от  09 января 2002 г.   данное решение было оставлено без изменения. Однако на протяжении более <.........ong>4 лет <............ong> вышеназванные судебные  постановления исполнены не были. В связи с чем Европейский Суд констатировал нарушение  права заявителя на суд и права на беспрепятственное пользование имуществом.<...p>

О проблемах длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о присуждении гражданину денежной суммы идет речь в постановлении Европейского Суда по правам человека  от 12 апреля 2007 г.  по делу «<.........ong>Григорьев и Каурова против   Российской Федерации».<............ong><...p>

22 декабря 1986 г.  администрация Иркутской  области произвела отчуждение земельного участка, дома и строений на нем из собственности заявителей в публичных интересах и передала государственному предприятию производственное объединение «Восток».<...p>

22 сентября 1995 г. Свердловский районный суд удовлетворил иски заявителей к производственному объединению «Восток» и присудил им компенсацию за экспроприированное имущество. Данное решение вступило в  законную силу и стало подлежать исполнению 2  октября 1995 г.<...p>

1 ноября 1996 г. и 13 марта 2001 г. Свердловский районный суд вынес определение об увеличении размера компенсаций с учетом инфляции. В соответствии со всеми указанными решениями  федеральное государственное унитарное предприятие  «Восток» было обязано выплатить 72856,20 руб. первому заявителю и  4856,30  руб. второму заявителю. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.<...p>

28 января 2002 г. Арбитражный суд Иркутской области  возбудил процедуру банкротства в отношении федерального государственного предприятии «Восток».<...p>

03 декабря 2003 г. Кировским районным судом г. Иркутска  Григорьеву Г.А. и Кауровой А.А. было отказано в удовлетворении исковых  требований к администрации о возмещении долгов ФГУП «Восток». Определением судебной коллегии по  гражданским делам  Иркутского областного суда  от 30 января 2004 г. данное решение было оставлено без  изменения.<...p>

Судебные решения от 22 сентября 1995 г., 1 ноября 1996 г. и 13 марта 2001 г. до момента рассмотрения жалобы Европейским Судом не были исполнены, а процедура банкротства  ФГУП «Восток»  продолжалась.<...p>

Признав жалобу приемлемой, Европейский Суд констатировал, что  длительным неисполнением решения суда, вынесенного в пользу заявителей, национальные власти нарушили их право на суд, предусмотренное ст. 6 Конвенции, и воспрепятствовали получению  заявителями  денежных средств, которые они разумно ожидали получить. При этом Европейский Суд  обратил особое  внимание на то, что государство должно нести ответственности за  долги федерального государственного унитарного предприятия,  органы государственной власти не могут ссылаться  на нехватку денежных  средств  или  иных ресурсов в качеств оправдания  непогашения  задолженности  государства, а государство не может оправдывать неисполнение судебного решения по иску к  государственному предприятию   ликвидацией   этого предприятия.<...p>

В постановлении   Европейского Суда по правам  человека   от 06 декабря 2007 г.  по  делу   <.........ong>«Харитич против Российской Федерации» <............ong>речь идет о несвоевременном  исполнении  решения суда о взыскании денежной стоимости  долговых  обязательств.<...p>

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2000 г.  был удовлетворен  иск заявителя к Финансово-контрольному комитету администрации Омской области и Харитич А.Н. присуждена сумма в размере 32613,33 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную  силу  4 августа 2000 г.<...p>

23 ноября 2000 г. заявителю был выплачен основной долг в размере 23200 руб.<...p>

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2004 г. Хартитч А.Н. присуждена сумма в размере 7407 руб. в качестве неустойки  за  длительное неисполнение решения суда от 24 июля 2000 г. Решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 16 февраля 2004 г. 21 апреля 2004 г.   исполнительное производство в отношении обоих   судебных  решений было прекращено в связи с преобразованием Финансово-контрольного комитета  в Министерство финансов Омской области. Судебное решение от 24 июля 2000 г. было в полном объеме <.........ong>исполнено только 12 мая <............ong><.........ong>2005 г<............ong><.........ong>., <............ong> решение от 3 февраля 2004 г. — <.........ong> 21 февраля <............ong><.........ong>2006 г<............ong><.........ong>.<............ong><...p>

Соглашаясь с жалобой  заявителя, Европейский Суд указал, что не исполняя в течение нескольких  лет вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные в пользу заявителя,  национальные власти нарушили сущность права на справедливое судебное  разбирательство и  воспрепятствовали получению денег,  на которые <.........ong> <............ong>он мог обоснованно рассчитывать.<...p>

Проблеме  <.........ong>несвоевременного<............ong> <.........ong>исполнения<............ong> состоявшегося в пользу гражданина  судебного решения о  <.........ong>предоставлении жилого помещения посвящены<............ong> <.........ong> 3 из 61 <............ong> поступивших в 2008 г. в Ростовский областной суд постановлений ЕСПЧ.<...p>

Так, решением  Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г. по  делу  <.........ong>«Бахарев против Российской Федерации»,<............ong> установлено, что  14 октября 2002 г.  решением суда района Индустриальный г. Барнаула на органы исполнительной власти  возложена обязанность предоставить истцу квартиру с минимальной жилой площадью 18 квадратных метров.   Данное решение вступило в  законную силу 27 ноября 2002 г., однако  было исполнено только 18 января 2005 г.<...p>

Удовлетворяя жалобу Бахарева А.Е., Европейский Суд констатировал нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола  №1 к Конвенции,  указав, что,   не исполняя решение в пользу заявителя в течение длительного периода,  внутренние власти   нарушили право на суд и воспрепятствовали получению им собственности, на которую он имел законное право.<...p>

Как показал анализ поступивших в адрес Ростовского областного суда  постановлений  ЕСПЧ,  <.........ong>применительно к проблеме  нарушения сроков исполнения властями <............ong> Российской Федерации судебных решений, состоявшихся в пользу граждан и юридических  лиц,  <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">Европейский Суд<......p...n> <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">сформулировал ряд важных принципиальных  положений:<......p...n><...p>

&nb…p;<...p>

    <.........ong>1. <............ong><.........ong>Длительное неисполнение судебных решений о взыскании с государства  в пользу граждан денежных сумм признается нарушением как пункта  1 статьи 6 Конвенции, поскольку исполнение судебных   решений является частью судебного  разбирательства, так и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции , поскольку невозможность для взыскателей в течение значительного времени исполнить судебные решения представляет собой  вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своим имуществом,  закрепленное в этой статье.<............ong><...l...>
    <...ol>

    <.........ong> <............ong><...p>

      <.........ong>2. <............ong><.........ong> От лица, имеющего подлежащее исполнению судебное решение, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству    в целях его исполнения.<............ong><...l...>
      <...ol>

      <.........ong> <............ong><...p>

      Так, постановлением Европейского Суда  от 08 ноября 2007 г. удовлетворена <.........ong>жалоба Фитисова В.Н.<............ong>, в пользу которого решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 1999 г., оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 13 апреля 2000 г., были  взысканы  ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда  здоровью и образовавшаяся задолженность.<...p>

      23 апреля 2003 г. Обнинский городской суд присудил заявителю единовременную сумму задолженности в размере 208.427, 40 руб. и повысил ежемесячные выплаты до 30.000 руб. 19 февраля 2004 г. тот же суд взыскал в его пользу единовременную выплату в размере 6.838, 57 руб., ежемесячное пособие на продукты питания в размере 676, 52 руб. и ежегодные выплаты в размере 1127, 53 руб. Оба решения были обжалованы, вступили в законную силу, а 3 апреля 2004 г. оба судебных решения были отменены по требованию заявителя. При этом решение от 28 апреля 2003 г. было исполнено частично, а от 19 февраля 2004 г. осталось неисполненным.<...p>

      В качестве причины задержки исполнения принятых в пользу заявителя  судебных актов национальные власти  ссылались на то, что Фитисов В.Н.  задержал передачу исполнительного листа  в Министерство финансов Российской Федерации.<...p>

      Европейский Суд, подчеркнул, что заявитель первоначально передал исполнительный лист сначала в службу социального обеспечения, а затем в отделение Министерства финансов, которые отказали ему в выплате, и потому он не может быть обвинен в задержке передачи исполнительного листа компетентному органу.  По мнению Суда,  организация правовой системы таким образом, чтобы обеспечивалась координация действий между различными органами  исполнения судебных  решений и своевременные выплаты  по присужденным  долгам государства, является обязанностью  самого государства. На заявителя была бы возложена непомерная обязанность, если бы он был вынужден передавать исполнительный лист от одного компетентного государственного органа к другому.<...p>

      Европейский Суд констатировал, что, не исполняя судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, в течение более 2 лет и 8 месяцев в отношении судебного решения от 28 апреля 2003 г., и  около  2  лет —  в отношении судебного решения от 19 февраля 2004 г., органы власти РФ нарушили право заявителя на обращение к суду и воспрепятствовали ему в получении денег, на получение которых он мог с разумным основанием рассчитывать, и потому в данном случае имеет место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.<...p>

      К аналогичному выводу пришел Европейский Суд и  в  отношении <.........ong>жалобы  Мизюк  Ю.В. <............ong>на<.........ong> <............ong> неисполнение состоявшегося в его пользу судебного решения  Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2004 г. о предоставлении жилого помещения.<...p>

      Констатируя нарушение прав заявителя,  гарантированного ст. 6  Конвенции  и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, Европейский Суд  отклонил доводы властей о том, что причиной задержки исполнения  решения явилось отсутствие четкого порядка взаимодействия между местным и федеральным  бюджетами, указав, что  на наличие  таких сложностей  в обоснование причин задержки  исполнения судебных актов,  государственные органы власти ссылаться не вправе.<...p>

        <.........ong>3. <............ong><.........ong>Недостаточное финансирование не является основанием  для неисполнения решения суда о взыскании с государства в пользу гражданина  денежных сумм.<............ong><...l...>
        <...ol>

        Несмотря на то, что, Европейский Суд  неоднократно подчеркивал, что задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может иметь место и быть оправдана, анализ постановлений  Европейского Суда  свидетельствует о том, что  доводы  национальных  властей Российской Федерации  в обоснование такой задержки, в том числе ссылки на ненадлежащее оформление судами исполнительных листов,  отсутствие  заинтересованности в исполнении судебных актов у заявителей, своевременно не предъявляющих   исполнительные листы к исполнению, не принимаются Европейским Судов  в качестве оправдания  причин   нарушения сроков исполнения судебных решений,  должником по которому является государство. Задержка  исполнения  таких судебных  постановлений, по мнению Европейского Суда,    нарушает саму суть права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.<...p>

        Особо следует подчеркнуть, что согласно выработанным Европейским Судом правовым  позициям, произведенная впоследствии индексация присужденных  гражданину состоявшимся ранее  судебным решением денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ   на момент  исполнения судебного акта, используемая в качестве меры защиты от инфляции  взысканных  денежных сумм, не может рассматриваться  в качестве адекватной меры,  свидетельствующей  о восстановлении   нарушенных неисполнением судебного акта прав гражданина.<...p>

        Принимая во внимание продолжающийся поток постановлений, в которых Европейский Суд по правам человека  констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола  № 1 к  Конвенции в результате неисполнения либо   несвоевременного  исполнения государством и его образованиями  актов национальных судов, вынесенных  в пользу заявителей против Российской Федерации, а также статьи 13 Конвенции из-за отсутствия  эффективного средства правовой защиты в этом отношении, <.........ong>Комитет Министров Совета Европы<............ong>, надзирающий в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 46 Европейской Конвенции  за исполнением окончательных  постановлений  Европейского Суда, на своем  заседании 19 марта 2009 г.  обсудил этот вопрос и принял  <.........ong>Промежуточную Резолюцию<............ong>, касающуюся исполнения  145 таких  дел против Российской Федерации, именуемых «Группа дел Тимофеева».<...p>

        Указанная резолюция, отметив определенный прогресс, достигнутый российскими властями в совершенствовании правового  регулирования, реформе бюджетного регулирования, принятых  организационных  мер, подчеркнула неизменную  позицию  Комитета Министров о том, что  проблемы,  лежащие  в основе констатируемых Европейским Судом нарушений, являются широкомасштабными  и комплексными по своей природе и что их решение требует принятия всесторонних и сложных мер  как на федеральном, так и на местном уровне.<...p>

        Отмечено, что ситуация продолжает вызывать серьезное беспокойство в некоторых проблемных  областях, к которым отнесены вопросы исполнения решений в пользу наиболее уязвимых слоев населения: социальные выплаты жертвам Чернобыльской катастрофы, компенсация за вред, причиненный   в ходе военной службы, обеспечение жильем; исполнение актов национальных судов Министерством внутренних  дел, Министерством обороны и некоторыми иными  ведомствами.<...p>

        Подчеркнута,  в частности,  необходимость «усилить   способность национальной судебной  системы   устранять данные нарушения, пока осуществляются всесторонние и длительные реформы».<...p>

        В Резолюции сформулированы основные требования Конвенции, которым должно соответствовать средства внутренней правовой защиты  в случаях неисполнения или длительного исполнения судебных  решений,  для признания этого средства эффективным:<...p>

        —       гражданин не должен доказывать наличие морального вреда, т.к.    последний в силу особенно сильной презумпции является прямым следствием самого нарушения;<...p>

        —   компенсация морального вреда не должна зависеть от установления вины должностного лица или соответствующего   публичного образования, поскольку государство несет согласно Конвенции  объективную  ответственность   за неисполнение его властями судебных  решений, вынесенных против них, в  разумный срок;<...p>

        —        размер компенсации не должен быть неразумным по сравнению с суммами, присуждаемыми Судом в аналогичных делах;<...p>

        —  соответствующие бюджетные ассигнования должны быть предусмотрены с тем, чтобы обеспечить своевременную выплату компенсации, то есть в целом не позднее <.........ong>6 месяцев <............ong> с момента, когда решение, её присудившее, вступило в силу.<...p>

        <.........ong>1.2. <............ong><.........ong>Нарушение сроков судебного  разбирательства и прав граждан на доступ к правосудию.<............ong><...p>

        Как показывает анализ судебной  практики  Европейского Суда по правам человека одной из наиболее частых причин обращения граждан  с жалобами  в ЕСПЧ является <.........ong>нарушение сроков рассмотрения<............ong> гражданских  дел с их участием.<...p>

        В этой связи следует отметить, что  согласно пункту  12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных  принципов и норм  международного права» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.<...p>

        Согласно правовым позициям,  выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки  судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в  момент исполнения судебного акта.<...p>

        При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.<...p>

        Как  показал  анализ поступивших в адрес Ростовского областного суда в 2008 г. постановлений  Европейского Суда, принятых против России,   причиной несоблюдения  сроков рассмотрения дел зачастую являлось <.........ong>нарушение судами требований ст. 169 ГПК РФ.<............ong> Данная процессуальная норма,  устанавливающая  перечень оснований к отложению дела слушанием, не предусматривает в качестве  таковых: занятость судьи в другом процессе, уход судьи  в отставку  и передачу дела на рассмотрение другому судье. Многократно  откладывая дело слушанием по  названным основаниям, суды тем самым существенно нарушали установленные действующим законодательством сроки разрешения гражданских дел.<...p>

        В качестве другой причины нарушения сроков судебного  разбирательства можно выделить  отсутствие надлежащего <.........ong>контроля<............ong> со стороны суда за <.........ong>сроками <............ong>проведения назначенных  по  делам <.........ong>экспертизы.<............ong><...p>

        Так, постановлением  Европейского Суда от 13 декабря 2007 г. удовлетворена <.........ong>жалоба Ангеловой М.А.<............ong> на нарушение, гарантированного ст. 6 Конвенции права  на  справедливое судебное  разбирательство в разумный срок.<...p>

        В апреле 1994 г. Ангелова М.А. обратилась в Королёвский городской суд Московской  области с исковыми требованиями  к органам здравоохранения о возмещении вреда, причиненного   здоровью вследствие ненадлежаще проведенной операции. Решением суда  от 14 декабря  1995 г. ей было отказано в удовлетворении исковых   требований. Данное решение  было отменено в порядке судебного надзора 5 декабря 1996 г.<...p>

        Впоследствии решением суда от 03 декабря 2003 г. исковые требования Ангеловой М.А. были удовлетворены частично.<...p>

        29 сентября 2005 г. указанное  решение было отменено в порядке судебного надзора.<...p>

        При новом рассмотрении спора 2 февраля 2006 г. судом  было постановлено  решение о частичном удовлетворении заявленного Ангеловой  М.А. иска.<...p>

        Таким образом,  данный спор рассматривался судом   более  <.........ong>9  лет 4 месяцев, <............ong>из которых <.........ong> 5 лет 9 месяцев <............ong> признаны Европейским Судом реальным периодом  бездействия  судебных органов.<...p>

        При  этом Европейский Суд констатировал, что сложность данного конкретного дела  сама по себе не может служить оправданием общей длительности судопроизводства. Возникшие  у суда трудности с проведением  судебно-медицинской экспертизы, по мнению Европейского Суда,  не снимали с властей Российской Федерации обязанности организовать судебную систему судов таким образом, чтобы соответствовать требованиям разрешения судебного дела в  разумные сроки (п. 1 ст. 6 Конвенции). Основная ответственность  за отсрочку, вызванную экспертизами,   полностью должна  ложиться  именно на государство.<...p>

        Европейский Суд, отклоняя доводы властей Российской Федерации  в части поведения  Ангеловой М.А., возражавшей против проведения судебно-медицинской экспертизы,  отказавшейся от предоставления экспертам медицинской документации, ставившей перед   экспертизой дополнительные вопросы, особо отметил, что   заявителя нельзя обвинять в извлечении полной выгоды из ресурсов, предоставленных  национальным  законодательством   при защите собственных интересов.<...p>

        Не согласился Европейский Суд с доводами властей Российской Федерации о том, что указанное  дело трижды слушалось в различных судебных  инстанциях,  указав, что  данный  факт не может оправдать общей длительности судопроизводства. Не может оправдать длительности судопроизводства и благоприятный для заявителя результат рассмотрения спора, поскольку такой результат напрямую не связан с длительностью судопроизводства и, следовательно,  не может рассматриваться    в качестве одобрения нарушения ст. 6 Конвенции  о защите прав человека и основных  свобод.<...p>

        Констатировав, что   в настоящем деле   длительность судебного разбирательства   была чрезмерной и не соответствовала  требованию «разумного срока», Европейский Суд присудил Ангеловой М.А. компенсацию  морального вреда в размере 2900 евро.<...p>

        Следует отметить, что Европейский Суд не принимает   в качестве  обоснования  нарушения сроков судебного разбирательства доводы национальных властей относительно поведения  иных  (помимо истцов) участников судебного  разбирательства,   игнорирующих  явку в суд, указывая, что   многочисленные отложения дела слушанием ввиду неявки ответчика и других участников  процесса в судебное заседание,  не могут оправдать  нарушение прав гражданина на рассмотрение его спора в разумный срок. В таких случаях, по мнению Суда, вина государства заключается в неприменении к ответчику и другим участником процесса адекватных мер для обеспечения  их  явки  в судебное  заседание.<...p>

        Применительно к проблеме<.........ong> нарушения сроков рассмотрения дел <............ong>судами Российской Федерации<.........ong> <............ong> <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">Европейский Суд<......p...n> <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">сформулировал ряд важных принципиальных  положений:<......p...n><...p>

        <.........ong>1.        Организация работы судов  должна отвечать требованиям <............ong><.........ong> <............ong><...p>

        <.........ong> о рассмотрении  дел в разумный срок, установленным в статье 6 <............ong><...p>

        <.........ong> Конвенции.<............ong><...p>

        <.........ong>2.        Длительность судопроизводства   не может быть оправдана <............ong><...p>

        <.........ong> неоднократным прохождением дела в <............ong><.........ong>различных судебных<............ong><...p>

        <.........ong> инстанциях,  когда  это   напрямую  не связано со сложностью <............ong><...p>

        <.........ong> рассматриваемого спора.<............ong><...p>

        <.........ong>3.        Не может рассматриваться    в качестве одобрения нарушения ст. 6 <............ong><...p>

        <.........ong> Конвенции   о защите прав человека и основных  свобод<............ong><...p>

        <.........ong> благоприятный для заявителя результат рассмотрения спора.<............ong><...p>

        <.........ong>4.         Не может быть вменено в вину   заявителю и служить<............ong><...p>

        <.........ong> оправданием нарушения  разумных сроков рассмотрения дел<............ong><...p>

        <.........ong> использование заявителем предусмотренных  национальным <............ong><...p>

        <.........ong> законодательством процессуальных средств защиты нарушенного<............ong><...p>

        <.........ong> права  (изменение, уточнение  иска, подача ходатайств и т.д.).<............ong><...p>

        Особое внимание   Европейский Суд по правам человека отводит соблюдению <.........ong>прав  граждан на доступ к правосудию.<............ong><...p>

        Как  показывает  анализ поступивших  в Ростовский областной суд постановлений Европейского Суда по правам человека,  нарушения в данной области,  как правило, имели  место в  случае рассмотрения дела в отсутствие  стороны, неизвещенной судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.<...p>

        Так, постановлением  Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2007 г.  удовлетворена <.........ong>жалоба Ковалева Е.В.<............ong> на  нарушение положений ст. 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод.<...p>

        По  данному делу супруга заявителя обратилась в суд с иском о возмещении ущерба,  причиненного незаконным арестом Ковалева Е.В. и жестоким обращением с ним  сотрудников правоохранительных  органов. 13 марта 2002 г.  Аксайский городской суд Ростовской области, не вызвав в судебное заседание Ковалева Е.В., вынес решение об отказе   в удовлетворении его исковых  требований. Определением от 17 апреля 2002 г. судебная коллегия по  гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение без изменения.<...p>

        Признавая жалобу Ковалева Е.В. приемлемой, Европейский Суд констатировал, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое рассмотрение дела, не вызвав заявителя, находящегося под  стражей, в зал судебного заседания, и тем самым нарушили право на беспристрастное слушание дела, предусмотренное ст. 6 Конвенции.<...p>

        Европейский Суд согласился и с <.........ong>жалобой Субботкина  Г.П. <............ong>на   нарушение  его права на справедливое судебное  разбирательство, гарантированное  ст. 6 Конвенции, выразившееся в непредставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении его  дела (постановление ЕСПЧ от 12 июня 2008 г. по  делу <.........ong>«Субботкин против Российской Федерации»).<............ong><...p>

        По указанному делу кассационной инстанцией Московского городского суда дважды 10 и 24 апреля 2002 г.  рассматривалось гражданское дело по иску заявителя о возмещении морального вреда, причиненного неисполнением судебного решения Дудинкинского городского суда Красноярского края от 04 июня 1997 г. о восстановлении Субботкина Г.П. в должности председателя Законодательного собрания.<...p>

        Доказательств  надлежащего извещения истца о  месте и времени  рассмотрения  данного спора  в суде кассационной инстанции в материалах  дела не имелось.<...p>

        Представленные властями доказательства извещения Субботкина Г.П. Европейский Суд отклонил, указав, что  соответствующие письма суда, адресованные заявителю, не были подписаны, не имели регистрационных номеров и даты  их отправления, не содержали доказательств их вручения адресату. Вследствие отсутствия уведомления истец был лишен возможности присутствовать при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.<...p>

        Суд особо подчеркнул, что в решении  кассационной  инстанции не имеется сведений о рассмотрении  вопросов о  надлежащем извещении заявителя  о слушании дела в кассационной инстанции и возможности  отложения дела в связи с его неявкой, что свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности присутствовать при рассмотрении спора  и подтверждает его  доводы о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство,   гарантированное ст. 6 Конвенции.<...p>

        Заслуживает внимания и  рассмотренная Европейским Судом  <.........ong>жалоба Бабунидзе Б.А.<............ong> на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции в отсутствие заявителя. Данная жалоба признана Европейским  Судом  неприемлемой и отклонена в соответствии со ст. 34 и пунктами 3 и 4 ст. 35 Конвенции по тем основаниям, что национальные власти РФ признали и затем устранили нарушение Конвенции, выразившееся в неизвещении заявителя о судебном заседании 19 марта 2002 г.<...p>

        По данному делу 19 марта 2002 года Мясниковский районный суд Ростовской области принял решение об удовлетворении требований истца о возврате суммы займа в отсутствие ответчика Бабунидзе Б.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. указанное решение было отменено по основаниям рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и дело направлено на новое рассмотрение.<...p>

        Постановлением президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. было отменено и решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 года оставлено без изменения.<...p>

        Верховный Суд РФ 14 октября 2003 г. отменил постановление Президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. и оставил в силе определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2002 года об отмене решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г. и направлении дела на новое рассмотрение, тем самым, как указал   Европейский   Суд,   признав   и   устранив   нарушение   права   на справедливое судебное разбирательство.<...p>

        Особый интерес представляет постановление Европейского Суда  по правам человека от 17 января 2008 г.  по  делу <.........ong>«Бирюков  против Российской Федерации».<............ong><...p>

        02 апреля 2001 г. Тольяттинский  городской суд Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Бирюкова Р.И. к  учреждению  здравоохранения  о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания  медицинской помощи, постановил решение, которым отказал истцу в  удовлетворении заявленных  требований.<...p>

        По окончании судебного разбирательства  судом была оглашена  только резолютивная часть судебного решения и объявлено, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться  с мотивированным решением суда, как это предусматривалось ст. 203 ГПК РСФСР.<...p>

        В своем обращении в Европейский Суд Бирюков Р.И. ссылался на нарушение своего  права на справедливое судебное разбирательство,  гарантированное ст. 6 Конвенции, выразившееся в неоглашении  судом публично мотивированного решения, состоявшегося по  данному делу.<...p>

        Соглашаясь с доводами  заявителя, Европейский Суд исходил из того, что при оглашении резолютивной части судебного решения не были указаны основания отказа в иске применительно к положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения,  в  то время как ссылка на данную правовую  норму имела место.<...p>

        При таких обстоятельствах  отсутствие у широкой общественности необходимых юридических  знаний не позволило, по мнению Европейского Суда, достигнуть в настоящем деле соблюдения установленных ст. 6 Конвенции гарантий в части доступности общественности причин отклонения судом иска.<...p>

        Особое внимание Европейский Суд  отводит проблеме нарушения прав на <.........ong>доступ к правосудию<............ong> в отношении граждан, признаваемых в судебном порядке  <.........ong>недееспособными.<............ong><...p>

        Так, постановлением Европейского Суда по правам человека от    27 марта 2008 г. удовлетворена <.........ong>жалоба  Штукатурова П.В.<............ong> на нарушение  права на справедливое судебное разбирательство,  гарантированного  ст. 6 Конвенции.<...p>

        По данному делу мать заявителя обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании Штукатурова  П.В. недееспособным.<...p>

        28 декабря 2004 г.  в отсутствие Штукатурова П.В. суд постановил решение, которым удовлетворил требования  Штукатуровой. При этом заявитель о слушании дела извещен не был. Постанавливая решение о признании заявителя недееспособным, суд не счел  необходимым  его  взывать и заслушать, в то время как каких-либо ограничений для его присутствия в судебном заседании не имелось.<...p>

        Постанавливая решение о признании Штукатурова  П.В.  недееспособным, суд ограничился медицинскими документами  о состоянии его здоровья, которые заявитель не видел и не мог оспорить, что,  по мнению Европейского Суда, свидетельствует  о неприменении судом минимальных мер, позволяющих убедиться в объективности заключения о  душевном состоянии заявителя. При условии, что заявитель несмотря на психическое расстройство  был относительно самостоятельным лицом, суду, по мнению ЕСПЧ,  в данном случае необходим был визуальный контакт  с указанным лицом, а также  непосредственный допрос заявителя.<...p>

        Европейский Суд пришел к выводу о том, что такой  порядок рассмотрения заявления  о признании  Штукатурова П.В.  недееспособным, когда суд рассмотрел дело   исключительно на основании   документальных свидетельств, не видев и не заслушав заявителя, был неоправданным и шел в разрез с принципом состязательности судебного разбирательства, вытекающим из положений ст. 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод.<...p>

        <.........ong>1.3. Отмена в порядке судебного надзора   либо по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  в законную силу судебных  постановлений.<............ong><...p>

        Как показал  анализ практики Европейского Суда по правам человека, особое внимание  данный европейский орган отводит проблеме  отмены состоявшихся в пользу гражданина и вступивших в законную силу<.........ong> <............ong>судебных   постановлений о присуждении ему денежных сумм в надзорном  порядке либо по вновь открывшимся обстоятельствам.<...p>

        Из <.........ong>61<............ong> постановлений  ЕСПЧ, поступивших в адрес Ростовского областного суда в 2008 году,     <.........ong>12 <............ong> принято в  отношении жалоб граждан на отмену, состоявшихся в их пользу и ставших обязательными  судебных  актов.  При этом 3 постановления Европейского Суда   были вынесены  по жалобам граждан на отмену судебных решений о присуждении им компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС; <.........ong>3<............ong> постановления  —  по  делам о перерасчете  пенсии и взыскании образовавшейся недоплаты;  <.........ong> 2 <............ong>постановления <.........ong> — <............ong>по  делам о взыскании  компенсации по  целевому товарному чеку на приобретение автомобиля;  <.........ong>по  одному<............ong> – по  делам о взыскании страховых выплат, суммы долга,  переводе квартиры в нежилое помещение и по трудовому спору.<...p>

        В данных постановлениях Европейского Суда затрагиваются различные аспекты реализации гражданами  гарантированного им статьей  6 Конвенции <.........ong>права на справедливое  судебное разбирательство<............ong> и провозглашенного в  статье  1 Протокола № 1  к Конвенции <.........ong>права на уважение своей собственности.<............ong><...p>

        Не отрицая окончательно возможность существования  таких стадий процесса как пересмотр вступивших в законную силу судебных   постановлений  в порядке надзора либо по вновь   открывшимся обстоятельствам, Европейский Суд   в своих постановлениях неоднократно отмечал, что  право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является <.........ong>принцип правовой определенности<............ong>, который требует помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.<...p>

        Во многих своих решениях, вынесенных по делам против России,  Европейский  Суд, раскрывая принцип правовой определенности в приложении к пересмотру судебного акта  в порядке надзора, указывал, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу;  полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправданно, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.<...p>

        Следует отметить, что пересмотр обязательного судебного решения, состоявшегося в пользу гражданина либо юридического лица, одновременно затрагивает  его <.........ong>право на уважение своей собственности<............ong>, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.<...p>

        Данной нормой установлено, что каждое  физическое или юридическое  лицо имеет право на уважение  своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах  общества и на условиях, предусмотренных  законом и общими принципами международного права.<...p>

        При этом понятие «права собственности» в трактовке Европейского Суда не ограничивается  материальными вещами, а включает в себя требования, установленные судебными решениями, денежные требования к государству и т.д.<...p>

        Анализ  поступивших в Ростовский областной суд в 2008 году постановлений   Европейского Суда свидетельствует о том, что   основную массу отмененных в порядке судебного  надзора  либо по вновь открывшимся обстоятельствам  судебных  решений составили  гражданские дела о перерасчете «инвалидам-чернобыльцам» причитающихся выплат   с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума 1,92 (1,94) с 1 января 2002 г.<...p>

        При этом следует отметить, что  в период с  2000 г. по 2004 г.  законодателем не был четко урегулирован порядок увеличения установленных ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС» компенсационных выплат.    Критерии индексации сумм возмещения вреда здоровью в период с  2000 года до мая 2004 года пересматривались   законодателем трижды. Состоявшиеся в этот период судебные решения об индексации  платежей  с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума 1, 92  (1,94)  впоследствии были пересмотрены,  и данный коэффициент ВПМ установлен в размере 1,25.<...p>

        Вместе с тем  вопрос о пересмотре в порядке судебного надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по мотивам неправильного определения судами коэффициента величины прожиточного минимума при индексации установленных «инвалидам-чернобыльцам» компенсационных выплат  неоднократно  являлся предметом  изучения Европейского Суда по правам человека.<...p>

        Данные вопрос нашел свое отражение в  постановлении  Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2007 г.  по делу <.........ong>«Собелин и другие  против России»<............ong>.<...p>

        Решением  Батайского  городского суда Ростовской  области от 21 января 2003 г. были удовлетворены требования Василенко М.И. к Управлению социальной защиты населения г. Батайска об увеличении компенсационных выплат в возмещение  вреда  здоровью, причиненного в результате воздействия радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и на приобретение продовольственных  товаров. Суд,  применив повышающий коэффициент роста величины прожиточного минимума в Ростовской области   (ВПМ) за 2002 г. —  1,92,  увеличил ежемесячные выплаты Василенко М.И.  до 5376 руб., из них —  4880  руб. —  в возмещение вреда  здоровью, 576 руб. —  на приобретение продовольственных  товаров, и  обязал УСЗН г. Батайска выплачивать заявителю  начиная с  1 января 2002 г.   соответствующие суммы компенсации с зачетом ранее выплаченных  сумм.<...p>

        Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2003 г. были увеличены суммы компенсаций в возмещение вреда  здоровью и на приобретение продовольственных  товаров, выплачиваемых  другим заявителям:  Собелину, Мокренко, Антоняну, Нуждову, Воронову, Чусову, Клименко, Величко, Торопову, Горбатко, Степаненко.<...p>

        Определениями судебной коллегии   по  гражданским делам Ростовского    областного суда от  16 апреля 2003 г.  решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 января и 22 января 2003 г. были оставлены без   изменения.<...p>

        Постановлением  президиума Ростовского   областного суда от 13 ноября 2003 г.  по  надзорной жалобе  ответчика на имя председателя областного суда решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2003 г. было отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.<...p>

        Постановлением  президиума Ростовского   областного суда от  25 декабря 2003 г. по  тем же основаниям  отменено  решение Батайского городского суда Ростовской области от 21  января 2003 г. и дело направлено на новое рассмотрение.<...p>

        При новом рассмотрении 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области, применив коэффициент  ВПМ  1, 25 за 2002 г. и 1, 26 за 2003 г.,  присудил каждому заявителю, за исключением Нуждова Ю.Н.,  ежемесячную компенсацию в 2002 г.  в размере 3125 руб., начиная с марта 2003 г. —  3937, 50  руб.,   за исключением компенсации в  пользу Величко А.В., размер которой составил 1732, 50 руб., начиная с 2004 г. —  3937,50  руб., обязав УСЗН г. Батайска в дальнейшем индексировать данные  платежи                в установленном  законом порядке и выплатить истцам образовавшуюся  недоплату.<...p>

        14 января 2004 г. Батайский городской суд Ростовской области постановил решение  об удовлетворении иска Нуждова Ю.Н., идентичное решению от 25 декабря 2003 г.  по  делу остальных  заявителей.<...p>

        Решения Батайского городского суда Ростовской области   от 25 декабря 2003 г. и  14 января 2004 г. не были обжалованы в кассационном порядке и вступили в законную силу. 28 января 2004 г.  УСЗН г. Батайска перечислил  на счета заявителей присужденные суммы задолженности.<...p>

        В  отношении жалоб заявителей, Европейский Суд констатировал наличие нарушений ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1  к ней, указав, что отмена  в порядке надзора вынесенных в пользу заявителей, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных постановлений, нарушило право граждан на суд и принцип правовой определенности, отметив, что  применение судами неверного коэффициента прожиточного минимума не является серьезным недостатком или обстоятельством существенного и непреодолимого  характера.<...p>

        При этом Европейский Суд подверг критике нормы Гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующие надзорный порядок пересмотра судебных  постановлений, отметив, что в силу законодательства РФ председатель областного суда ничем не ограничен в решении вопроса о возбуждении надзорного производства, ни сроком, ни основаниями его возбуждения, простое «несогласие»  с решением суда является достаточным основанием  к отмене соответствующего  решения. Европейский Суд  также указал, что отмена решений о присуждении заявителям денежных сумм представила собой вмешательство в их  право на беспрепятственное пользование имуществом, поскольку наличие долга, подтвержденного юридически обязательным  и подлежащим исполнению судебным решением, предоставляет    лицу,  в пользу  которого оно было вынесено, право на «законное ожидание», что долг будет выплачен.<...p>

        Вопрос отмены в порядке надзора  состоявшихся в пользу гражданина судебных  постановлений  о присуждении компенсации по целевому товарному чеку на приобретение автомобиля   нашел свое отражение в постановлении Европейского Суда от 31 июля 2007 г. по  делу «<.........ong>Болюх против Российской Федерации».<............ong><...p>

        По данному делу решением от 03 апреля 2003 г. Ленинский районный суд Республики Саха (Якутия)<.........ong> <............ong>присудил в пользу Болюх Р.И.  компенсацию по целевому товарному чеку на приобретение автомобиля  в размере 91500  руб. Определением Верховного суда Республики Саха  (Якутия) от 05 мая 2003 г. данное решение было оставлено  без  изменения.<...p>

        Постановлением  президиума Верховного суда  Республики Саха  (Якутия) от 23 сентября 2004 г.  вынесенные по  делу судебные постановления были отменены по основаниям  допущенных судами существенных  нарушений   норм материального права и в удовлетворении иска Болюх Р.И. было отказано.<...p>

        Удовлетворяя жалобу Болюх Р.И., Европейский Суд констатировал наличие нарушений  ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней, указав,  что  отмена в порядке  судебного надзора вступивших в законную силу и подлежащих исполнению  судебных постановлений  по  данному делу, нарушила право гражданина  на суд, и,  в частности,  такой важный его аспект как принцип правовой определенности,  в соответствии с  которым ни одна сторона   не имеет право требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения  решения суда исключительно в целях повторного проведения слушания   по  делу. Полномочие вышестоящих судов пересматривать решения нижестоящих должно  быть использовано в целях исправления судебных  ошибок и неправильного применения правовых норм, но не для того, чтобы вынести новое решение по  делу. Пересмотр дела не должен быть истолкован в качестве скрытой апелляции, и простая возможность  существования двух  точек зрения по  одному  предмету не является основанием для повторного слушания по делу.  Европейский  Суд  так же указал, что  отмена решения о  присуждении заявителю  денежной  суммы нарушила право заявителя на уважение собственности, поскольку  он лишился права получить то, на что обоснованно рассчитывал. Кроме того, Европейский Суд отметил,  что  отмена решения суда в нарушение принципа    юридической однозначности и права заявителя на судебное разбирательство не может являться  достаточной причиной   для неисполнения судебного решения, в силу чего признал  нарушение норм Конвенции и в части неисполнения отмененного судебного решения.<...p>

        Аналогичное нарушение положений Конвенции  о защите прав человека и основных свобод  имело место  по  делу <.........ong>«Петров против Российской Федерации» <............ong> (постановление  ЕСПЧ от 21 декабря 2006 г.).<...p>

        По  данному делу постановлением президиума Оренбургского областного суда от 10  декабря 2001 г.   по протесту прокурора было отменено решение Ленинского районного суда г. Орска от 08 сентября 2000 г., вынесенное в пользу заявителя, и дело направлено  на новое рассмотрение.<...p>

        При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 июня 2002 г. в удовлетворении иска Петрова В.С.  к Орскому городскому Совету депутатов о переводе квартиры в нежилой фонд  было отказано. Определением судебной коллегии по  гражданским делам Оренбургского областного суда  от 16 июля 2002 г. решение было оставлено  без  изменения.<...p>

        В отношении жалобы Петрова В.С., Европейский Суд  констатировал  нарушение ст. 6 Конвенции в виде незаконной отмены в порядке надзора вступившего в законную силу и обязательного для   исполнения судебного решения, вынесенного в пользу  заявителя.  При  этом Суд указал, что  «вступившее в законную  и обязательное для исполнения судебное решение может быть пересмотрено,  однако полномочие по пересмотру не   должно  быть использовано произвольно». По данному делу надзорный протест был принесен прокурором, который не является стороной по  делу, и его полномочия по пересмотру дела не ограничивались определенным сроком. Пересмотр дела состоялся почти через 15 месяцев после вступления судебного решения в законную силу; решение суда первой инстанции не было оспорено в кассационном порядке; решение суда было исполнено. В связи с чем Европейский Суд пришел к выводу о том, что власти Российской Федерации злоупотребили своим правом инициировать пересмотр в порядке надзора предположительно ошибочного судебного решения.  Нарушения ст. 1 Протокола № 1  в виде вмешательства в имущественные права заявителя Европейским Судом  установлено не было, поскольку заявитель сохранил свое право на квартиру.<...p>

        Вопрос отмены в надзорном порядке судебных постановлений, вынесенных в пользу заявителя, нашел свое отражение и в  постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г.  по  делу<.........ong> «Клименко против  Российской Федерации».<............ong><...p>

        По данному делу  решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10  июля 2000 г. был удовлетворен иск Клименко Г.И. к  частной компании о взыскании суммы   долга в размере 42900 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 50543 руб. В  отношении второго   ответчика – физического лица —  иск был оставлен без удовлетворения.<...p>

        Определением судебной коллегии  по  гражданским делам Ростовского областного суда   от 27 сентября 2000 г.   решение в части, касающейся присуждения заявителю процентов  за пользование чужими денежными средствами, было отменено и дело в этой части   направлено на новое рассмотрение.<...p>

        Решением от 14 марта 2001 г. Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил  требования заявителя, взыскал в его пользу 86937  руб. 60 коп. в качестве процентов  за пользование чужими денежными средствами  и возложил  на соответчика  —  физическое лицо —  субсидиарную  ответственность по обязательствам частной  компании перед  заявителем в размере  129837,60  руб. Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу  25 марта 2001 г.<...p>

        Постановлением президиума Ростовского областного суда от  06 июня  2002 г.  решения Таганрогского городского суда от 10 июля 2000 г., от 14 марта 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2000 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.<...p>

        При новом рассмотрении решением от 10 ноября 2002 г. Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил исковые требования Клименко Г.И. в полном объеме: обязал частную компанию выплатить истцу 42900 руб. в возмещение долга, 86937 руб. 60 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и возложил субсидиарную ответственность по долгам компании на физическое лицо в размере 129837 руб. 60 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2007 г. данное решение было оставлено без изменения.<...p>

        Признавая жалобу Клименко Г.И. приемлемой, Европейский Суд указал, что отмена в порядке надзора вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных постановлений, вынесенных в пользу заявителя, несмотря на то, что при новом рассмотрении дела требования заявителя были в полном объеме удовлетворены, нарушила принцип правовой определенности и  право заявителя на суд.<...p>

        Как показал анализ  поступивших  на изучение  постановлений Европейского Суда по правам человека, к процедуре <.........ong>пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам<............ong> вступивших в законную силу постановлений, состоявшихся в пользу граждан, суды Российской Федерации в большинстве случаев прибегали в отношении   гражданских  дел  о перерасчете ранее назначенной гражданам трудовой пенсии по старости.<...p>

        Так, постановлением  Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г.  удовлетворена жалоба <.........ong>Кондрашиной  Н.К. <............ong>на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в пользу заявителя судебного решения о перерасчете пенсии.<...p>

        По  данному  делу решением  районного суда г. Белгорода от 1 июля 1999 г., оставленным без изменения  определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 1999 г., были удовлетворены исковые требования Кондрашиной Н.К. о перерасчете размера пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера  (ИКП)  0,7.<...p>

        25 мая 2000 г.  Управление  Пенсионного Фонда РФ   обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.<...p>

        Определением суда от 14 сентября 2000 г.  заявление ПФР было удовлетворено, и решение суда от 1 июля 1999 г.  отменено в порядке гл. 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.<...p>

        При новом судебном  разбирательстве 14 сентября 2000 г.  по делу было постановлено решение об отказе Кондрашиной Н.К. в удовлетворении заявленных  требований.<...p>

        Удовлетворяя  жалобу Кондрашиной Н.К.,  Европейский Суд  указал, что решение Верховного Суда РФ  от 24 апреля 2000 г., давшее толкование Инструкции Министерства труда  и социального развития Российской Федерации, было новым юридическим фактом, а не вновь открывшимся обстоятельством, и несоответствие данного толкования закона тому, которое было дано судом при рассмотрении дела, не оправдывает пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.<...p>

        Кроме того, «вероятная заинтересованность государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должна приводить к ретроспективному перерасчету денежных сумм, подлежащих выплате на основании уже принятых  судебных  решений». В данном случае возобновление  дела заявителем не было направлено на исправление фундаментальных судебных  ошибок, а являлось злоупотреблением этой процедурой исключительно в целях проведения повторного слушания по  делу. Отмена же  окончательного и обязательного решения в пользу заявителя представляет  собой  «вторжение в его право» независимо от того, было ли оправдано это нарушение.<...p>

        Европейский Суд подчеркнул, что одним  из основных аспектов нормы права выступает принцип юридической определенности, который предполагает, что там, где суды окончательно  определили вопрос, их постановление не может быть поставлено под сомнение.<...p>

        Этот принцип, по мнению Европейского Суда, требует, чтобы ни одна из сторон не имела права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения исключительно  для целей повторного слушания и принятия  нового решения по делу.<...p>

        К аналогичному выводу пришел Европейский суд и  в отношении <.........ong>жалобы   Ведерниковой Н.А.<............ong>, касающейся  отмены окончательного судебного решения о перерасчете размера пенсии   (постановление  ЕСПЧ от 12 июля 2007 г.).<...p>

        Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 1999 г., оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 25 января 2000 г., были удовлетворены исковые требования Ведерниковой Н.А. к Заельцовскому районному отделению Пенсионного фонда РФ об увеличении размера пенсии.<...p>

        21 августа 2000 г. Фонд обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было судом удовлетворено и возбуждено повторное судопроизводство, по результатам которого Заельцовский районный суд 12 февраля 2001 г. отклонил исковые требования заявителя.<...p>

        Европейский Суд указал, что единственной причиной пересмотра урегулированного спора является утверждение Инструкции, давшей новое толкование закону, лежащему в основе судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Ходатайство Фонда явилось, по сути, попыткой повторного обсуждения дела по вопросам, которые Фонд мог бы, но, видимо, отказался рассмотреть в ходе первоначального судебного производства по делу, и, скорее, «скрытой апелляцией» нежели чем сознательным усилием устранить неправильное отправление правосудия.<...p>

        По мнению Европейского Суда, удовлетворяя ходатайство Фонда об отмене окончательного решения от 22 ноября 1999 г., национальные власти нарушили принцип юридической однозначности и «право заявителя на суд» согласно статье 6 параграфу 1 Конвенции. Повторное исчисление, проведенное после принятия решения, лишило заявителя уверенности в неоспоримости окончательного судебного решения и возможности получения законно ожидаемой денежной суммы, в связи с чем Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, и взыскал в пользу заявителя 2.000 евро в качестве возмещения неимущественного вреда.<...p>

        Вышеприведенная практика  Европейского Суда по правам человека применительно к надзорному производству и пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что наиболее часто встречающимися нарушениями со стороны судов Российской Федерации  Европейским Судом признаются:<...p>

        <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">— нарушение  принципа правовой определенности;<......p...n><...p>

        <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">-нарушение  права  на уважение собственности;<......p...n><...p>

        <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">-нарушение принципа объективной беспристрастности.<......p...n><...p>

        Анализ поступивших в адрес Ростовского областного суда  постановлений  ЕСПЧ свидетельствует о том, что Европейским Судом в отношении данных стадий процесса установлены строго определенные правила, предусматривающие, что    решения, вступившие в законную силу,  подлежат пересмотру только по заявлению лиц, участвующих в деле;     благоприятный исход дела   не оправдывает   вторжение в  право  гражданина либо юридического лица;  возможность пересмотра обязательного  судебного решения   поставлена в зависимость от  реализации стороной права на кассационное (апелляционное) обжалование. При  этом Европейский Суд, как правило, считает безосновательной   отмену окончательного судебного решения, вынесенного в пользу гражданина либо юридического лица по делам с участием  государственных  органов, в том числе при условии исполнения такого судебного акта.  По мнению Европейского  Суда,  отмена окончательного судебного  решения может  быть использована  исключительно   для целей восстановления  существенно  нарушенных  прав,   свобод и законных интересов  лица.<...p>

        <.........ong>1.4.  Иные нарушения  положений  Конвенции о  защите прав человека и основных свобод.<............ong><...p>

        Ряд поступивших в 2008 году в  адрес Ростовского  областного суда постановлений <.........ong> <............ong> Европейского Суда  касался различных  аспектов реализации заявителями   права  на уважение жилища, права   на свободу мнения, права на жизнь, право на уважение семейной жизни,   избирательных  прав граждан.<...p>

        Так, нарушения  в области <.........ong>реализации гражданами  права на свободу<............ong> <.........ong>мнения<............ong> нашли своё отражение в постановлениях Европейского Суда по  делам: «Чемодуров против Российской Федерации», «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации», Филатенко против Российской Федерации».<...p>

        Постановлением  Европейского Суда от 31 июля 2007 г. по делу <.........ong>«Чемодуров против Российской Федерации»<............ong> установлено, что   решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2000 г. были частично удовлетворены требования губернатора Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации к Чемодурову В.В. и редакторам газеты «Курский Вестник», в которой была опубликована статья заявителя под заголовком «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как «испарился» из областного бюджета еще один миллион долларов», подробно рассказывающая о ненадлежащем использовании бюджетных средств, выделенных на покупку и модернизацию мебели, и спокойной реакции на это губернатора Р.В. пользу губернатора судом была присуждена компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Определением областного суда г. Курска от 28 ноября 2000 г. данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чемодурова В.В. без удовлетворения.<...p>

        Признавая жалобу приемлемой, Европейский Суд по правам человека констатировал, что удовлетворение диффамационного иска представляет собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное ст. 10 Конвенции.<...p>

        Как указал Европейский Суд, критика заявителя как представителя прессы была обрушена на губернатора региона, политика, публичное лицо, «в отношении которого границы приемлемой критики шире, чем в случае с другим частным лицом. При таких обстоятельствах следует проявлять больше терпения по отношению к критическим публикациям» в адрес публичных персон. В отношении использования в статье применительно к характеристике губернатора слова «ненормальный», Суд указал, что данное слово является оценочным суждением и «должно рассматриваться в том значении, в котором использовал его автор, а именно несоответствие поведения должностного лица сложившимся обстоятельствам», а не в значении характеристики губернатора как психически нездорового человека, как указывали национальные власти РФ. Суд подтвердил, что «необходимость поставить защиту прав личности политика над свободой выражения журналиста и общего интереса защиты его свободы в вопросах общественной значимости в данном случае недостаточно обоснована». Учитывая изложенное и принимая во внимание задачи журналистов и прессы в изложении информации и идей общественной значимости, даже тех, которые могут быть оскорбительными и шокирующими, Европейский Суд признал, что использование слова «ненормальный» не превысило допустимые границы критики и соответственно вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения не было необходимым в «демократическом обществе».<...p>

        Аналогичное нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод имело место по делу <.........ong>«Дюльдин и Кислов против Российской Федерации».<............ong><...p>

        Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2001 г. были удовлетворены требования членов правительства Пензенской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к Дюльдину В.Г., Кислову А.И. (председателям Пензенского областного объединения избирателей «Гражданское единство) и редакторам газеты «Новая биржевая газета», в которой было опубликовано подписанное ответчиками обращение под названием «Информационное обеспечение реформ Президента В.В. Путина в Пензенской области», содержащее критику в адрес правительства и губернатора Пензенской области. Определением Пензенского областного суда от 24 июля 2001 г. данное решение было оставлено без изменения.<...p>

        Удовлетворяя  жалобу заявителей, Европейский Суд по правам человека констатировал, что вмешательство в   их право  на свободу выражения мнения, гарантированное ст. 10 Конвенции, было «законодательно обоснованным», однако не было «необходимым в демократическом обществе». Европейский Суд указал, что обжалуемое «опубликованное обращение касалось возможности проводить открытые и свободные обсуждения тем, против которых выступали региональные власти, то есть возможности для региональной прессы выполнять роль, необходимую для обеспечения  надлежащего  функционирования  политической демократии. Таким образом, обращение основывалось на сущности свободы печати, и поднятые в нем темы составляли обязательную часть политических дебатов по основным вопросам общественной значимости».<...p>

        Суд отметил, что в качестве истцов по данному делу выступили отдельные государственные чиновники, члены Пензенского областного правительства, ни один из которых не был поименован или иным образом обозначен в обращении. «Основополагающим же требованием законодательства о диффамации является индивидуальный характер замечания, явившегося основанием для подачи диффамационного иска. Если бы все государственные служащие имели право подавать диффамационные иски против любого критического замечания относительно управления государственными делами, то журналисты погрязли бы в судебных исках. Такое положение дел привело бы не только к возложению излишнего и непропорционального бремени на СМИ, оказывая давление на их источники и вовлекая их в бесконечные судебные тяжбы, но также непременно оказало бы парализующий эффект на прессу, выполняющую свои задачи по добыче информации и охране общественных интересов».<...p>

        Кроме того, Европейский Суд подчеркнул, что «границы допустимой критики значительно шире в отношении правительства, нежели в отношении индивидуального гражданина или даже политика. В государстве с демократической системой действия и бездействие правительства должны быть подвергнуты тщательному исследованию не только со стороны законодательных и судебных органов, но также со стороны прессы и общественного мнения». В связи с чем Европейский Суд признал в данном случае нарушение ст. 10 Конвенции.<...p>

        Проблеме нарушения права граждан на свободу мнения посвящено и постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2007 г. по делу <.........ong>«Филатенко против Российской Федерации».<............ong><...p>

        По данному делу решением Кызыльского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2000 г. были удовлетворены требования пяти членов предвыборного штаба политического движения «Единство» к Филатенко А.Г. — ведущему программы «Выборы-99» и телекомпании о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного вопросом ведущего к кандидатам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации от партии «Единство» об их реакции на то, что представители предвыборного штаба сорвали флаг Тывы с радиомашины и растоптали его, в пользу каждого истца была присуждена компенсация морального вреда в размере 2500 руб., а телекомпания была обязана выпустить в эфир опровержение. Определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2000 г. данное решение было оставлено без изменения.<...p>

        Удовлетворяя жалобу заявителя, Европейский Суд по правам человека констатировал, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное ст. 10 Конвенции, было «законодательно обоснованным», однако не было «необходимым в демократическом обществе». Европейский Суд указал, что вмешательство в право свободного выражения мнения может быть соразмерно законной цели защиты репутации только при условии наличия как обязательного элемента объективной связи между истцом и оспариваемыми сведениями. Исключительно личные предположения или субъективное восприятие сведений как наносящих вред чести и достоинству не являются достаточным основанием для вывода о том, что лицо было непосредственно затронуто публикацией. В каждом конкретном деле необходимо наличие обстоятельств, которые бы заставляли рядового читателя считать, что сведения имеют отношение непосредственно и индивидуально к истцу или что он является целью критики. Поскольку ни один из истцов во время телепередачи не был упомянут по имени или каким-либо другим образом назван, и сами истцы считали, что пострадала репутация штаба, а не их собственная, Суд пришел к выводу об отсутствии объективной связи между рассматриваемыми обстоятельствами и истцами по делу о защите чести и достоинства. Кроме того, Европейский Суд обратил внимание в постановлении на определяющее значение свободных политических дебатов в демократическом обществе в контексте свободных выборов и более широких рамок критики, которую политики должны быть готовы выслушивать. Таким образом, исходя из изложенного и с учетом роли журналистов и прессы в распространении информации и идей, касающихся вопросов, представляющих общественный интерес, Европейский Суд по правам человека признал в данном случае нарушение ст. 10 Конвенции.<...p>

        &nb…p;<...p>

        В постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. по  делу <.........ong> «Тулешов против Российской Федерации» <............ong>речь идет о  нарушении <.........ong>права на законное владение имуществом,<............ong> выразившегося в  <.........ong>незаконном выселении гражданина из жилого помещения<............ong>.<...p>

        По данному делу решением Городского суда Маркса от 28 июня 1999 г. были удовлетворены требования истца о признании сделки купли-продажи дома недействительной,  прекращено   право собственности  на дом заявителя, постановлено выселить его и его семью из  данного жилого дома. Тулешову М.Н. присуждена компенсация цены покупки  дома в размере 13600 руб. и компенсация затрат на реконструкцию  дома в размере 113161   руб. Определением Саратовского областного суда от 27 августа 1999 г. это  решение отменено в части компенсации затрат на реконструкцию  дома, в остальной части решение оставлено  без изменения.<...p>

        Решением Городского суда Маркса от 14 декабря 2001 г. исковые требования Тулешова М.Н. и других о возмещении убытков, включая затраты на реконструкцию дома, удовлетворены в части. Определением Саратовского областного суда от 15 февраля 2002 г. вышеназванное решение оставлено  без  изменения.<...p>

        12 октября 2003 г.  2003 г. Тулешов М.Н. и члены его семьи были выселены из  жилого  дома.<...p>

        Рассматривая жалобу Тулешова М.Н. и других, Европейский Суд  по правам человека констатировал, что дом, из которого были выселены истцы, является их  жилищем,  и их выселение представляло собой вмешательство в их <.........ong>право на уважение жилища, <............ong> предусмотренное ст. 8 Конвенции. Как указал Суд, вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом «должно  быть направлено  на достижение справедливого баланса между требованиями общественного интереса и требованиями  защиты  фундаментальных прав индивидуума». Поскольку в данном случае истцы были выселены, не получив  в полном объеме компенсацию  за  дом, Суд констатировал нарушение справедливого баланса между  общественными интересами и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом, вытекающим из положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и признал вмешательство в право заявителей на уважение жилища несоразмерным законно преследуемой цели.<...p>

        Особый интерес представляет постановление Европейского Суда по правам человека от 4 октября 2007 г. по делу <.........ong>«Гойгова против Российской Федерации»,<............ong> которое посвящено проблеме <.........ong>нарушения права граждан на жизнь <............ong>и права на предоставление эффективных средств правовой защиты.<...p>

        По данному делу в период возобновления военных действий между вооруженными силами России и чеченскими боевиками в 1999 г. в п. Новая Катайма в Старопромысловском районе г. Грозного были убиты родственники Гойговой П.К. — мать Гойгова М. и брат Гойгов С.К.<...p>

        Гойгова П.К. обратилась в Европейский Суд с жалобой на нарушение права на жизнь, выразившееся в незаконных истязаниях и убийстве государственными властями РФ ее родственников, неэффективное расследование по делу, длившееся чрезмерно долгий период, многократно приостанавливавшееся без уведомления об этом заявителя, отсутствие эффективных средств правовой зашиты.<...p>

        Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Гойговой П.К. как приемлемую, признал расследование убийств жителей Старопромысловского района, включая двух родственников заявителя, неэффективным и не отвечающим требованиям ст. 2 Конвенции. Смерть Гойговой М. и Гойгова С. Суд приписал государству, поскольку посчитал установленным те факты, что родственники заявителя были убиты военнослужащими государства, то есть лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей. При этом Европейский Суд указал, что, когда относящиеся к делу события находятся полностью или в большей части в пределах компетенции властей, — как в случае, когда дело касается лиц, содержащихся под стражей под контролем властей, — появляется предположение по факту травм и смертей, имевших место во время такого задержания. Европейский Суд посчитал легитимным проведение параллели между ситуацией лица, находящегося под арестом, за здоровье которого несет ответственность государство, и ситуацией, когда гражданин травмирован или убит на территории, контролируемой государством, указав, что такая параллель основана на том факте, что в обеих ситуациях относящиеся к делу события находятся полностью или в большей части в пределах компетенции властей.<...p>

        Европейский Суд по правам человека также констатировал нарушение ст. 13 Конвенции, которая гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты прав и свобод Конвенции от всего, что могло бы потребовать защиты во внутригосударственном правопорядке. Предоставляя фундаментальное право защиты жизни, ст. 13 предписывает дополнительно к выплатам компенсации в надлежащем порядке тщательное и эффективное расследование, способное привести к обнаружению и наказанию ответственных за лишение жизни и нанесение вреда, включая свободный доступ истца к информации о ходе расследования и наказании ответственных. Соответственно, заявитель должен был иметь возможность получить эффективные и практичные средства правовой защиты, которые могут привести к обнаружению и наказанию преступников и к выплате компенсации в контексте ст. 13. Исходя из изложенного и учитывая, что уголовное расследование смертей было неэффективным и эффективность иных существующих средств правовой защиты, включая гражданско-правовые средства судебной защиты, предложенные Правительством, была подорвана, Европейский Суд пришел к выводу о том, что государство не справилось со своими обязанностями согласно ст. 13 Конвенции.<...p>

        К аналогичному выводу пришел Европейский Суд и в отношении <.........ong>жалобы Мусаева и других  граждан <............ong>на нарушение властями Российской Федерации статей 2, 3, 13 Конвенции,  чьи   родственники  в количестве одиннадцати человек погибли в период  военных действий в поселке Новые  Алды Октябрьского и Заводского районов  г. Грозный в период 1999 – 2000 г.г. (постановление ЕСПЧ от 26 июля 2007 г. по  делу <.........ong>«Мусаев и другие против Российской Федерации»).<............ong><...p>

        Удовлетворяя жалобу заявителей, Европейский Суд пришел к выводу о том, что несмотря на незавершенность расследования  по факту гибели родственников заявителей, ответственность   за лишение их  жизни должно нести государство, не доказавшее непричастность военнослужащих, проводивших в указанном регионе спецоперацию  по  ликвидации бандитских формирований, к данному событию.<...p>

        Отмечая, что  органами власти не  было проведено эффективное уголовное расследование  в отношении   гибели родственников заявителей, Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии у  заявителей эффективных средств правовой защиты, констатируя  нарушение статьей 2 и 13 Конвенции   о  защите прав человека и основных свобод.<...p>

        &nb…p;<...p>

        Особый интерес представляет постановление Европейского Суда по правам человека  от 06 декабря 2007 г.  по  делу <.........ong>«Лю и Лю  против Российской Федерации».<............ong><...p>

        Гражданин Лю, проживая в России с 1994 г.  на основании рабочей визы, неоднократно продлеваемой, вступил в брак с гражданкой России Лю, от которого имеются двое детей.<...p>

        Решением Центрального районного суда г. Хабаровска  от 04 ноября 2004 г. Лю  отказано в предоставлении вида на жительство. Определением Хабаровского областного суда от 18 января 2005 г. данное решение оставлено  без изменения.<...p>

        Решения о депортации  Лю судебными органами не принималось. Однако 25 декабря 2006 г. городской суд г. Советская Гавань  по  ходатайству ОВФ г. Хабаровска принял решение о помещении заявителя в  ОВД  с целью его дальнейшей депортации.<...p>

        Признавая  приемлемой жалобу граждан Лю на нарушение гарантированного ст. 8 Конвенции <.........ong> права на уважение семейной жизни, <............ong>Европейский Суд, отметил, что отказ   в предоставлении Лю  вида на жительство был мотивирован властями  интересами национальной безопасности, угрозу которой якобы представлял Лю. Однако при решении вопроса о предоставлении заявителю вида на жительство суды не располагали какой-либо конфиденциальной  информацией  по данному факту, а ограничились исключительно аргументами  правоохранительных  органов о  наличии   такой угрозы. Отсутствие необходимой  информации лишило суд, рассматривающий заявление Лю о предоставлении вида на жительство,  возможности оценить,  «имел  ли фактическую основу вывод о том, что  Лю представляет угрозу национальной безопасности. В силу чего  судебное разбирательство было  ограничено в возможностях и не обеспечило  достаточных  гарантий против произвольного применения широкого полномочия, предоставленного  законом МВД в случаях, связанных с национальной безопасностью».<...p>

        Учитывая обстоятельства рассмотрения  судом вопроса об отказе Лю в предоставлении вида на жительство, отсутствие судебного решения о выдворении заявителя и принимая во внимание  длительность проживания супругов Лю в браке,  наличие  совместных  детей, Европейский Суд пришел к заключению о том, что в данном деле  имело место вмешательство в семейную  жизнь заявителей, констатировав нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.<...p>

        Проблеме нарушения<.........ong> избирательных  прав граждан <............ong> посвящено  постановление  Европейского Суда по правам человека  от   19 июля 2007 г.  по  делу <.........ong>«Краснов и Скуратов  против Российской Федерации». <............ong><...p>

        Решением Московского городского суда от 06 ноября 2003 г.  было удовлетворено  ходатайство Окружной  избирательной комиссии  об  аннулировании регистрации <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">А.В. Краснова<......p...n> в качестве  кандидата в депутаты  Государственной Думы РФ в связи с представлением им  несоответствующей действительности информации о замещении должности главы управы Пресненского  района г. Москвы.<...p>

        21 ноября 2003 г. Верховный Суд РФ   оставил данное решение без изменения.<...p>

        В отношении заявителя <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">Скуратова Ю.И.<......p...n> Окружной избирательной комиссией трижды  27 октября 2003 г., 11 ноября 2003 г. и 20 ноября 2003 г.  принимались  решения об отказе в регистрации в качестве кандидата  в депутаты  Государственной Думы. В последнем решении в качестве основания  к отказу приводилось непредставление заявителем  сведений о  назначении на должность  профессора кафедры  университета и  документов, подтверждающих  его  членство в КПРФ.<...p>

        Решением Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2003 г., оставленным  29 ноября 2003 г.  без изменения Верховным Судом РФ,  жалоба Скуратова   Ю.И. на решение  Окружной избирательной комиссии оставлена без удовлетворения.<...p>

        В  отношении жалобы  <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">Краснова А.В.<......p...n> Европейский  Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны властей РФ  гарантированных гражданам ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции  избирательных  прав, указав, что  непредставление заявителем   точной информации о своей профессиональной деятельности,  не  могло  позволить  избирателям  сделать объективный выбор, в силу чего лишение Краснова А.В. прав на участие в  выборах в Государственную Думу Российской Федерации являлось  полностью  законным.<...p>

        Признавая приемлемой жалобу <...p...n ......yl...="......x...-.........o............on: un.........l...n...;">Скуратова Ю.И.,<......p...n> Европейский Суд  отметил, что  государственные власти,  принимая решение об его отстранении от участия в выборах по мотивам неверного представления сведений о  занятости и  партийной принадлежности, ссылались на неправильную адресацию заявителем  соответствующих документов о партийной принадлежности  в Центральную избирательную комиссию, в то время как   такие сведения  должны были быть направлены в Окружную избирательную комиссию, а также непредставление заявителем  сведений о  назначении на должность  профессора кафедры  университета.<...p>

        Принимая во внимание «отсутствие различий между должностью исполняющего обязанности заведующего кафедрой  и профессором» и учитывая, что сведения о партийной  принадлежности  заявителя были известны и им не скрывались,   его  действия не преследовали цель введения избирателей в  заблуждение относительно своей партийной принадлежности,   а «четкого правового руководства» о возможных последствиях неверной  адресации документов заявителю предоставлено не было, Европейский Суд пришел к выводу о том, что  «решения  властей не были пропорциональны законно преследуемым целям»,  констатировав нарушение  прав  заявителя,  гарантированных   ст. 3 Протокола № 1 к  Конвенции.<...p>

        Все вышеуказанные постановления Европейского Суда по правам человека  проанализированы и обсуждены на совещаниях судей судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.<...p>

        В адрес судов Ростовской области было направлены информационные письма с анализом причин признания несоответствующей Конвенции о  защите прав человека и основных свобод правоприменительной практики федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.<...p>

        Судьями гражданской коллегии Ростовского областного суда были исполнены  <.........ong>52 запроса <............ong> Верховного Суда РФ и Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека  в связи с рассмотрением жалоб против Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.<...p>

        В частности, была собрана и подготовлена информация по запросу Верховного Суда РФ в связи с обращением Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека по вопросу рассмотрения Европейским Судом жалобы «Грузия против России» о привлечении судами Ростовской области граждан Грузии к административной ответственности в виде выдворения за пределы РФ.<...p>

        В Верховный Суд в связи с обращением Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека была направлена информация об обращении в суды Ростовской области жителей г. Батайска Собелина, Мокренко, Антоняна, Нуждова, Воронова, Чусова, Клименко, Василенко, Величко, Торопова, Горбатко, Степаненко после вступления в силу постановления Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2007 г. по жалобам указанных лиц «Собелин и другие против Российской Федерации», а также информация об обращении в суд Клименко Г.П. после вступления в силу постановления Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу «Клименко против Российской Федерации».<...p>

        Судебной коллегией по гражданским делам было также изучено и обсуждено на совещаниях судей поступившее в Ростовский областной суд обобщение постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам против Российской Федерации на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью судебных разбирательств по гражданским делам. По результатам изучения данного обобщения принято решение направить его в  районные (городские) суды Ростовской области для руководства в работе.<...p>

        &nb…p;<...p>

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского  областного суда<...p>

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.