Процессуальными издержками в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ признаются расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Еще раз обращено внимание, что перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном выше Постановлении Пленума, вопрос о процессуальных издержках в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 229 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При определении состава процессуальных издержек нужно учитывать положения ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которая Федеральным законом от 28.12.2013 года дополнена п.п. 1.1, предусматривающим, что к процессуальным издержкам относятся «суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего», что будет обеспечивать единство судебной практики. Безусловно, такие расходы, как и расходы иных заинтересованных лиц, должны отвечать критериям необходимости и оправданности.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Возможность возмещения издержек с осужденных лиц по смыслу закона связана с их процессуальным статусом в том или ином производстве.

Так, например, определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2013 года адвокату ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» С.И.Н., осуществлявшей защиту интересов М.В.В. в суде кассационной инстанции Калининградского областного суда, определено произвести оплату вознаграждения в сумме 1 100 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.

При этом, с М. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в этой сумме в порядке регресса.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда изменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2012 года следует, что 13 ноября 2012 года в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду из УМВД России по г. Калининграду поступил материал проверки по факту предоставления М. справки и извещения «больницы Калининградской области» с признаками подделки. В ходе проверки было установлено, что в действиях М. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. ч. 1,3 ст. 327 УК РФ, но в соответствии со ст. 78 УК РФ срок привлечения установленного лица к уголовной ответственности истек и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2012 года М. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на его бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 15 ноября 2012 года.

Обжаловав вышеуказанное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2012 года об отказе в принятии жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ, М. в суде кассационной инстанции выступил в роли заявителя, а не в роли осужденного лица.

Таким образом, М. подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек. Судебное решение в части взыскания с М. процессуальных издержек в сумме 1100 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации отменено. (Постановление Президиума Калининградского областного суда № 44-у-16\14)

Прекращение дела публичного обвинения по любому основанию, в том числе по акту амнистии, не влечет взыскание процессуальных издержек с обвиняемого, так как осужденным он не считается.

В случае отмены приговора, подлежит отмене и постановление о взыскании с осужденного сумм, выплаченных как вознаграждение адвокату.

Так, приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2013 года Ш. был осужден по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228- 1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 июля 2013 года тем же судом постановлено решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника В. в уголовном деле в отношении Ш.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор от 21 июня 2013 года в отношении Ш. отменен на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 августа 2013 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, но итоговое решение в отношении Ш. судом первой инстанции еще не вынесено. Учитывая, что в настоящее время Ш. осужденным не является, решение о взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду, одновременно с вынесением итогового решения по уголовному делу либо в порядке главы 46 УПК РФ, следует с соблюдением прав Ш., в том числе на доведение до суда своей позиции, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с него процессуальных издержек в регрессном порядке.

(Апелляционное постановление № 22 — 1826 — 2013)

Несоблюдение порядка возмещения понесенных расходов явилось основанием к отмене нижеприведенного решения.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2013 года с осужденных Семина и Кочеткова в пользу Н. взысканы понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 30000 рублей с определением их в долях: с Семина — 10000 рублей, с Кочеткова — 20000 рублей. Апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 03 октября 2013 года постановление районного суда изменено. Постановлено взыскать в пользу Н. понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 70000 рублей с определением их в долях: с Семина — 30000 рублей, с Кочеткова — 40000 рублей.

Президиумом Калининградского областного суда названные судебные постановления отменены виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно ст. 131 УПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего Н. о возмещении понесенных им расходов на представителя, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы следует компенсировать в порядке, установленном для возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем установленный ст.ст. 131 и 132 УПК РФ порядок возмещения этих расходов и взыскания с осужденных Семина и Кочеткова процессуальных издержек судом нарушен.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.

Потерпевший Н. заявил о полном возмещении понесенных им расходов на представителя, а осужденные Кочетков и Семин просили в связи с тяжелым материальным положением освободить их от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим по смыслу закона суду следовало принять решение о возмещении этих расходов из средств федерального бюджета, а после этого в соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденных в доход федерального бюджета.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением установленного ст.ст. 131 и 132 УПК РФ порядка возмещения расходов на представителя, повлекшее ущемление прав потерпевшего и осужденных, признано существенным, повлиявшим на исход дела.

(Постановление Президиума Калининградского областного суда 

№ 44- у-12\2014)

Своевременным видится разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» относительно того, что предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Безусловно, это экономит время судопроизводства.

Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, на что неоднократно обращено внимание в определениях Конституционного Суда РФ. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

К сожалению, имеют место ошибки в применении данной нормы.

Так, приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года Ланина осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ — к штрафу в размере 200000 рублей.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 397 УПК РФ вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда, и сумм, затраченных на проведение бухгалтерского исследования, постановил взыскать с осужденной Ланиной 23460 рублей в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Названное постановление отменено в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в судебном заседании, в ходе которого ведется протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения об оглашении судебного решения и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания.

По смыслу ст.ст. 298, 295, 399 УПК РФ после исследования представленных материалов, заслушивания объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнения прокурора, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения судебного решения.

Вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что после исследования материалов дела и прений сторон суд удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, и что принятое судом решение оглашалось.

Судебная коллегия посчитала, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, последствием которых явилась процессуальная недействительность производства по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

(Апелляционное определение № 22-949- 2013).

Другой пример. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2013 года адвокату Х.А.В. за счет федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 3850 рублей, с осужденного Каштеляна данная сумма взыскана в регрессном порядке.

Судебная коллегия также отменила постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, указав следующее.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с осужденного не предполагается без проведения соответствующего судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № Ю74-0-П).

По смыслу закона порядок принятия судебного решения по вопросу процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный вправе знакомиться с позицией участников судебного заседания, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно же протоколу судебного заседания по настоящему делу вопрос о взыскании издержек с Каштеляна в судебном заседании не обсуждался. Более того, этот вопрос не обсужден и в судебном постановлении, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

(Апелляционное определение № 22-2012-2013)

В судебной практике неоднозначно решались вопросы о том, как должно исчисляться время занятости адвоката.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения тому, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Нередко сами адвокаты в заявлениях просят выплату вознаграждения за те действия, которые не связаны с оказанием юридической помощи.

Так, адвокат Адвокатской палаты Калининградской области Р.B.C. подал письменное заявление о выплате вознаграждения в сумме 5150 рублей за защиту интересов осужденного Виткаускиса, которая осуществлялась адвокатом по назначению суда в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, указав, что работа осуществлялась в течение 9 дней.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, а также приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном разбирательстве по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении Виткаускиса на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, защитником Р.B.C. фактически было затрачено время в течение пяти рабочих дней: 2 и 7 октября 2013г. — получение в районном суде судебных решений и подача апелляционной жалобы на приговор и постановление суда; 28 и 30 января 2014г. — ознакомление с материалами уголовного дела в Калининградском областном суде, 6 февраля 2014г. — участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявление адвоката и выплатить ему вознаграждение в сумме 2750 рублей, исходя из расчета: 550 рублей (согласно заявлению адвоката) за каждый из пяти дней участия.

Требование адвоката Р.B.C. о выплате ему вознаграждения за четыре рабочих дня, в течение которых, согласно заявлению, защитник получал судебную почту и знакомился с ней (в том числе, 27 октября 2013г., 9 и 27 января 2014г. и один день без указания даты), не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия не может признать, что в указанные дни защитником оказывалась квалифицированная юридическая помощь осужденному.

(Определение № 22 -155 /14)

Частью 4 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2013 года процессуальные издержки в сумме 1100 рублей оплачены адвокату К. за защиту осужденного Матяжа при рассмотрении вопроса о пересмотре приговора из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Матяжа в пользу федерального бюджета.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 20 мая 2013 года определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2013 года в части взыскания с осужденного Матяжа процессуальных издержек в сумме 1100 рублей, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, — отменено, и данный вопрос передан на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года осужденный Матяж заявил о своем отказе от услуг защитника в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его (Матяжа) апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2013 года.

Однако для защиты интересов осужденного Матяжа судом был назначен адвокат К.С.В., который участвовал в апелляционном рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, связанные с участием адвоката К.С.В. в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, не подлежат взысканию с осужденного Матяжа, который заявлял о своем отказе от услуг адвоката, и их следует возложить на федеральный бюджет.

Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не рассматривается как отказ от защитника.

Вывод об имущественной несостоятельности осужденного позволяет суду, как о том указано в части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. В названном выше Постановлении Пленума разъяснено, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При рассмотрении заявления осужденного Вислогузова о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, в котором он просил признать за ним право на реабилитацию, по назначению суда защиту интересов осужденного осуществлял адвокат С.В. П.

Защитнику по постановлению Калининградского областного суда от 28 января 2014 года взыскано вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 1650 рублей. Этим же постановлением указанная сумма взыскана с осужденного в регрессном порядке.

Не соглашаясь с названным решением, осуждённый просил об его отмене, указывая, что постановление вынесено судьей при наличии личной неприязни к нему, так как ранее вынесла в отношении него приговор, который он считает чрезмерно суровым, а также ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для выплаты процессуальных издержек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на то, что положения закона о выплате вознаграждения защитнику, участвующему в деле по назначению суда из средств федерального бюджета и взыскании их с осужденного, если судом не будет установлено обстоятельств для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, Вислогузову Д. С. при рассмотрении его заявления о праве на реабилитацию были судом разъяснены и понятны.

Размер вознаграждения адвокату С.В.П., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначении суда, о чем ходатайствовал осужденный Вислогузов, определен судом в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ №122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и составляет 1650 рублей (по 550 рублей за три дня участия в деле).

Названные суммы обоснованно взысканы с осужденного Вислогузова, так как оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Установленные по делу сведения о возрасте Вислогузова, его трудоспособности, отсутствии иждивенцев, свидетельствуют о наличии у него возможности выплачивать процессуальные издержки в дальнейшем, и вопреки его доводам об отсутствии в данное время денежных средств и работы, не являются основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках не допущено.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Юрченко О.Н. в рассмотрении вопроса в порядке статьи 397 УПК РФ, по делу не установлено; отводов со стороны осужденного либо его защитника судье, равно как и самоотвода, в судебном заседании не заявлено, в связи с чем ссылка осужденного на личную неприязнь к нему судьи является несостоятельной.

(Апелляционное определение № 22-255-2014)

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», в пункте 19 которого определено, что размер возмещаемых сумм не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым за отвлечение их от обычных занятий определяется путем деления 4611 рублей на количество рабочих дней в месяце, в котором указанные лица принимали участие в производстве по уголовному делу.

Ранее размер такого рода компенсации не был определен и у судов возникали трудности. Отсутствие разъяснений относительно того, что же понимать под отвлечением от обычных занятий также создавало препятствия в применении этой нормы.

Так, постановлением Московского районного суда города Калининграда от 3 сентября 2013 года Н.Д.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в связи с участием в рассмотрении уголовного дела на судебных стадиях.

Н. обращался в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, указав, что с августа 2011 года являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Семина и Кочеткова по ст.286 ч.З п.а УК РФ. За это время 20 раз посещал процессуальные и следственные действия на досудебных стадиях и 22 раза судебные заседания в качестве потерпевшего в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Семина и Кочеткова по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Просил взыскать в связи с вышеуказанным в его пользу процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

Судом апелляционной инстанции постановление суда отменено с вынесением нового решения.

Согласно ст. 131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Семина и Кочеткова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, Н. по данному делу был признан потерпевшим.

В настоящее время Н. обратился за взысканием судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 3 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение от их обычных занятий.

Как пояснил Н. в судебном заседании в суде 1-й инстанции и подтвердил данный факт в суде апелляционной инстанции, за период проведения следственных действий и судебных разбирательств с августа 2011 года и по июнь 2013 года он был отвлечен от обычных своих занятий, в том числе от временных работ по ремонту квартир, от которых он имел доход и от обучения в ВУЗе.

Оставляя без удовлетворения заявление Н. в части взыскания судебных издержек, касающейся судебной стадии уголовного судопроизводства, суд сослался на тот факт, что потерпевшим не представлено доказательств того, что отвлечение от обычных занятий повлекло расходы и что эти расходы не подтверждены документально.

Однако, как следует из указанного выше уголовно-процессуального закона, а также постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года в редакции от 14 мая 2013 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда РФ» п. 19, размер возмещаемых сумм не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым за отвлечение от их обычных занятий определяется путем деления 4611 рублей на количество рабочих дней в месяце, в котором указанные лица принимали участие в производстве по уголовному делу.

При этом закон не связывает возмещение процессуальных издержек вышеуказанным лицам с понесенными ими расходами и убытками.

Согласно протоколу судебного заседания Московского районного суда города Калининграда Н. за период рассмотрения дела в суде за период с октября 2012 года по февраль 2013 года посещал судебные заседания: в октябре 2012 года — 17, 25, 31 октября; в ноябре 2012 года — 7, 15, 28 ноября; в декабре 2012 года — 6, 10, 17, 24 декабря; в январе 2013 года — 10 января; в феврале 2013 года — 6, 13 февраля; в суде апелляционной инстанции Калининградского областного суда — 15 и 29 мая 2013 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года в редакции от 14 мая 2013 года, в пользу Н. следует взыскать судебные издержки из расчета: за октябрь 2012 года за 3 дня: 4611 рублей : 23 рабочих дня = 204 рубля,

204 рубля х 3 дня = 612 рублей;

за ноябрь 2012 года за 3 дня: 4611 рублей : 20 рабочих дней = 235 рублей,

235 рублей х 3 дня = 705 рублей;

за декабрь 2012 года за 4 дня: 4611 рублей : 20 рабочих дней = 235 рублей, 235 рублей х 4 дня = 940 рублей;

за январь 2013 года за 1 день: 4611 рублей : 18 рабочих дней = 256 рублей; за февраль 2013 года за 2 дня: 4611 рублей : 20 рабочих дней = 235 рублей, 235 рублей х 2 дня = 470 рублей;

за май 2013 года за 2 дня: 4611 рублей : 20 рабочих дней = 235 рублей,

235 рублей х 2 дня = 470 рублей;

Итого: 3453 рубля.

(Апелляционное постановление № 22- 2050-2013)

В соответствии с частью 6 ст. 114 УПК РФ временно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Ранее, до изменения закона от 7 июля 2013 года, выплачивалось в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Это пособие относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Недостаточно четкая регламентация порядка его выплаты, изложенная в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года, неоднозначная судебная практика приводили к ошибочному толкованию понятия «финансовой службы, осуществляющей финансирование процессуальных издержек» в некоторых решениях, как, например, в постановлении Гурьевского районного суда Калининградской области по временному отстранению К. от должности начальника вообще не указывалось на исполнителя решения суда о выплате денежных сумм. По последнему делу апелляционная инстанция дополнила резолютивную часть решения указанием на то, что исполнение постановления в отношении К. возлагается на орган, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. на финансовый орган ОВД СЧ СУ УМВД России по Калининградской области.

(Апелляционное постановление № 22-437-2014)

Судебная коллегия по уголовным делам

Калининградского областного суда